65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"21" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3656/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання Задорожному А.О.;
за участю представників:
прокурор Полубок-Грузінова Д.Ю.; Галесник О.І.;
від позивача не з'явився;
від відповідача 1 Сметанюк І.М.;
від відповідача 2 Бєлоусюк О.О.;
від відповідача 3 не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судових експертів ОНДІСЕ (вх.№11074/26 від 31.03.2026) поданого по справі №916/3656/25,
за позовом: Заступника Генерального прокурора (01011, місто Київ, вул. Різницька, буд. 13/15; код ЄДРПОУ 00034051) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, місто Одеса, площа Біржова, буд. 1; код ЄДРПОУ 26597691);
до відповідачів: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, місто Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1; код ЄДРПОУ 26302595);
2. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, місто Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18; код ЄДРПОУ 24760454);
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДТАЙМ" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.19, корп. А, оф.312; код ЄДРПОУ 42539720);
про визнання недійсними правочинів та повернення майна,-
Суть спору: 05.09.2025 Заступник Генерального прокурора звернулась до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДТАЙМ", в якій просить суд:
- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу №2004/П від 08.04.2019, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ»;
- зобов'язати ТОВ «ОЛДТАЙМ» повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради ділянку штучного піщаного пляжу площею 2100 кв.м, розташовану між траверсами №1 та №2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі.
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що укладений між сторонами договір оренди штучного піщаного пляжу є удаваним правочином, оскільки спрямований на передання у платне користування земельної ділянки прибережної захисної смуги моря, що є договором землі. У зв'язку з чим, прокурор вважає що договір оренди штучного піщаного пляжу є недійсним а об'єкт оренди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу підлягає поверненню власнику землі - територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.
Ухвалою суду від 10.09.2025 було відкрито провадження у справі №916/3656/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
16.09.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№28696/25).
18.09.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№29083/25), а також клопотання про залучення доказів (вх.№29085/25).
Ухвалою суду від 23.09.2025 було задоволено клопотання прокуратури про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
24.09.2025 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшла заява із запереченнями (вх.№29781/25).
25.09.2025 до суду від ТОВ «ОЛДТАЙМ» надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№29948/25), про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх.№29997/25) та від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшов відзив (вх.№30002/25).
29.09.2025 до суду від прокуратури надійшли заперечення на клопотання (вх.№30146/25) та від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської (вх.№30203/25).
02.10.2025 до суду від ТОВ «ОЛДТАЙМ» надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх.№30730/25).
Ухвалою суду від 02.10.2025 було задоволено клопотання ТОВ «ОЛДТАЙМ» про продовження процесуального строку на подання відзиву.
06.10.2025 до суду від прокуратури надійшло дві відповіді на відзив (вх.№30869/25, вх.№30918/25) та від ТОВ «ОЛДТАЙМ» надійшов відзив (вх.№30933/25).
У судове засідання 06.10.2025 з'явились представники прокуратури, Департаменту комунальної власності ОМР, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ», Одеська міська рада в судове засідання - не з'явилась.
У судовому засіданні 06.10.2025 суд, ухвалою без оформлення окремого документа, встановив строки на подання відповіді на відзив до 17.10.2025 та для заперечень до 30.10.2025, також без оформлення окремого документа було відкладено підготовче засідання на 03.11.2025 о 12:30.
15.10.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№32430/25).
17.10.2025 від прокуратури надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№32645/25), а також відповідь на відзив (вх.№32789/25).
Ухвалою суду від 17.10.2025 було задоволено клопотання представника прокуратури про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду міста Києва.
23.10.2025 до суду від Департаменту комунальної власності ОМР надійшли заперечення (вх.№33472/25 та вх.№33487/25).
31.10.2025 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли заперечення (вх.№34422/25).
03.11.2025 до суду від прокуратури надійшли пояснення (вх.№34562/25), клопотання про витребування доказів (вх.№34565/25) та клопотання про залучення доказів (вх.№34607/25).
У судове засідання 03.11.2025 з'явились представники прокуратури, Департаменту комунальної власності ОМР, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ», Одеська міська рада в судове засідання - не з'явилась.
У судовому засіданні 03.11.2025 суд, залишив на розгляді клопотання про витребування доказів та без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.11.2025 о 15:30.
05.11.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№35130/25).
07.11.2025 до суду від Департаменту комунальної власності ОМР надійшли заперечення (вх.№35362/25).
Ухвалою суду від 10.11.2025 було задоволено клопотання представника прокуратури про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду міста Києва.
12.11.2025 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли заперечення (вх.№35933/25) та від прокуратури надійшли пояснення (вх.№35943/25).
Ухвалою суду від 13.11.2025 було виправлено описку допущену в ухвалі суду від 10.11.2025.
14.11.2025 до суду від прокуратури надійшли заперечення (вх.№36291/25).
У судове засідання 17.11.2025 з'явились представники прокуратури, Департаменту комунальної власності ОМР, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ», Одеська міська рада в судове засідання - не з'явилась.
У судовому засіданні 17.11.2025 суд, залишив на розгляді клопотання про витребування доказів та без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.12.2025 о 15:00.
27.11.2025 до суду від прокуратури надійшли пояснення (вх.№37904/25).
03.12.2025 до суду від прокуратури надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в приміщенні іншого суду (вх.№38594/25).
Ухвалою суду від 04.12.2025 було задоволено клопотання представника прокуратури про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду міста Києва.
05.12.2025 до суду від відповідача-1 надійшли пояснення (вх.№38901/25, вх.№38915/25) та від відповідача-2 надійшли пояснення (вх.№39005/25).
08.12.2025 до суду від відповідача-3 надійшли пояснення (вх.№39052/25) та клопотання про призначення експертизи (вх.№39056/25).
У судове засідання 08.12.2025 з'явились представники прокуратури, Департаменту комунальної власності ОМР, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ «ОЛДТАЙМ», Одеська міська рада в судове засідання - не з'явилась.
У судовому засіданні 08.12.2025 суд, залишив на розгляді клопотання про призначення експертизи та без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.12.2025 о 12:45.
09.12.2025 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли пояснення (вх.№39407/25).
15.12.2025 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли пояснення (вх.№40160/25).
16.12.2025 до суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду (вх.№40311/25).
17.12.2025 до суду від Офісу Генерального прокурора надійшли пояснення (вх.№40435/25).
Ухвалою суду від 17.12.2025 було задоволено клопотання Офісу Генерального прокурора про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду.
22.12.2025 до суду від ТОВ «ОЛДТАЙМ» надійшли заперечення на клопотання (вх.№40923/25).
Судове засідання 22.12.2025 не відбулось, у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що секретарем судового засідання було складено відповідну довідку.
Ухвалою суду від 26.12.2025 розгляд справи призначено на 12.01.2026.
Ухвалою суду від 30.12.2025 витребувано від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради докази, а саме копії наступних документів:
- проєктного завдання на протизсувні заходи на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії» за 1958 рік із робочими кресленнями;
- проєкту протизсувних заходів на Одеському узбережжі від «Ланжерону» до «Аркадії»;
- акту введення в експлуатацію штучного піщаного пляжу «Ланжерон» між траверсами 1-3 І черги ПЗС за 1962 рік;
- додатків до актів введення (приймання) в експлуатацію державною комісією завершених будівництвом протизсувних споруд, зокрема робочих креслень, актів та схем розбивки споруд, актів рефулювання піску, журналів виконання робіт, що стосуються реалізації протизсувних заходів на Одеському узбережжі в районі пляжу «Ланжерон»;
- первинних документів, що стали підставою для постановлення піщаного пляжу «Ланжерон» на бухгалтерський облік;
- паспорту об'єкта будівництва, паспорту технічного стану споруди інженерного захисту, схеми генерального плану території споруди інженерного захисту від зсувів та обвалів щодо штучного піщаного пляжу «Ланжерон».
06.01.2025 до суду від відповідача-2 надійшла заява про неможливість подати докази, витребувані судом (вх.№258/26) та заперечення (вх.№271/26) на пояснення прокурора.
09.01.2026 до суду від прокурора надійшли пояснення (вх.№683/26) та заява (вх.№677/26) із запереченнями щодо залучення поданих відповідачем-2 документів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 12.01.2026, за участі прокурора та представників відповідачів суд, без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2026 о 12:40.
02.02.2026 до суду від прокурора надійшли пояснення щодо поданого відповідачем-2 доказу (вх.№3703/26).
У судовому засіданні 02.02.2026, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про призначення у даній справі судову комплексну експертизу та зупинив провадження.
Ухвалою суду від 02.02.2026 клопотання ТОВ "ОЛДТАЙМ" (вх.№39056/25 від 08.12.2025) про призначення судової експертизи у справі було задоволено, призначено у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. Чи є ділянка штучного піщаного пляжу площею 2100 кв.м, розташована між траверсами №1 та №2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та яка відображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв.м «Ланжерон», між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до Договору оренди штучного пляжу №2004/П від 08.04.2019, земельною ділянко (землею) чи штучно створеною берегозахисною спорудою?
2. Чи можливе формування, винесення в натурі (на місцевості) меж ділянки та проведення кадастрової зйомки для визначення точних меж ділянки піщаного пляжу загальною площею 2100 кв.м, що розташована між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд пляжу «Ланжерон» у місті Одеса та яка відображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв.м «Ланжерон», між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до Договору оренди штучного пляжу №2004/П від 08.04.2019, з фіксацією її поворотних точок, які фізичні характеристики має ділянка штучного пляжу (склад, площа, конфігурація) та чи можливо визначити нормативну-грошову оцінку вказаної ділянки?
3. Чи є ділянка піщаного пляжу між траверсами №1 та №2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв. м «Ланжерон» між траверсами №1 та №2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до Договору оренди штучного пляжу №2004/П від 08.04.2019, спорудою, чи є вона нерухомим майном, інженерною спорудою, берегозахисною спорудою, чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?
Проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати з проведення судової експертизи покладено на ТОВ "ОЛДТАЙМ".
31.03.2026 до суду надійшов лист ОНДІСЕ про погодження строків проведення експертизи, направлення рахунку та клопотання експертів (вх.№11074/26).
Відповідно даного листа, ОНДІСЕ просило суд погодити строки проведення експертизи понад 90 днів.
Також було направлено клопотання судових експертів, відповідно до якого експерти просять надати:
1. Матеріали, що забезпечують просторову та геодезичну прив'язку Схеми ділянки штучного піщаного пляжу площею 2 100 кв.м. «Ланжерон», між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до Договору оренди штучного пляжу №2004/П від 08.04.2019, а саме: координатний опис меж, відображених на зазначеній схемі, у державній системі координат, а також відповідні топографо-геодезичні матеріали з прив'язкою до пунктів Державної геодезичної мережі.
2. Звіт з топографо-геодезичних вишукувань із визначення фактичних меж та площі ділянки штучного піщаного пляжу площею 2100 кв.м, розташованого між траверсами №1 та №2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі.
3. Матеріали технічної інвентаризації будівель та споруд розташованих на ділянці штучного піщаного пляжу площею 2100 кв.м, розташованого між траверсами №1 та №2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі., або інші дані які ідентифікують функціональне призначення та техніко-економічні показники наявних будівель та споруд.
4. Звіт про незалежну оцінку вартості об'єкта оренди, а саме: ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 2100,0 кв.м., розташованого між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон», складений ТОВ «ЕОС» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 186/17, виданий Фондом державного майна України від « 13» березня 2017 року).
5. Оригінал або якісну, прошиту, пронумеровану кольорову копію «Генерального плану м. Одеси», у повному обсязі, включаючи кольорові графічні матеріали в оригінальному масштабі.
6. Оригінал або якісну, прошиту, пронумеровану кольорову копію «Плану зонування території м. Одеси», у повному обсязі, включаючи кольорові графічні матеріали в оригінальному масштабі.
7. Топографо-геодезичні дані складових Генерального плану та Плану зонування м. Одеси, включно з усіма функціональними зонами, зонами з особливими умовами використання територій, обмеженнями у використанні земель, у тому числі водоохоронними зонами, прибережними захисними смугами, пляжними зонами та іншими передбаченими містобудівною документацією зонами, з відображенням зовнішніх меж і кутових поворотних точок, у електронному (цифровому) вигляді у форматі SHP (shapefile), або іншому векторному геоінформаційному форматі, що забезпечує коректну просторову прив'язку та подальшу обробку геоданих.
Ухвалою суду від 13.04.2026 провадження у даній справі було поновлено, призначено судове засідання для розгляду клопотання експертів на 29.04.2026, зобов'язано Департамент комунальної власності Одеської міської ради надати до судового засідання або в судовому засіданні запитувані експертами документи.
16.04.2026 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшли пояснення щодо клопотання експертів, в яких було повідомлено, що Управління не заперечує проти погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, а також, що у розпорядженні Управління перебуває лише звіт про незалежну оцінку вартості об'єкта оренди, а саме: ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 2100,0 кв.м., розташованого між траверсами №1 та №2 на території пляжу «Ланжерон», складений ТОВ «ЕОС» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №186/17, виданий Фондом державного майна України від « 13» березня 2017 року), копію якого було надано до суду разом з даними поясненнями (вх.№13255/26).
20.04.2026 до суду від ТОВ "ОЛДТАЙМ" надійшли додаткові пояснення по справі, в яких повідомлено, що Товариство надає згоду на проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів, а також повідомило суд про оплату наданого ОНДІСЕ рахунку за проведення експертизи, та надало до суду відповідну платіжну інструкцію (вх.№13473/26).
20.04.2026 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли додаткові пояснення в яких повідомлено, що Департамент не заперечує проти погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, а також, що у Департаменту відсутні документи які зазначені у пунктах 1-7 клопотання, та що прокурором 31.10.2025 до матеріалів справи було надано витяги з Генерального плану м. Одеси (графічних та пояснювальних матеріалів), що затверджений рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 № 6489 VI (вх.№13620/26).
20.04.2026 до суду від Офісу Генерального прокурора надійшли пояснення щодо клопотання експертів в яких повідомлено, що Офіс Генерального прокурора не заперечує проти погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 днів, а також, щодо клопотання про надання судовим експертам додаткових матеріалів, повідомлено, що Офіс Генерального прокурора не володіє запитуваними судовими експертами документами та матеріалами окрім копій текстових та графічних матеріалів Генерального плану міста Одеси (вх.№13560/26).
Також Офіс Генерального прокурора повідомив, що судові експерти Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз можуть самостійно виконати топографо-геодезичні роботи для визначення координатного опису меж орендуємої ТОВ «ОЛДТАЙМ» ділянки піщаного пляжу.
29.04.2026 Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на виконання клопотання експертів були надані до суду якісні, прошиті, пронумеровані кольорові або чорно-білі копії Генерального плану м. Одеси, Плану зонування території міста Одеси (текстові та графічні матеріали), у повному обсязі, включаючи кольорові графічні матеріали без урахування масштабу оригінальних креслень а також копії топографо-геодезичні дані складових Плану зонування території м. Одеси у електронному (цифровому) вигляді у форматі SHP (shapefile) - на CD-носії (вх.№14875/26).
У судовому засіданні 29.04.2026, за участі прокурора та представників Департаменту комунальної власності ОМР, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, суд, без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про відкладення розгляду клопотання експертів на 21.05.2026 о 12:45.
У судовому засіданні 21.05.2026, за участі прокурора та представників Департаменту комунальної власності ОМР, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, а також про часткове задоволення клопотання експертів та зупинення провадження у справі на строк проведення судової експертизи, а також відклав складення повної ухвали на строк до 26.05.2026.
Розглянувши клопотання судових експертів ОНДІСЕ (вх.№11074/26 від 31.03.2026) про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи призначеної у справі №916/3656/25, суд зазначає:
Щодо погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.
Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до приписів пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
В листі ОНДІСЕ, з яким до суду надійшло клопотання судових експертів, керівник експертної установи просив погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв'язку з тим, що в кожного експерта експертної установи перебуває на виконанні понад 10 експертиз, комісійних та комплексних.
Таким чином, оскільки для з'ясування обставин які мають значення для розгляду даної справи судом було призначено судову експертизу, яку неможливо провести у строк до 90 календарних днів, відповідно до поданого експертною установою повідомлення, а також наявності письмового погодження учасників справи щодо проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, суд доходить висновку про можливість погодження більш розумного строку проведення експертизи, понад 90 календарних днів.
Щодо запитуваних судовими експертами додаткових матеріалів, суд зазначає наступне:
Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до частини 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Згідно п.2 ч.6 ст.69 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Відповідно до частини третьої статті 102 ГПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Відповідно до п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5 (із змінами і доповненнями), експерт має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Так ухвалою суду від 13.04.2026, зобов'язано Департамент комунальної власності ОМР надати до суду запитувані судовими експертами додаткові матеріали.
Натомість іншими учасниками справи було надано до суду наступні документи, які знаходяться в матеріалах справи та надаються судовим експертами для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а саме:
- звіт про незалежну оцінку вартості об'єкта оренди, а саме: ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 2100,0 кв.м, розташованого між траверсами №1 та №2 на території пляжу «Ланжерон», складений ТОВ «ЕОС» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №186/17, виданий Фондом державного майна України від « 13» березня 2017 року), копію якого було надано Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до суду разом з поясненнями (вх.№13255/26 від 16.04.2026);
- якісні, прошиті, пронумеровані кольорові або чорно-білі копії Генерального плану м. Одеси, Плану зонування території міста Одеси (текстові та графічні матеріали), у повному обсязі, включаючи кольорові графічні матеріали без урахування масштабу оригінальних креслень (т.10, а.с. 75 - т.14, а.с. 250);
- копії топографо-геодезичні дані складових Плану зонування території м. Одеси у електронному (цифровому) вигляді у форматі SHP (shapefile) - на CD-носії, копію якого було надано Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до суду разом з поясненнями (вх.№14875/26 від 29.04.2026).
Водночас, приймаючи до уваги надані представниками сторін пояснення щодо відсутності витребуваних експертом документів у повному обсязі, суд вважає за необхідне запропонувати експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз провести у справі №916/3656/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу за наявними в матеріалах справи документами.
Також суд зазначає, що разом із клопотанням судових експертів до суду було надано копію рахунку на оплату вартості судової експертизи №1106-34-26(12) від 26.03.2026 на суму 115 418,52 грн.
Відповідно до платіжної інструкції №2.620777861.1 від 15.04.2026, наданої до суду разом із поясненнями (вх.№13473/26 від 20.04.2026), ТОВ "ОЛДТАЙМ" здійснило сплату 115 418,52 грн, на користь ОНДІСЕ, призначення платежу - за судові експертизи від №l 106-34-26(12), 26.03.2026, ТОВ «Олдтайм», 42539720.
Таким чином ТОВ "ОЛДТАЙМ" здійснило обов'язок з оплати вартості експертизи та надало до суду докази відповідної оплати, які знаходяться в матеріалах справи (т. 10, а.с. 43).
Враховуючи викладене, за результатом розгляду клопотання судових експертів суд доходить висновку про його часткове задоволення у зв'язку з відсутністю в сторін запитуваних експертами документів.
Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/3656/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд
1.Погодити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи №916/3656/25 (експертне дослідження №1106-34-26) у строк понад 90 календарних днів.
2.Клопотання судових експертів ОНДІСЕ (вх.№11074/26 від 31.03.2026) поданого по справі №916/3656/25 - задовольнити частково.
3.При проведенні комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №916/3656/25 судовим експертам врахувати надані сторонами додаткові матеріали, які знаходяться в матеріалах справи.
4.Запропонувати судовим експертам провести у справі №916/3656/25 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу за наявними в матеріалах справи документами.
5.Повідомити судових експертів про наявність у матеріалах справи доказів проведення оплати вартості експертизи.
6.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.8) матеріали справи №916/3656/25.
7.Провадження у справі №916/3656/25 зупинити на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повна ухвала складена 26.05.2026 р.
Суддя Ю.М. Невінгловська