65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"26" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1284/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглядаючи матеріали справи № 916/1284/25
за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
до боржника: Приватного підприємства «Іствін» (вул. Соборна, 27 В, прим. 4/3, м. Арциз, Болградський р-н, Одеська обл., 68404, код 34849017)
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 року відкрито провадження у справі № 916/1284/25 про банкрутство ПП «Іствін», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПП «Іствін» та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Коваленко І. А.
01.05.2025 року до господарського суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про визнання кредитором до боржника ПП «Іствін» з вимогами в сумі 2 532 800 грн.
Ухвалою суду від 07.10.2025р. вказану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні.
До суду надійшло повідомлення розпорядника майна про розгляд кредиторських вимог фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до якого заявлені вимоги визнано арбітражним керуючим частково в сумі 2 300 000 грн., а вимоги в сумі 69 000 грн штрафних санкцій та 163 800 грн. пені - відхилено.
До суду надійшов відзив боржника про розгляд кредиторських вимог фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до якого заявлені вимоги визнано частково, а саме в сумі 2 300 000 грн - основного боргу, в решті відхилено.
25.05.2026 до господарського суду надійшло клопотання Тромпінського В.Ю. про долучення доказів отримання грошових коштів в сумі 300 000 грн на підставі розписки від 07.04.2026.
Правова позиція заявника.
ОСОБА_1 у своїй заяві з кредиторськими вимогами до Приватного підприємства «ІСТВІН» просив визнати борг боржника в сумі 2 537 644,80 грн., з яких 4 844,80 грн. судового збору- перша черга, 2 300 000,00 грн. основного боргу - четверта черга та 163 800грн. штрафу і 232 800,00 грн. пені - шоста черга.
25.05.2026р. ОСОБА_1 до суду надано копію його розписки від 07.04.2026р. про отримання ним від Бабич О.М. грошових коштів в сумі 300 000 грн. в рахунок часткового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 по справі № 916/1284/25 (492/394/25), яким на користь вказаного кредитора з ОСОБА_2 було стягнуто 2 300 000 гривень боргу та 15 140 гривень судового збору.
У зв'язку с цим, представником кредитора ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.05.2026р. заявлено про зменшення суми кредиторських вимог до боржника на 300 000 грн. основного боргу.
Таким чином, остаточними кредиторськими вимогами ОСОБА_1 до ПП «Іствін» - є вимоги про визнання 2 000 000 грн боргу, 163 800грн. штрафу, 232 800,00 грн. пені та 4 844, 80 грн. судового збору.
Правова позиція Боржника.
Так, Приватне підприємство "Іствін" погоджується з заявленими грошовими вимогами, в частині основної суми боргу в розмірі 2 000 000,00 грн та судового збору в розмірі 4 844,80 грн., а в частині нарахованої пені у розмірі 163 800,00 грн та штрафу у розмірі 69 000,00 грн не погоджується, оскільки останні підлягають списанню відповідно до пункту 18 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.
Правова позиція розпорядника майна.
Так, арбітражний керуючий Коваленко І. А. зазначає, що статтею 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи вищевикладене нарахована кредитором пеня у розмірі 163 800,00 грн., та штраф у розмірі 69 000,00 грн. не визнаються розпорядником майна в повному обсязі.
Висновки суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Так, публікація повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство відбулась 10.04.2025р. за № 75775.
01.05.2025р. (документ сформовано в системі «Електронний суд» 30.04.2025) фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання кредитором до боржника ПП «Іствін» з вимогами в сумі 2 532 800 грн.
Вказана заборгованість боржника виникла на підставі договору позики від 21.03.2024, укладеного між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник), за яким позикодавцю передано у власність грошові кошти в сумі 2 500 000 грн.
Так, 21.03.2024 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та фізичною особою Бабич Оксаною Михайлівною (Позичальник) було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність Бабич О.М. грошові кошти в сумі 2 500 000 грн, які остання зобов'язалася повернути у дві частини: 1 000 000 грн - до 21.10.2024р. та 1 500 000 грн - до 21.03.2025р.
Позичальник підтвердила отримання всієї суми позики, про що нею було оформлено та підписано відповідну письмову розписку.
З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим договором, ПП «ІСТВІН» уклало з ОСОБА_1 договір поруки від 21.03.2024 року, відповідно до умов якого ПП «ІСТВІН» поручилось перед ОСОБА_1 за виконання всіх зобов'язань Позичальника ( ОСОБА_2 ) в повному обсязі.
Крім того, в пункті 15 договору позики, також, було зазначено, що Приватне підприємство «ІСТВІН» (боржник по справі) виступає поручителем за виконанням зобов'язань Позичальника ( ОСОБА_2 ) перед Позикодавцем ( ОСОБА_1 ), відповідно до договору поруки, укладеного одночасно з договором позики.
30 жовтня 2024 року Позичальник ОСОБА_2 під особистий підпис отримала вимогу про повернення частини заборгованості в розмірі 1 000 000, 00 грн.
08 листопада 2024 року ОСОБА_1 отримав відповідь від ОСОБА_2 про готовність повернути частину виниклої заборгованості в розмірі 200 000, 00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок та проханням відстрочити виконання п. 4 Договору позики до 15 січня 2025 року, при цьому 8 листопада 2024 року ОСОБА_1 від ОСОБА_2 було отримано 200 000,00 гривень, що підтверджується розпискою, складеною в порядку ст. 545 Цивільного Кодексу України.
28 січня 2025 року Позичальник ОСОБА_2 та Поручитель ПП «ІСТВІН» під особистий підпис отримали вимоги про дострокове повернення виниклої заборгованості за Договором позики від 21 березня 2024 року в розмірі 2 300 000 грн.
Отже, згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України, ПП «ІСТВІН» взяло на себе зобов'язання перед кредитором за виконання боржником (Позичальником) зобов'язань у повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 02 квітня 2026 р. по справі № 916/1284/25(492/394/25), яке набрало законної сили, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і з останньої на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в сумі 2 300 000 гривень боргу по договору позики від 21.03.2024р., поручителем належного виконання якого було Приватне підприємство «ІСТВІН».
Як вбачається із клопотання про долучення доказів від 25.05.2026 року, на виконання вказаного рішення суду, ОСОБА_1 отримав 300 000,00 грн. від ОСОБА_2 . Тому, з огляду на часткове погашення позичальником ( ОСОБА_2 ) заборгованості перед позикодавцем (кредитором ОСОБА_1 ) останній зменшив свої кредиторські вимоги до боржника (поручителя за зобов'язаннями позичальника) на 300 000грн.
Частиною 2 статті 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, приймаючи до уваги, що на цей час заборгованість боржника ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 щодо основного боргу за позикою становить 2 000 000грн., суд визнає кредиторські вимоги ОСОБА_1 до поручителя (ПП «ІСТВІН») в частині основного боргу у вищевказаному розмірі.
Щодо нарахованих заявником штрафу та пені, суд зазначає наступне.
Так, за приписами п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
З огляду на викладене суд досліджує розрахунок боргу, зроблений заявником:
- основна сума боргу: 800 000 грн - строк повернення до 21 жовтня 2024 року та 1 500 000 грн - строк повернення до 21 березня 2025 року, а всього основного боргу: 2 300 000 грн.;
- штраф за умовами п. 10 договору - 3% від суми неповерненої позики: За першу частину позики (800 000 грн): 3% 800 000 = 24 000 грн., за другу частину позики (1 500 000 грн): 3% 1 500 000 = 45 000 грн, а всього штрафів: 69 000 грн.
- пеня (0,1% за кожен день прострочення): за першу частину позики (800 000 грн): Кількість днів прострочення: 171 дні (з 22.10.2024 по 10.04.2025 включно); пеня: 800 000,00 x 0.1 x 171 : 100 = 136 800,00 грн; за другу частину позики (1 500 000 грн): Кількість днів прострочення: 18 дні (з 24.03.2025 по 10.04.2025 включно); Пеня: 1 500 000,00 x 0.1 x 18 : 100 = 27 000,00 грн, а разом пені: 163 800,00 грн.
Отже, кредиторські вимоги ОСОБА_1 в частині нарахованої пені у розмірі 163 800,00 грн та штрафу у розмірі 69 000,00 грн підлягають списанню відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, а тому відхиляються судом.
Таким чином, розглянувши заяву кредитора, дослідивши наявні докази, з урахуванням позиції арбітражного керуючого та боржника, суд вважає вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до боржника ПП «Іствін» обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають визнанню в сумі 2 000 000 грн та 4 844, 802 грн судового збору, в решті вимоги відхиляються.
Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства,
ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 2 000 000 грн (четверта черга) та 4 844, 80 грн (перша черга) судового збору.
2. Вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 232 800 грн. (пеня у розмірі 163 800 грн. і штраф в розмірі 69 000 грн. - відхилити.
Ухвала набрала законної сили 26.05.2026 р.
та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 253-259 ГПК України
Повну ухвалу складено 27.05.2026 р.
Суддя О.А. Демешин