79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
18.05.2026 Справа № 914/2967/25
Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судових засідань Леника Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Груп», с. Горінчово, Закарпатська область,
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреставрація Україна», м. Київ,
про визнання недійсним та скасування рішення.
За участі представників:
від позивача: Косаковський В.О. - адвокат,
від відповідача : Мудрик І.В. - представник,
від третьої особи: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Груп», с. Горінчово, Закарпатська область, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/152-р/к від 24 липня 2025 р. у справі № 63/1-01-22-2023.
Стислий виклад позиції позивача.
Позивач не погоджується з висновками відповідача про те, що самі по собі факти працевлаштування позивачем та третьою особою одного і того ж працівника, використання позивачем та третьою особою одних і тих же ІР-адрес з місцезнаходженням надання послуг з доступу до мережі Інтернет у регіоні Саксонія, неподання третьою особою у справі повного пакету документів, які вимагались Законом, сплата позивачем та третьою особою в один і той же день авансових платежів, а також незмінність їхніх цінових пропозицій протягом аукціону свідчить про вчинення позивачем та третьою особою антиконкурентних узгоджених дій, які стосувались спотворення результатів торгів.
Заперечення відповідача.
Відповідач у відзиві (том справи 1, а.с. 96-102) просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідач стверджує, що під час проведення торгів позивач та третя особа не були конкурентами, між якими існувало справжнє змагання задля забезпечення перемоги у конкурсній закупівлі. Спільні дії цих осіб, які полягали у особливостях звільнення/найму ними одного й того ж працівника, спільному використання одних і тих же ІР-адрес під час користування банківськими системами та участі в торгах, діях, що не сприяли перемозі у торгах, послідовності дій в часі під час сплати авансових платежів, не пониженні цінових пропозицій у торгах, свідчать у своїй сукупності про узгодженість поведінки таких учасників торгів.
Сукупність наведених вище обставин доводить обмін між учасниками торгів інформацією та координацію ними своєї поведінки. Вказане виключає конкуренцію та змагальність між учасниками торгів і спрямовано на спотворення результатів торгів.
Відповідач вважає мотиви, викладені у позові, декларативними та такими, що не спростовують висновків, які викладені у спірному рішенні.
Відповідач також звертає увагу суду на те, що позивач просить визнати недійсним та скасувати спірне рішення в цілому, тоді як позивача стосується лише частина спірного рішення і він не уповноважений діяти від імені та у інтересах третьої особи у справі.
Відповідь позивача на відзив (том справи 2, а.с. 23-28).
Позивач заперечує проти викладених у відзиві обставин, посилаючись на приписи ст. 74 , ч. 4 ст. 165 ГПК України.
Позивач зазначає, що одна і та ж ІР-адреса може використовуватись для завантаження файлів різними пристроями чи користувачами через різні технології і мережеві послуги. Відповідач не надав відповіді АТ КБ «Приватбанк» на оптичному носії в електронній формі.
Відповідач подав докази без накладення на них ЕЦП.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Позовна заява залишалась судом без руху. У зв'язку з усуненням недоліків позовної заяви ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будреставрація Україна».
Підготовче засідання у справі відкладалось, строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.
Ухвалою суду продовжено відповідачу строк на подання відзиву, а позивачу строк на подання відповіді на відзив з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.
Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/2967/25 до судового розгляду по суті.
Судове засідання з розгляду справи по суті судом відкладалось з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.
Крім цього, судом задовольнялись клопотання позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що постановлено відповідні ухвали.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовних вимог, до переліку обставин, які підлягають доказуванню, належить спростування або встановлення факту порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що належать до предмета доказування кожної з сторін, зазначено ними у додатках до позову, відзиву, відповіді на відзив, інших заяв тощо.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Рішенням відповідача від 24 липня 2025 р. № 63/152-р/к у справі № 63/1-01-22-2023 (том справи 1, а.с. 15-33) визнано, що позивач та третя особа у справі вчинили правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом: Реконструкція будинку культури під Культурно-мистецький спортивний центр Івана Фірцака-Кротона у с. Білки.
Як вбачається з § 4 спірного рішення, позивач та третя особа у справі подали тендерні пропозиції щодо оголошеного на 01.12.2021 р. аукціону з закупівлі «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» - «Реконструкція будинку культури під Культурно-мистецький спортивний центр Івана Фірцака-Кротона у с. Білки» (ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні роботи».
З позивачем, як з переможцем, 15.12.2021 р. укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 133.
Згідно з § 5 спірного рішення відповідач встановив, що у позивача та третьої особи у справі працював один і той самий працівник, ОСОБА_1 , який був наділений правом підпису документів від імені позивача; позивач та третя особа у справі використовували одні й ті ж ІР-адреси під час використання ними електронної банківської системи, під час подання тендерних пропозицій та участі у торгах; третя особа у справі у складі тендерної пропозиції на торги не подала повного пакету документів, які вимагались замовником, що забезпечувало перемогу позивача у торгах; позивач та третя особа сплачували авансові внески на участь у торгах, а також завантажували тендерні пропозиції в один день з невеликою різницею у часі; протягом аукціону позивач та третя особа не змінювали своїх цінових пропозицій.
На підставі встановлених фактів відповідач дійшов висновків, що вони у сукупності свідчать про обізнаність згаданих вище учасників торгів щодо участі кожного з них у торгах, а також про узгодження ними своєї поведінки під час проведення торгів та координацію поведінки. Вказане призвело до усунення конкуренції під час проведення торгів між позивачем та третьою особою у справі, що є порушенням, яке передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Той факт, що ОСОБА_1 з 23.03.2021 р. до 31.03.2021 р. одночасно працював на підприємствах позивача та третьої особи підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.06.2024 р., листом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 05.06.2024 р. та листом Головного управління ДПС у Закарпатській області від 06.06.2024 р. (том справи 1, а.с. 122-128). При цьому, юридичною адресою позивача є с. Грінчово у Закарпатській області, а третьої особи - м. Київ. Згідно з листом Головного управління ДПС у Закарпатській області, ОСОБА_1 мав право підпису у ТОВ «Карпат-Груп».
Інформацією, яку надано на вимогу відповідача АТ «ПриватБанк» та яку викладено у листі від 11.06.2024 р. за № 20.1.0.0.0/7-240607/4778 (том справи 1, а.с. 129-141), підтверджується той факт, що позивач та третя особа входили у систему свого електронного банкінгу з однієї і тієї ж ІР-адреси (зокрема НОМЕР_1 тощо).
Суд не бере до уваги аргументи позивача щодо ненадання відповідачем відповіді АТ КБ «Приватбанк» на оптичному носії в електронній формі та відсутності на ній ЕЦП з огляду на наявність на листі підпису уповноваженої особи та круглої печатки банку, а також на приписи ч. 2 ст. 96 ГПК України.
Інформацією, яку надано Державним підприємством «Прозорро» у листі від 28.09.2022 р. (том справи 1, а.с. 142-143) та інформацією, яку надано ТОВ «Закупки.Пром.УА» листом від 28.11.2022 р. № 28/11/ZК-435 (том справи 1, а.с. 144-145) підтверджується той факт, що позивач 01.12.2021 р. заходив в аукціон з ІР-адреси НОМЕР_2 . Тоді як третя особа у справі з цієї ж ІР-адреси 11.08.2020 р. реєструвалась на сайті електронного майданчика та створювала кабінет учасника, а також 29.11.2021 р. - створювала тендерну пропозицію для участі у торгах.
Паперовою копією інформації, яку розміщено на сайті http://www.ripe.net/ , що містить відомості про геолокацію ІР-адрес, підтверджується той факт, що геолокацією ІР-адреси НОМЕР_2 . є регіон Саксонія у Німеччині. Тоді як позивач знаходиться на території Закарпатської області, а третя особа у м. Києві (том справи 1, а.с. 147-149).
У згаданому вище листі від 28.11.2022 р. № 28/11/ZК-435 (том справи 1, а.с. 144-145) йдеться також про те, що позивач та третя особа здійснювали сплату авансових внесків за участь у торгах 26.11.2021 р. з різницею у часі 5 хвилин. Вказаною інформацією підтверджується та обставина, що з різницею близько 2 годин вказані особи 29.11.2021 р. створили на електронному майданчику свої тендерні пропозиції для участі у торгах.
Тендерною документацією (том справи 1, а.с. 150-187) та Інформацією про закупівлю (том справи 1, а.с. 188-199) підтверджується той факт, що третя особа у справі в складі своєї тендерної пропозиції на торги не подала усіх документів, які вимагав замовник у розділі 3 Тендерної пропозиції. Вказане в силу п. 4 розділу 5 Тендерної документації є підставою для відхилення пропозиції. Такі дії третьої особи забезпечували перемогу позивача в торгах, оскільки згідно з ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій. Крім цього, учасники торгів не змінювали своїх цінових пропозицій.
Наведені вище обставини у їх сукупності не є випадковим збігом обставин, чи наслідком дії об'єктивних чинників. Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, які викладено у його постановах від 17.01.2023 р. у справі № 914/3300/21, від 07.11.2024 р. у справі № 909/1104/23.
Сукупністю наведених вище та встановлених судом обставин підтверджуються доводи відповідача про те, що дії позивача (переможця процедури закупівлі) та третьої особи під час проведення торгів були антиконкурентними узгодженими діями, які спрямовувались на спотворення результатів торгів, аукціону (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Усе викладене вище свідчить про обмін інформацією між учасниками процедури закупівлі (між позивачем та третьою особою у справі), наявність між ними спільних інтересів та взаємозв'язків, обізнаність з поведінкою одне одного під час проведення Торгів. Вказане мало наслідком координацію поведінки цих учасників та усунення змагальності учасників процедури закупівлі і невпевненості щодо участі у торгах іншого учасника, а також усунення невпевненості щодо змісту та ціни пропозицій учасників. Наведене спростовує доводи позивача, викладені у її позовній заяві, та унеможливлює задоволення позову судом.
Згідно з ч. 1 ст. 1, ч.1 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Узгодженими діями є, у тому числі й будь-яка погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Антиконкурентними узгодженими діями визнаються, зокрема узгоджені дії, які стосуються, з поміж іншого, й спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Взаємовідносини конкуренції у процедурі згаданих вище торгів між позивачем та третьою особою замінено на взаємовідносини координації, що усувало змагальність між ними під час проведення аукціону. Вказане призводить до спотворення результату торгів та порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату торгів.
Учасники торгів є конкурентами у цих торгах і повинні змагатися між собою з метою здобуття, завдяки власним досягненням, переваг у сфері закупівлі. Справжність конкуренції при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях учасників торгів.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем обгрунтовано визнано дії згаданих вище учасників під час участі у процедурі закупівлі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Крім цього, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували ту обставину, що спірне рішення в частині, яка стосується третьої особи у справі, порушує його права та охоронювані законом інтереси.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Груп» (90430, Закарпатська область, с. Горінчово, вул. Мала, 29а, код ЄДРПОУ 41906026) до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреставрація Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, код ЄДРПОУ 43551639) відмовити повністю.
Судовий збір за розгляд позовної заяви покласти на позивача.
2. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
3. На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.
Повне рішення складено 27.05.2026 р.
Суддя Бортник О.Ю.