вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1989/25
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши клопотання представника позивача у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична компанія “Інсол», м. Київ
до Державного спеціалізованого підприємства “Північна Пуща», Київська обл., Іванківський р-н., м. Чорнобиль,
про стягнення 430512,00 грн.
Встановив:
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2025 у справі № 911/1989/25 у задоволенні клопотання Державного спеціалізованого підприємства “Північна Пуща» про розстрочення виконання судового рішення відмовлено; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична компанія “ІНСОЛ» до Державного спеціалізованого підприємства “Північна Пуща» задоволено; стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства “Північна Пуща» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична компанія “Інсол» заборгованість у розмірі 411999,58 грн., інфляційні нарахування у розмірі 14584, 79 грн., три проценти річних у розмірі 3928,11 грн., судовий збір у розмірі 5166,15 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.
20.11.2025 р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ.
13.05.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить втретє зобов'язати керівника Державного спеціалізованого підприємства “Північна Пуща» подати звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2025 у справі № 911/1989/25 в частині стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 14584,79 грн., трьох процентів річних у розмірі 3928,11 грн., судового збору у розмірі 5166,15 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн. та встановити новий строк для подання звіту; накласти на керівника боржника штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; при вирішенні звіту Боржника здійснити розподіл судових витрат по справі на стадії судового контролю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 р. для розгляду вказаного клопотання визначено суддю Рябцеву О.О.
Розглянувши вказане клопотання, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.
Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки у клопотанні не зазначено прізвища та ініціалів судді, в провадженні якого перебувала справа.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом
Відповідно до ч. 3 ст. 3451 Господарського процесуального кодексу України у заяві обов'язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки у клопотанні не зазначено ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Заявником не дотримано вказаних вимог. До клопотання не додано доказів його направлення відповідачу.
Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, оскільки заявником при зверненні із клопотанням не дотримано вимог ч.ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України подане представником позивача клопотання підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача повернути заявнику без розгляду.
Клопотання та додані до нього документи заявнику не надсилаються поштою у зв'язку з їх поданням через систему «Електронний суд».
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Рябцева