Рішення від 14.05.2026 по справі 911/2624/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2624/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Техкомплект»

про стягнення 3 963 240, 00 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Ганченко М.О.;

від відповідача: Позднякова І.О.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Техкомплект» про стягнення 3 963 240, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2311000056 від 17.11.2023 в частині поставки товару належної якості. У зв'язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 3 963 240, 00 грн штрафу на підставі п. 7.3 договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2624/24 від 07.10.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишено без руху.

10.10.2024 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2624/24. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі на 27.11.2024.

11.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо наведених позивачем обставин для нарахування штрафу, оскільки вважає, що позивачем не надано доказів, які б засвідчили неякість поставленого товару, у зв'язку з чим відсутні підстави для нарахування штрафу. Також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2624/24 до набрання рішенням Господарського суду Київської області у справі № 910/13182/24 законної сили.

21.11.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

27.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли пояснення на заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

27.11.2024 у підготовче засідання з'явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Суд протокольно прийняв заяви сторін по суті спору до розгляду та долучив їх до матеріалів справи. Разом з цим суд повідомив представників сторін, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2624/24 на 15.01.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

13.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі.

15.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач просить суд поновити ТОВ «Торговий дім Техкомплект» процесуальний строк на подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи № 911/2624/24 наступні копії документів, а саме: Висновок Київської обласної торгово-промислової палати щодо унеможливлення виконання зобов'язань за договором № 2311000056 від 17.11.2023 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) внаслiдок описки (помилки) від 30.12.2024.

15.01.2025 у підготовче засідання з'явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору.

Суд повідомив сторін, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та клопотання відповідача від 15.01.2025 про долучення доказів будуть розглянуті в наступному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2624/24 на 05.02.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

03.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням сторін на стадії розгляду мирової угоди. Оскільки, як зазначив відповідача, станом на дату подання клопотання офіційна відповідь від позивача на адресу відповідача щодо узгодження запропонованих умов мирової угоди не надходила, відповідач просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

04.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить суд долучити адвокатський запит вих. № 03/02 від 03.02.2025 щодо надання інформації та документального підтвердження про результати розгляду АТ «Укртрансгаз» пропозиції проекту мирової угоди, та докази направлення його на адресу АТ «Укртрансгаз» до клопотання ТОВ «Торговий дім Техкомплект» про відкладення розгляд справи призначеної на 05.02.2025 року на іншу дату.

05.02.2025 у підготовче засідання з'явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд повідомив сторін, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, клопотання відповідача про долучення доказів від 15.01.2025 та від 04.02.2025 будуть розглянуті в наступному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2624/24 на 12.03.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

26.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли пояснення щодо предмета спору, до якого долучено два нових докази: Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-10-11-013135-a та лист ТОВ «Івеко Україна» вих. № OG S 21022025/1 від 21.02.2025.

12.03.2025 у підготовче засідання з'явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору.

Відповідач надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про зупинення провадження у справі, підтримав його та просив суд задовольнити. Позивач проти зупинення провадження у справі заперечував.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2025 клопотання ТОВ «Торговий дім Техкомплект» вх. № суду 8885 від 11.11.2024 про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 911/2624/24 за позовом АТ «Укртрансгаз» до ТОВ «Торговий дім Техкомплект» про стягнення 3 963 240,00 грн зупинено до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/13182/24 законної сили.

09.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому повідомив суд про усунення обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2025 поновлено провадження у справі № 911/2624/24 та призначено підготовче засідання у справі № 911/2624/24 на 08.10.2025.

08.10.2025 у підготовче засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2624/24 на 17.12.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сокуренко Л.В., у період з 15.11.2025 по 27.02.2026, підготовче засідання призначене на 17.12.2025 не відбулось.

04.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: постанову Верховного Суду від 19 листопада 2025 року по справі № 910/13182/24; - видаткову накладну № 5 від 02.02.2026; - акт приймання передачі від 02.02.2026; - акт вхідного контролю № 50 від 03.02.2024. в обґрунтування неможливості подати вказані докази раніше відповідач зазначив, що не міг подати докази поставки товару на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 по справі № 910/13182/24 не могли бути подані разом з відзивом на позов з підстав їх виникнення (оформлення 03.02.2026).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026 призначено підготовче засідання у справі № 911/2624/24 на 26.03.2026.

26.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

26.03.2026 у підготовче засідання представники сторін не з'явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2624/24 на 09.04.2026, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 26.03.2026 та доставлено останню сторонам до їх електронних кабінетів.

09.04.2026 у підготовче засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2026 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/2624/24 до судового розгляду по суті на 14.05.2026, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

14.05.2026 в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд до початку розгляду справи по суті розглянув раніше подане відповідачем клопотання про долучення доказів від 15.01.2025 та керуючись ст. 116, 119 ГПК України протокольно відмовив у поновленні пропущеного строку на подання висновку Київської обласної торгово-промислової палати щодо унеможливлення виконання зобов'язань за договором № 2311000056 від 17.11.2023 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) внаслiдок описки (помилки) від 30.12.2024, оскільки відповідач звертався до Київської обласної торгово-промислової палати про надання висновку та отримав вказаний висновок під час розгляду справи, однак до дати звернення до суду із клопотання від 15.01.2025 не повідомляв суд про намір подати вказаний доказ, у зв'язку із чим суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів від 15.01.2025. Також суд розглянув раніше подане відповідачем клопотання про долучення доказів від 04.02.2025 та протокольно відмовив у його задоволенні, оскільки відповідачем не обґрунтовано, яким чином адвокатський запит вих. № 03/02 від 03.02.2025 стосується предмету доказування.

Разом з цим, суд до початку розгляду справи по суті розглянув раніше подані відповідачем пояснення від 26.02.2025, до якого долучено два нових докази: Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-10-11-013135-a та лист ТОВ «Івеко Україна» вих. № OG S 21022025/1 від 21.02.2025, протокольно прийняв вказані пояснення разом з доказами до розгляду та долучив їх до матеріалів справи, оскільки відповідач належним чином обґрунтував взаємовідношення між вказаними доказами та предметом доказування. Крім того, суд розглянув раніше подане відповідачем клопотання від 04.02.2026 про долучення доказів, враховував те, що відповідач не міг подати докази поставки товару на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 по справі № 910/13182/24 разом з відзивом на позов з підстав їх виникнення (оформлення 03.02.2026), у зв'язку із чим протокольно прийняв долучені до клопотання від 04.02.2026 докази до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

У подальшому суд оголосив про розгляд справи по суті та про його початок. Представники сторін надали усні пояснення по суті спору.

Представник позивача надав усні пояснення по суті позовних вимог, посилався на порушення відповідачем зобов'язання за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2311000056 від 17.11.2023 в частині поставки товару належної якості, у зв'язку із чим просив суд позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача за поставку товару неналежної якості (комплектності) 3 963 240, 00 грн штрафу на підставі п. 7.3 договору.

У свою чергу представник відповідача заперечив щодо наведених позивачем обставин для нарахування штрафу, наголошував на належному виконанні постачальником зобов'язання за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2311000056 від 17.11.2023 в частині поставки товару належної якості, вважав позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, у зв'язку із чим просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

В судовому засіданні 14.05.2026 судом на стадії ухвалення судового рішення оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Частиною 5 ст. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Техкомплект» (далі - постачальник, відповідач), за результатами проведеної АТ «Укртрансгаз» процедури закупівля (UA-2023-10-11-013135-a) було укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2311000056 (далі - договір), за змістом п. 1.1 якого постачальник зобов'язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця «Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль вахтовий)», код згідно ДК021:2015-34130000-7 (далі - товари), зазначені у специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору (далі - специфікація), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2 вказаного правочину, найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк та місце поставки, інші вимоги до товарів зазначаються у специфікації.

Якість та комплектність товарів повинні відповідати вимогам ГОСТ, ДСТУ, технічних умов, технічної або іншої документації, які зазначаються у специфікації до цього договору і містять вимоги до якості товарів (п. 2.1 договору).

За змістом пп. 3.1, 3.3 договору, ціна цього договору становить 19 816 200, 00 грн з ПДВ. Ціна за одиницю товару наведена у специфікації.

Згідно з пп. 4.1, 4.2 договору, розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем на зазначений у розділі 15 цього договору рахунок постачальником грошових коштів на умовах, визначених цим договором.

Покупець здійснює авансовий платіж шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, зазначений у розділі 15 цього договору, в сумі 5 944 860, 00 грн, що складає 30 % від ціни договору, зазначеної у п. 3.1 цього договору, протягом 5 робочих днів з дати отримання від постачальника оригіналу рахунку-фактури, за умови надання постачальником та прийняття покупцем безумовної безвідкличної банківської гарантії забезпечення повернення авансового платежу на суму не меншу від суми авансового платежу. Вимоги до банківської гарантії забезпечення повернення авансового платежу наведені в додатку 3 до договору.

Покупець зобов'язаний оплатити постачальнику вартість переданих товарів, з урахуванням суми авансового платежу, у разі його здійснення, не раніше 7 та не пізніше 15 календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами п. 5.8 цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, постачальник зобов'язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації.

Відвантаження постачальником не вказаних у специфікації товарів не допускається. Товари відвантажені постачальником з порушенням умов цього пункту договору не підлягають оплаті покупцем (п. 5.2 договору).

Згідно з п. 5.3 договору, поставка товарів здійснюється на умовах DDP «Поставка зі сплатою мита» (місце поставки визначається у специфікації), Інкотермс (редакція 2010 року) з урахуванням умов п. 5.1 цього договору.

Право власності на товари переходить від постачальника до покупця в момент передачі товарів постачальником покупцю за видатковою накладною в місці поставки (п. 5.6 договору).

У пункті 5.7 договору передбачено, що приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником обов'язку з поставки товарів за цим договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України.

За змістом п. 5.8 договору, датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13 цього договору та одночасна передача постачальником покупцю в повному обсязі наведених документів: - видаткової накладної; - оригіналу рахунку-фактури; - товарно-транспортної накладної; - оригіналу паспорту та/або сертифікату якості та/або іншого аналогічного документу на кожну одиницю (або партію) товарів;- документу про підтвердження гарантійних зобов'язань виробника на товар (у разі відсутності такої інформації в паспорті якості та/або сертифікату якості на товар); - інструкції з експлуатації (або іншого аналогічного документу у розі його складення виробником товарів); - фактичної калькуляції собівартості товарів, підготовленої виробником такого товару; - сертифікат про походження товарів; - накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей (оригінал та/або копія); - договір купівлі-продажу (нотаріально завірена копія); - акт огляду для ТСЦ МВС України; - сертифікати відповідності на продукцію.

У пункті 5.9 договору сторонами було погоджено, що у разі виявлення неналежної якості (комплектності) переданих товарів, покупець має право, незалежності від можливості використання товарів за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення вартості товарів; 2) безоплатного усунення недоліків товарів у визначений покупцем строк, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про виявлені недоліки товарів; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товарів.

Згідно з п. 5.10 договору, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язано з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неоднаразово чи з'явилися знову після їх усунення), покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і вимагати повернення сплаченої за товари грошової суми;

2) вимагати заміни неякісних (некомплектних) товарів на товари належної якості (комплектності) у визначений покупцем строк, але не пізніше 30 днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про заміну товарів.

Пунктом 5.13 договору сторони домовились, що приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється за умови надання документів вказаних у п. 5.8 цього договору.

Положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (Інструкція П-6), Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (Інструкція П-7), застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором.

Постачальник здійснює передачу товарів покупцю на умовах цього договору на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю, складеному в 3 примірниках, 2 примірника для покупця та 1 примірник для постачальника щодо приймання товарів в якому зазначається: місце і дата складання акту приймання товарів за кількістю та якістю, реквізити цього договору.

Покупець при отриманні товарів на склад, проводить вхідний контроль. У випадку виявлення відхилень від вимог договору та/або технічної документації, що наявна в покупця та/або супровідної документації до товарів, наданої постачальником, товари вважаються такими, що не відповідають вимогам по якості та підлягають заміні постачальника на товари належної якості.

Згідно з п. 5.14 договору, неналежне оформлення постачальником документів, зазначених в. пп. 4.3, 5.8, 5.13 цього договору або відсутність хоча б одного із вказаних у цих пунктах договору документів, або невиконання чи неналежне виконання інших вимог цього договору вважається порушенням постачальником умов договору, до усунення якого покупець має право відстрочити виконання свого зобов'язання з оплати товарів.

За змістом п. 6.1 договору, покупець зобов'язаний: - прийняти поставлені товари у порядку, визначеному цим договором; - оплатити товари своєчасно та в повному обсязі згідно умов договору.

Відповідно до підп. 6.2.3, 6.2.5 п. 6.2 договору, покупець має право відмовитись від прийняття товару у разі невідповідності їх якості (комплектності) технічним характеристикам, умовам поставки та відстрочити виконання своїх зобов'язань з оплати товарів до усунення претензії покупця, а також вимагати від постачальника здійснення поставки товарів на умовах цього договору.

За змістом п. 6.3 договору, постачальник зобов'язаний, серед іншого: - забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором (підп. 6.3.1); - забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору (підп. 6.3.2); - забезпечити за власний рахунок усунення претензій, що виникають у покупця у зв'язку з нестачею, недоліками, невідповідністю вимогам якості (комплектності), кількості товарів (підп. 6.3.4); - у разі поставки товарів неналежної якості (комплектності) замінити такі товари відповідною кількістю товарів належної якості (комплектності) (підп. 6.3.5).

Відповідно до підп. 6.4.2 п. 6.4 договору, постачальник має право вимагати від покупця належного виконання зобов'язань з оплати товарів згідно умов підп. 4.2.3 цього договору лише у разі підписання покупцем актів приймання товарів за кількістю та якістю.

Відповідно до п. 7.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

У пункті 7.3 договору сторони узгодили, що за порушення постачальником умов цього договору щодо якості (комплектності) товарів постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості неякісних (некомплектних) товарів. Сплата штрафу не звільняє постачальника від обов'язку замінити неякісні (некомплектні) товари на належні у випадках, визначених цим договором.

Згідно з пп. 12.1, 12.3 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 31.12.2024, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом п. 13.9 договору, будь-які повідомлення за цим договором мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і направлені іншій стороні на її поштову адресу рекомендованим або цінним листом або доведені до відома іншої сторони кур'єром під розписку. Поштовою адресою кожної зі сторін вважається поштова адреса, зазначена у розділі 15 цього договору або письмово повідомлена нею іншій стороні відповідно до п. 13.7 цього договору.

Невід'ємною частиною цього договору є: додаток 1 «Специфікація»; додаток 2 «Гарантійні зобов'язання»; додаток 3 «Вимоги до банківської гарантії забезпечення проведення авансового платежу» (п. 14.1 договору).

Специфікацією, яка є додатком 1 до договору, визначено найменування товару, який підлягає поставці, а саме: - Автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-AC20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5, в кількості 4 шт., ціна за одиницю 4 128 375, 00 грн без ПДВ; на загальну суму 19 816 200, 00 грн (з ПДВ).

У специфікації зазначено, що технічні вимоги і якісні характеристики товару наведені в продовженні до додатку 1 до договору про закупівлю товарів.

Згідно з зазначеною специфікацією, строк поставки визначений - 300 календарних днів з дати укладення договору; місце поставки: с. Угерсько, Львівська область.

У Технічних вимогах і якісних характеристиках товарів «Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль вахтовий)», код згідно ДК021:2015-34130000-7», які є продовженням додатку 1 до договору, сторони узгодили наступні технічні вимоги і якісні характеристики товару, що поставляються за специфікацією, зокрема:

1. Найменування товару: Автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-AC20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5; 1.2. кількість: 4 шт.; 1.3. марка шасі автомобіля: Iveco; 1.4. модель шасі автомобіля: Eurocargo ML110E25WS-E5; 1.5. країна виробництва автомобіля: Італія; 1.6. виробник запропонованого товару: ТОВ Техкомплект; 1.7. колісна формула: 4х4; 1.8. тип двигуна: дизельний з турбонагрівачем; 1.9. об'єм двигуна, не більше: 5880 куб. см; 1.10. номінальна потужність двигуна, не менше: 250 кВт; 1.11. відповідність нормам викидів СО, не менше: Євро5; 1.12. загальний об'єм паливних баків, не менше: 180 л; 1.12. тим автомобільних шин: пневматичні з малюнком протектора підвищеної прохідності, широкопрофільні; 1.14. тип ошиновки: односкатна; 1.15. кількість автомобільних шин: на 4 автомобілі + 1 запасне колесо з диском; 1.16. міжсервісний інтервал автомобіля, не менше: 40000 км; 1.17. довжина, в діапазоні: 8000 мм; 1.18. ширина, не більше: 2500 мм; 1.19. висота, не більше: 3550 мм; 1.20. маса транспортного засобу не повинна перевищувати фактичної маси, визначеної абз. б п. 22.5 розд. 22 Правил дорожнього руху України: 11500 кг; 1.21. товар, що постачається, виготовлений не раніше: 2023 року.

У наведених вище Технічних вимогах і якісних характеристиках товарів «Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль вахтовий)», код згідно ДК021:2015-34130000-7» також визначені вимоги щодо типу використання та комплектації вахтового кузову (п. 1.2), додаткового обладнання вахтового кузову для одного автомобіля (п. 1.3), інші вимоги (п. 1.4).

Вказана вище специфікація та продовження до неї підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток, а копії наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, на виконання умов договору та специфікації до нього, здійснив позивачу поставку товарів - автомобілів спеціалізованих для перевезення людей ТК-IV-AC20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 в кількості 4 шт. на загальну суму 19 816 200, 00 грн з ПДВ, що підтверджується копіями видаткових накладних № 17 від 27.03.2024 про поставку автомобіля спеціалізованого TK-IV-AC20 на шасі автомобіля Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 у кількості 1 шт. на суму 4 954 050, 00 грн та № 21 від 08.04.2024 про поставку автомобілів спеціалізованих TK-IV-AC20 на шасі автомобіля Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 у кількості 3 шт. на суму 14 862 150, 00 грн (копії наявні в матеріалах справи).

Однак АТ «Укртрансгаз» не прийняло зазначений товар, у зв'язку з поставкою, на думку позивача, некомплектного товару, зазначені вище видаткові накладні з боку позивача не підписані.

Так, зі змісту зазначених вище актів невідповідності ТМЦ за якістю вбачається, що за результатами проведеного АТ «Укртрансгаз» вхідного контролю товарів, доставлених ТОВ «Торговий дім Техкомплект» по видатковим накладним № 17 від 27.03.2024 на суму 4 954 050, 00 грн та № 21 від 08.04.2024 на суму 14 862 150,00 грн, було встановлено невідповідність поставлених по зазначеним вище видатковим накладним товарів продовженню додатку 1 до договору, а саме: - п. 1.10 «Технічним вимогам і якісним характеристикам товарів», наведеним в продовженні додатку 1 до договору, встановлена номінальна потужність двигунів поставлених автомобілів не менше 250 кВт, згідно акта огляду реалізованого транспортного засобу та сертифікату відповідності - потужність двигуна 185 кВт; - п. 1.4.4.2, відсутня нотаріально завірена копія договору купівлі-продажу.

Відповідно до змісту актів невідповідності ТМЦ за якістю, поставлена відповідачем продукція не відповідає технічним і якісним характеристикам договору, не приймається по кількості та якості підлягає поверненню постачальнику для усунення недоліків.

Вказані вище акти невідповідності підписані складом комісії АТ «Укртрансгаз» у кількості 6 осіб. З боку відповідача акти невідповідності не підписані, доказів виклику уповноваженого представника відповідача для проведення вхідного контролю та складення актів невідповідності матеріали справи не містять.

АТ «Укртрансгаз» направило ТОВ «Торговий дім Техкомплект» лист № 1001ВИХ-24-2344 від 11.04.2024, в якому повідомило постачальника про виявлені при проведенні вхідного контролю недоліки поставленого згідно накладних № 17 від 27.03.2023 та № 21 від 08.04.2023 товару продовженню додатку 1 до договору, а саме: - п. 1.10 «Номінальна потужність двигуна не менше 250 кВт», згідно отриманого акту огляду реалізованого транспортного засобу та отриманого сертифікату відповідності - потужність двигуна 185 кВт.; - п. 1.4.4.2 «Договір купівлі-продажу (нотаріально завірена копія) - так», відсутній. Листом позивач просив відповідача направити уповноваженого представника відповідача (протягом 48 годин) для участі в роботі комісії по прийманню продукції за кількістю та якістю згідно умов договору.

ТОВ «Торговий дім Техкомплект», у відповідь на лист позивача № 1001ВИХ-24-2344 від 11.04.2024, направило позивачу лист вих. № 12/04-24 від 12.04.2024, в якому не погодилось із висновком комісії щодо невідповідності поставлених автомобілів вимогам п. 1.10 продовженню додатку 1 до договору, яким передбачено номінальну потужність двигуна не менше 250 кВт, та зазначив наступне. При підготовці ТОВ «Торговий дім Техкомплект» додатку до тендерної пропозиції «Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)», зміст якого був автоматично перенесений до договору про закупівлю (продовження додатку 1 «Технічні вимоги і якісні характеристики товарів»), сталася помилка/описка у параметрі за п. 1.10 «Номінальна потужність двигуна, не менше», який було вказано учасником тендеру в одиниці виміру кінських сил (250 к.с.) - замість кВт, що визначалися одиницею виміру потужності двигуна згідно тендерної документації замовника (160 кВт). Відповідач у листі вказав, що зазначена помилка є суто формальною, оскільки шасі Іveco Eurocargo ML110E25WSE5, на базі якого виготовлено автомобілі спеціалізовані для перевезення людей TK-IVAC20, має наступні технічні параметри двигуна від виробника Іveco S.р.А.: ML110E25WS-E5 EURO5 - двигун 5880 куб. см, 185 кВт, 252 к.с., які не можуть бути змінені українським виробником завершених транспортних засобів ТОВ «Техкомплект» (про коректні параметри зазначену у зразку сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу, що надавався у складі тендерної пропозиції: арк. 4, п. 27), та, відповідно, і відповідачем як постачальником. Відповідач вказав, що номінальна потужність двигуна в одиниці виміру (не менш) 250 к.с. дорівнює (не менш) 184 кВт, що цілком відповідає технічному завданню замовника тендера - не менш 160 кВт. З огляду на наведене, відповідач вказав, що поставлені транспортні засоби фактично повністю відповідають технічному завданню АТ «Укртрансгаз» та стандартам якості виробка Iveсо S.p.A. щодо обраної моделі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 (185 кВт або 252 к.с.) у частині номінальної потужності двигуна - не менш 160 кВт, у зв'язку із чим відповідач листом просив позивача прийняти поставку товару згідно договору та, у разі необхідності, погодити оперативне внесення коригувань в описі значення параметрів потужності двигуна (в одиниці виміру кВт, а не к.с.). Щодо нотаріально завіреної копії договору відповідач вказав, що наразі виконання п. 1.4.4.2 продовження додатку № 1 до договору є об'єктивно неможливим, оскільки згідно діючого порядку вчинення нотаріальних дій для посвідчення нотаріусом копії документа, який укладено юридичними особами у простій письмовій формі на декількох аркушах надається оригінал документа з прошитими/пронумерованими аркушами, які засвідчені обома сторонами договору. Відповідач звернув увагу, що при підписанні/оформленні договору від 17.11.2023 аркуші 2-х оригінальних примірників (п. 13.1 договору) не прошивалися, що унеможливлює посвідчення саме нотаріальної копії. Відповідач вказав, що для виконання вимог в цій частині відповідач готовий вчинити з позивачем спільні дії, спрямовані на до оформлення наявних оригіналів договору шляхом прошивки його аркушів (з підписами і печатками сторін) - з метою подальшого звернення до нотаріуса для посвідчення копії. Зважаючи на викладене, відповідач вважав направлення уповноваженого представника відповідача для участі в роботі комісії по прийманню продукції передчасною, оскільки усі питання, порушені позивачем у зверненні, знаходяться виключно у площині документальних неточностей щодо яких відповідач надав пояснення. Разом з листом відповідач направив позивачу копію листа офіційного імпортера/дистриб'ютора компанії Іveco S.р.А ТОВ «Івеко Україна» вих. № OG S11042024 від 11.04.2024 із поясненнями, зокрема щодо технічних параметрів двигуна автомобіля моделі ML110E25WS-E5 EURO5.

ТОВ «Торговий дім Техкомплект» направило позивачу лист вих. № 19/04-24-01 від 19.04.2024 щодо обґрунтування внесення змін до договору про закупівлю товарів № 2311000056 від 17.11.2023, що не змінюють істотних умов в частині внесення змін до характеристик номінальної потужності двигуна з 250 кВт на 185 кВт. Листом відповідач просив позивача внести змін до договору шляхом укладення додаткової угоди (проект додається) та прийняти поставку транспортних засобів згідно договору.

АТ «Укртрансгаз» направило відповідачу лист № 1001ВИХ-24-2546 від 22.04.2024, яким повідомив, що при проведенні вхідного контрю комісією з приймання ТМЦ було встановлено невідповідність продукції продовженню додатку 1 до договору (акти невідповідності № 62Н та № 73Н від 15.04.2024 додаються). Листом позивач просив відповідача в найкоротший термін усунути недоліки, вказані в актах згідно умов договору.

ТОВ «Торговий дім Техкомплект», у відповідь на лист позивача № 1001ВИХ-24-2456 від 22.04.2024, направило позивачу лист вих. № 23/04-24 від 23.04.2024 щодо усунення недоліків в поставленій продукції, в якому зазначив, що ТОВ «Торговий дім Техкомплект» вжито заходів щодо усунення недоліків, які зазначено в актах невідповідності № 62Н та № 73Н від 15.04.2024 шляхом виправлення описки у технічному параметрі продукції згідно п. 1.10 Продовження додатку 1 до договору - повідомлено, що відповідачем надано Обґрунтування внесення змін до договору разом з проектом додаткової угоди та іншими додатками, які були направлені 19.04.2024 на електронну адресу позивача для розгляду та підписання. Разом з цим відповідач усунув недоліки п. 1.4.4.2 шляхом надання нотаріально завірених копій договору.

АТ «Укртрансгаз», у відповідь на лист відповідача вих. № 19/04-24-01 від 19.04.2024, листом за вих. №1001ВИХ-24-2755 від 01.05.2024 відмовив відповідачу в укладанні додаткової угоди до договору в частині внесення змін до характеристик номінальної потужності двигуна з 250 кВт на 185 кВт, оскільки такі зміни не є покращенням предмету закупівлі.

У подальшому, АТ «Укртрансгаз» направило відповідачу претензію № 1 на суму 3 963 240, 00 грн (лист № 1001ВИХ-24-4161 від 03.07.2024), в якій посилався на порушення відповідачем умов договору в частині поставки товару належної якості (комплектності), у зв'язку із чим вважає наявними підстави для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 7.3 договору. З огляду на викладені у претензії обставини щодо порушення відповідачем умов договору в частині поставки товару належної якості (комплектності) позивач вважав, що відповідач зобов'язаний сплатити на користь АТ «Укртрансгаз» штраф у розмірі 20 % від вартості неякісних (некомплектних) товарів згідно видаткових накладних № 17 від 27.03.2024 та № 21 від 08.04.2024 в загальному розмірі 3 963 240, 00 грн (19816200,00 грн*20%). Позивач вимагав відповідача перерахувати на розрахунковий рахунок АТ «Укртрансгаз» грошові кошти у розмірі 3 963 240, 00 грн - штрафу, нарахованого на підставі п. 7.3 договору за порушення постачальником умов договору.

ТОВ «Торговий дім Техкомплект», у відповідь на претензію позивача, направило позивачу вимогу вих. № 50 від 25.09.2024, в якій вимагало позивача прийняти від ТОВ «Торговий дім Техкомплект» поставлений товар згідно видаткових накладних № 17 від 27.03.2024 на суму 4 954 050, 00 грн та № 21 від 08.04.2024 на суму 14 862 150, 00 грн, шляхом підписання додаткової угоди про внесення зміни (виправлення) в п. 1.10 продовження додатку № 1 до договору в наступній редакції: Номінальна потужність двигуна, не менше 185 кВт, проект якої було направлено на адресу позивача 19.04.2024 для розгляду та підписання. Разом з цим відповідач у листі зазначив, що у випадку відмови від прийняття товару згідно договору № 2311000056 від 17.11.2023 та внесення змін до п. 1.10 Продовження додатку № 1 до договору № 2311000056 від 17.11.2023 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), у АТ «Укртрансгаз» є право на розірвання договору в односторонньому порядку.

На підтвердження направлення вказаної вимоги позивачу відповідач долучив до відзиву на позовну заяву копії опису вкладення до цінного листа за № 0420529156323, поштову накладну та фіскальний чек від 25.09.2024 до вказаного поштового відправлення. Однак, АТ «Укртрансгаз» поставлений відповідачем товар не прийняло та не повернуло, пропозицію щодо укладення додаткової угоди до договору відхилено.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договором та додатком № 1 до нього (п. 1.10 продовження додатку 1 до договору) в частині поставки товару належної якості (комплектності).

За ствердженням позивача, невідповідності поставленого товару узгодженим сторонами вимогами щодо якості (комплектності) товару полягали у тому, що пунктом 1.10 Технічних вимог і якісних характеристик товарів, які є продовженням специфікації (додатку 1 до договору), було передбачено, що номінальна потужність двигуна встановлена не менше 250 кВт, однак за наслідками вхідного контролю товарів згідно актів огляду реалізованих транспортних засобів потужність двигуна становить 185 кВт, що, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем зобов'язання за договором в частині поставки товару належної якості (комплектності).

Позивач вважає, що відповідач, за результатами розгляду листа АТ «Укртрансгаз» від № 1001ВИХ-24-2546 від 22.04.2024, листом вих. № 23/04-24 від 23.04.2024 погодився із зазначеними в актах невідповідності ТМЦ за якістю № 62Н та № 73Н від 15.04.2024 недоліками у здійснених ним поставках товарів по договору згідно видаткових накладних № 17 від 27.03.2024 та № 21 від 08.04.2024.

З огляду на зазначене вище, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити на користь АТ «Укртрансгаз» штраф у розмірі 20 % від вартості неякісних (некомплектних) товарів згідно видаткових накладних № 17 від 27.03.2024 та № 21 від 08.04.2024, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із даними позовом про стягнення з відповідача 3 963 240, 00 грн штрафу, нарахованого на підставі п. 7.3 договору.

У свою чергу відповідач заперечив щодо наведених позивачем обставин для нарахування штрафу, з наступних підстав:

- акти про невідповідність ТМЦ за якістю № 62Н та № 73Н від 15.04.2024, складені АТ «Укртрансгаз» за наслідками проведеного вхідного контролю товарів, є такими, що складені з порушенням вимог пп. 16, 20 Інструкції № П-7, а саме: не складено відповідний акт за участі уповноважених (сторонніх) осіб на фіксування недоліків щодо якості товару, не містить попереджень про відповідальність за внесення недостовірних даних до акту та не затверджений керівником підприємства - отримувача або його заступником, не скріплений печаткою товариства, що суперечить пп. 30, 32 Інструкції, а тому відповідач вважає, що такі акти не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження поставки відповідачем товарів неналежної якості;

- заперечив посилання позивача на лист від 23.04.2024 за № вих. 23/04-24 як доказ того, що відповідач погодився із поставкою неякісного товару та зауважив на тому, що не погоджуючись із виявленими недоліками, окрім наданих сертифікатів якості на кожну одиницю автомобіля, ТОВ «Торговий дім Техкомплект» спростовувало зазначене шляхом надання листа офіційного імпортера/дистриб'ютора компанії Iveco S.p.A. вих. № OG S 11042024 від 11.04.2024 (копія долучена до відзиву на позову заяву), яким повідомлялося, що на повнопривідних автомобілях марки Iveсo у відповідності до моделей заводом виробником встановлюються наступні двигуни, зокрема: ML110E25WS-E5 EURO5 - двигун 5880 куб. см, 185 кВт, 250 к.с., тобто номінальна потужність двигуна була зазначена в одиниці виміру (не менше) 250 кінських сил, що дорівнює 185 кВт та цілком відповідає технічному завданню замовника тендеру - не менш 160 кВт. Відповідач вказав, що з метою виправлення описки у технічному параметрі продукції згідно п. 1.10 продовження додатку 1 до договору, ТОВ «Торговий дім Техкомплект» було надано позивачу обґрунтування внесення змін вих. 19/04-24-01 від 19.04.2024 до договору № 2311000056 від 17.11.2023 разом з проектом додаткової угоди про внесення зміни (виправлення) в п. 1.10 продовження додатку № 1 до договору в наступній редакції: «Номінально потужність двигуна, не менше 185 кВт», для розгляду та підписання. На думку відповідача, ТОВ «Торговий дім Техкомплект» усунуло виявлені позивачем недоліки шляхом направлення додаткової угоди про внесення зміни (виправлення) в п. 1.10 продовження додатку № 1 до договору описки в значенні двигуна в одиниці виміру кінських сил (250 к.с.) на 185 кВт, однак АТ «Укртрансгаз» відмовляється укласти додаткову угоду щодо внесення змін/коригувань до договору, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- наголосив на тому, що при підготовці ТОВ «Торговий дім Техкомплект» додатку до тендерної пропозиції «Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)», зміст якого був автоматично перенесений до договору про закупівлю (продовження додатку 1 «Технічні вимоги і якісні характеристики товарів»), сталася помилка/описка у параметрі «Номінальна потужність двигуна, не менше», який зазначено Учасником тендеру в одиниці виміру кінських сил (250 к.с.) - замість кВт, що визначалися одиницею виміру потужності двигуна згідно тендерної документації замовника (160 кВт). Згідно з поясненнями відповідача, зазначена помилка є суто формальною, оскільки шасі Iveco Eurocargo ML110E25WSE5, на базі якого виготовлено автомобілі спеціалізовані для перевезення людей TK-IVAC20, має наступні технічні параметри двигуна від виробника Iveco S.р.А.: ML110E25WS-E5 EURO5 - двигун 5880 куб. см, 185 кВт, 252 к.с., які не можуть бути змінені українським виробником завершених транспортних засобів ТОВ «Торговий дім Техкомплект» (про що зазначено у зразку сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу аркуш 4, п. 27, що надавався у складі тендерної пропозиції), та, відповідно, і відповідачем як постачальником;

- стверджував, що номінальна потужність двигуна в одиниці виміру (не менше) 250 к.с. дорівнює (не менш)е 184 кВт, що цілком відповідає технічному завданню замовника тендера - не менше 160 кВт;

- вважає, що відсутні підстави кваліфікувати заявлені позивачем недоліки поставленого товару як не якісні з підстав того, що модельна лінійка в даному сегменті заводу виробника шасі Іveco S.p.A., Італія, не передбачає випуск базового шасі зазначеної моделі з потужністю двигуна 250 кВт.

- звернув увагу, що згідно тендерної документації замовника номінальна потужність двигуна визначена на рівні - не менше 160 кВт, модель шасі замовником не була регламентована. У свою чергу, як зазначив відповідач, ТОВ «Торговий дім Техкомплект» додатком до тендерної пропозиції було запропоновано конкретну модель базового шасі - Іveco Eurocargo ML110E25WS-E5 (Італія), з описом основних технічних характеристик двигуна, наданих виробником, у т.ч. номінальної потужності 185 кВт (що є не менше 160 кВт), а отже цілком відповідає вимогам тендерної документації замовника (покупця). Також вказав, що зазначену модель «Iveco Eurocargo ML 110E25WS-E5» вказано договорі про закупівлю (продовження додатку 1); виробником шасі є Iveco S.p.A., Італія. Зауважив, що у складі тендерної пропозиції постачальника (учасника) було надано зразки сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 29.08.202З на аналогічну модель КТЗ -TK-IV-APM (виробник: ТОВ «Техкомплект», виробник шасі: Iveco S.p.A., Італія), в п. 27 яких зазначено: «Максимальна потужність або максимальна потужність електродвигуна - нетто 185 кВт за частоти обертання 2700 хв - кВт», що ілюструє замовнику технічні характеристики двигуна шасі аналогічної моделі завершеного КТЗ. Також, як зазначив відповідач, позивачу було надано сертифікат відповідності незавершеного транспортного засобу № 12206972 на базове шасі VIN ZCFB51DJ802743120 як додаток до тендерної пропозиції, на підтвердження можливості виготовлення та поставки запропонованого товару з характеристиками, що відповідають технічному завданню замовника.

На підтвердження технічних параметрів двигунів поставлених автомобілів ТОВ «Торговий дім Техкомплект» надано лист від ТОВ «Івеко Україна» вих. № OG S 11042024 від 11.04.2024 (копія наявна в матеріалах спраив), який є офіційним імпортером, дистриб'ютором та представником в Україні, уповноваженим виробником продукції Iveco S.p.A, згідно якого ТОВ «Івеко Україна» повідомило, що шасі моделі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 має наступні технічні параметри двигуна від виробника: ML110E25WS-E5 ЕUR05 - двигун 5880 куб. см, 185 кВт, 250 к.с.

В матеріалах справи наявний лист-роз'яснення ТОВ «Івеко Україна» вих. № OG S 21022025/1 від 21.02.2025, в якому остання як офіційний імпортер, представник та дистриб'ютор, уповноважений виробником продукції компанії «Iveco S.p.A» проінформував, що на автомобілі марки Iveco, моделі Eurocargo з індексом модифікації ML110E25WS-E5 встановлюються виключно двигуни об'ємом 5880 куб. см, потужністю 185 кВт/252 к.с. У випадках встановлення на автомобіль Iveco Eurocargo двигунів з іншими характеристиками автоматично буде замінена його назва, відповідно модифікація також зміниться. Тому у листі роз'яснено, що саме 7,8 символи модифікації (25) відображають потужність встановленого двигуна в десятках кінських сил (індекс 25 означає 250 к.с)

Зазначена інформація також підтверджується сертифікатами відповідності незавершеного транспортного засобу № 12206972 на базове шасі VIN ZCFB51DJ802743120, № 12210606 на базове шасі VIN НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на базове шасі VIN НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 на базове шасі VIN НОМЕР_5 , в пунктах 27 «Максимальна потужність або максимальна потужність електродвигуна» яких вказано - нетто 185 кВт за частоти обертання 2700 хв) та митними деклараціями на ввезення в Україну цих базових шасі імпортером ТОВ «Івеко Україна» (копії сертифікатів та митних декларацій долучені до відзиву на позовну заяву).

Крім того, відповідно до сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 07.03.2024 на завершені КТЗ -TK-IV-AC20 (виробник: ТОВ «Техкомплект», виробник шасі: Iveco S.p.A., Італія), в п. 27 яких зазначено: «Максимальна потужність або максимальна потужність електродвигуна - нетто 185 кВт за частоти обертання 2700 хв - кВт».

Копії сертифікатів відповідності незавершеного транспортного засобу, сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу, листи від офіційного імпортера/дистриб'ютора ТОВ «Івеко Україна» та митні декларації наявні в матеріалах справи.

Отже, відповідач стверджує про те, що ним як постачальником засвідчена якість поставленого товару технічною документацією виробника шасі (Iveco S.p.A.) та завершеного КТЗ (ТОВ «Торговий дім Техкомплект»), яка відповідає вимогам для такого виду товару. При цьому відповідач також вказав, що у відповідь на претензію позивача № 1 про сплату штрафу за товар неналежної якості в розмірі 3 963 240, 00 грн, направив позивачу вимогу № 50 від 25.09.2024 прийняти поставлений товар. З огляду на наведене вище, наголосив на позиції ТОВ «Торговий дім Техкомплект» про відсутність підстав для заміни товару у зв'язку із тим, що модельна лінійка в даному сегменті заводу виробника шасі Iveco S.p.A., Італія, не передбачає випуск базового шасі зазначеної моделі з потужністю двигуна 250 кВт. На думку відповідача, в даному випадку, доказом щодо поставки неякісної або некомплектної продукції відповідно до вимог Інструкцій П-6 та П-7 може бути лише акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, оскільки сторони в добровільному порядку, без заперечень та зауважень погодили саме такий порядок отримання товарно-матеріальних цінностей умовами укладеного договору, що є обов'язковим до виконання, проте відповідач вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б засвідчили неякість поставленого товару, у зв'язку з чим вважає відсутніми підстави для нарахування штрафу в заявленому розмірі.

Отже спір між сторонами виник щодо того, який саме товар мав бути поставлений постачальником покупцю внаслідок проведеної закупівлі та, як наслідок, наявність підстав для нарахування штрафу на підставі п. 7.3 договору внаслідок порушення постачальником зобов'язання за договором щодо якості (комплектності) товарів.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2311000056 від 17.11.2023 та усі додатки до нього як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у його сторін взаємних цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до приписів статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За умовами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як встановлено судом між сторонами укладений договір за результатами проведення закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

За змістом ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою врегулювано питання щодо основних вимог до договору про закупівлю та внесення змін до нього, зокрема вказано, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина перша цієї статті).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України,за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписами ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Згідно з ст. 689 ЦК України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства

Статтею 690 ЦК України передбачено, що якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк та місце поставки, інші вимоги до товарів зазначаються у специфікації.

У специфікації зазначено, що технічні вимоги і якісні характеристики товару наведені в продовженні до додатку 1 до договору про закупівлю товарів. Згідно із зазначеною специфікацією, строк поставки визначений - 300 календарних днів з дати укладення договору; місце поставки: с. Угерсько, Львівська область.

Відповідно до пп. 5.1-5.3 договору, постачальник зобов'язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації. Відвантаження постачальником не вказаних у специфікації товарів не допускається. Товари відвантажені постачальником з порушенням умов цього пункту договору не підлягають оплаті покупцем. Поставка товарів здійснюється на умовах DDP «Поставка зі сплатою мита» (місце поставки визначається у специфікації), Інкотермс (редакція 2010 року) з урахуванням умов п. 5.1 цього договору.

Пунктом 5.13 договору сторони домовились, що приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється за умови надання документів вказаних у п. 5.8 цього договору. Положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (Інструкція П-6), Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (Інструкція П-7), застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором. Постачальник здійснює передачу товарів покупцю на умовах цього договору на підставі акта приймання товарів за кількістю та якістю, складеному в 3 примірниках, 2 примірника для покупця та 1 примірник для постачальника щодо приймання товарів в якому зазначається: місце і дата складання акту приймання товарів за кількістю та якістю, реквізити цього договору. Покупець при отриманні товарів на склад, проводить вхідний контроль. У випадку виявлення відхилень від вимог договору та/або технічної документації, що наявна в покупця та/або супровідної документації до товарів, наданої постачальником, товари вважаються такими, що не відповідають вимогам по якості та підлягають заміні постачальника на товари належної якості.

Суд встановив вище, що відповідач, на виконання умов договору та специфікації до нього, здійснив позивачу поставку товарів - автомобілів спеціалізованих для перевезення людей ТК-IV-AC20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 в кількості 4 шт. на загальну суму 19 816 200, 00 грн з ПДВ, що підтверджується копіями видаткових накладних № 17 від 27.03.2024 про поставку автомобіля спеціалізованого TK-IV-AC20 на шасі автомобіля Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 у кількості 1 шт. на суму 4 954 050, 00 грн та № 21 від 08.04.2024 про поставку автомобіля спеціалізованого TK-IV-AC20 на шасі автомобіля Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 у кількості 3 шт. на суму 14 862 150, 00 грн.

Обставина поставки відповідачем товарів 27.03.2024 в кількості 1 шт. та 08.04.2024 в кількості 3 шт. сторонами протягом розгляду справи не заперечена та не спростована.

Однак АТ «Укртрансгаз» не прийняло зазначений товар у зв'язку з поставкою, на думку позивача, неякісного (некомплектного) товару. Зазначені вище видаткові накладні з боку позивача не підписані.

Суд встановив, що АТ «Укртрансгаз», на виконання під. 5.13 договору, було проведено вхідний контроль товарів, доставлених ТОВ «Торговий дім Техкомплект» по видатковим накладним № 17 від 27.03.2024 на суму 4 954 050, 00 грн та № 21 від 08.04.2024 на суму 14 862 150, 00 грн, за результатами чого було складено акт невідповідності ТМЦ за якістю № 62Н від 14.04.2024 та акт невідповідності ТМЦ за якістю № 73Н від 15.04.2024 відповідно, зі змісту яких вбачається, що за результатами проведеного АТ «Укртрансгаз» вхідного контролю товарів було встановлено невідповідність поставлених по зазначеним вище видатковим накладним товарів продовженню додатку 1 до договору, а саме: - п. 1.10 «Технічним вимогам і якісним характеристикам товарів», наведеним в продовженні додатку 1 до договору, встановлена номінальна потужність двигунів поставлених автомобілів не менше 250 кВт, згідно акта огляду реалізованого транспортного засобу та сертифікату відповідності - потужність двигуна 185 кВт; - п. 1.4.4.2, відсутня нотаріально завірена копія договору купівлі-продажу.

Відповідно до змісту актів невідповідності ТМЦ за якістю, поставлена відповідачем вище продукція не відповідає технічним і якісним характеристикам договору, не приймається по кількості та якості підлягає поверненню постачальнику для усунення недоліків. Вказані вище акти невідповідності підписані складом комісії АТ «Укртрансгаз» у кількості 6 осіб.

Позиція АТ «Укртрансгаз» зводиться до того, що оскільки згідно з технічними вимогами і якісними характеристиками товару, наведеними в продовженні до додатку 1 до договору про закупівлю товарів, зокрема в пункті 1.10 номінальна потужність двигуна автомобілів визначена в кВт - не менше 250, ТОВ «Торговий дім Техкомплект» має поставити автомобілі саме з такими характеристиками, однак фактично здійснив поставку автомобілів з іншими характеристиками, в яких потужність двигуна складала 185 кВт, що свідчить про порушення постачальником умов цього договору щодо якості (комплектності) товарів та наявність підстав для застосування до постачальника відповідальності, передбаченої п. 7.3 договору у вигляді штрафу.

Частиною 1 ст. 678 ЦК України передбачені правові наслідки передання покупцю товару неналежної якості, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Суд зазначає, що умовою реалізації покупцем своїх прав, передбачених ст. 678 ЦК України, має бути доведений факт, що покупцю був переданий товар неналежної якості.

Крім того, главою 51 Цивільного кодексу України «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання» передбачені загальні умови відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач вважає, що оскільки відповідач допустив порушення зобов'язання за договором щодо якості (комплектності) поставлених товарів, він зобов'язаний сплатити на користь АТ «Укртрансгаз» штраф у розмірі 20 % від вартості неякісних (некомплектних) товарів згідно видаткових накладних № 17 від 27.03.2024 та № 21 від 08.04.2024 в загальному розмірі 3 963 240, 00 грн (19816200,00 грн*20%), нарахований на підставі п. 7.3 договору.

У свою чергу ТОВ «Торговий дім Техкомплект» вказував, що на автомобілі марки Iveсo, моделі Eurocargo з індексом модифікації ML110E25WS-E5, конкретна модель яких була ним запропонована в тендерній пропозиції, встановлюються виключно двигуни об'ємом 5880 куб. см, потужністю 185 кВт, тому зазначення в додатку 1 до договору іншої величини потужності двигуна в розмірі 250 кВт, є очевидною помилкою, яка зумовлена тим, що постачальник в характеристиці моделі шасі автомобіля ML110E25WS-E5 використав офіційну технічну характеристику номінальної потужності двигуна заводу виробника в кінських силах, які були автоматично перенесені з тендерної пропозиції «Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі» (технічне завдання) до продовження до додатку 1 до договору про закупівлю. Посилався на те, що номінальна потужність двигуна, вказана у продовженні додатку 1 до договору, помилково зазначена в одиниці вимірювання потужності у кінських силах - у розмірі 250, що при конвертації цієї величини у кВт дорівнює 185 кВт, та свідчить про відсутність порушення постачальником умов цього договору щодо якості (комплектності) товарів та, як наслідок, про відсутність підстав для застосування до постачальника відповідальності, передбаченої п. 7.3 договору у вигляді штрафу.

На підтвердження належного виконання зобов'язання за договором та продовженням додатку 1 до договору в частині поставки обумовленого товару належної якості (комплектності) посилається, зокрема на копії наступних доказів:

- додаток 1 до тендерної документації «Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання), у пункті 1.10 якого замовником визначено номінальну потужність двигуна не менше 160 кВт (вимоги до марки та моделі шасі, її країни виробництва не встановлені), та додаток до тендерної пропозиції ТОВ «Торговий дім Техкомплект», у пункті 1.10 якого було відповідачем запропоновано конкретну модель базового шасі - lveco Eurocargo ML110E25WS-E5 (Італія), з описом основних технічних характеристик двигуна, наданих виробником;

- висновок Державної аудиторської служби України за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-10-11-013135-a про те, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам закону та Особливостей, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Торговий дім Техкомплект», своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено (п. 2 розділу II висновку);

- сертифікати відповідності незавершеного колісного транспортного засобу № 12206972 на базове шасі VIN ZCFB51DJ80274З120, № 12210606 на базове шасі VIN НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на базове шасі VIN НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 на базове шасі VIN НОМЕР_5 , у пунктах 27 «Максимальна потужність або максимальна потужність електродвигуна» яких вказано - нетто 185 кВт за частоти обертання 2700 хв);

- сертифікати відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу бланк КМ № 01 09 33 від 07.03.2024 (номер сертифіката відповідності: UA.012.015839-24) КМ № 01 09 34 від 07.03.2024 (номер сертифіката відповідності: UA.012.015842-24), КМ № 01 09 36 від 07.03.2024 (номер сертифіката відповідності: UA.012.015844-24), КМ № 01 09 35 від 07.03.2024 (номер сертифіката відповідності: UA.012.015843-24) в п. 27 яких зазначено: «Максимальна потужність або максимальна потужність електродвигуна - нетто 185 кВт за частоти обертання 2700 хв - кВт»;

- митні декларації на ввезення в Україну зазначених вище шасі імпортером ТОВ «Івеко Україна»;

- лист ТОВ «Івеко Україна» вих. № OG S 11042024 від 11.04.2024, яким повідомлялося, що на повнопривідних автомобілях марки Iveсo у відповідності до моделей заводом виробником встановлюються наступні двигуни, зокрема з індексом модифікації ML110E25WS-E5 EURO5 - двигун 5880 куб. см, 185 кВт, 250 к.с.;

- лист-роз'яснення ТОВ «Івеко Україна» вих. № OG S 21022025/1 від 21.02.2025, яким повідомлено, що на автомобілі марки Iveсo, моделі Eurocargo з індексом модифікації ML110E25WS-E5 встановлюються виключно двигуни об'ємом 5880 куб. см., потужністю 185 кВт/252 к.с.; у випадках встановлення на автомобіль Iveсo Eurocargo двигунів з іншими характеристиками автоматично буде змінена його назва, відповідно модифікація також зміниться. Також ТОВ «Івеко Україна» вказує, що саме 7, 8 символи модифікації (25) відображають потужність встановленого двигуна в десятках кінських сил (індекс 25 означає 250 к.с.).

Суд встановив та не заперечується позивачем, що згідно тендерної документації замовника номінальна потужність двигуна визначена на рівні - не менше 160 кВт, модель шасі замовником не була регламентована.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торговий дім Техкомплект» додатком до тендерної пропозиції було запропоновано конкретну модель базового шасі - Іveco Eurocargo ML110E25WS-E5 (Італія), з описом основних технічних характеристик двигуна, наданих виробником, у т.ч. номінальної потужності 185 кВт (що є не менше 160 кВт), а отже цілком відповідає вимогам тендерної документації замовника (покупця). Також з матеріалів справи вбачається. що зазначену модель «Iveco Eurocargo ML 110E25WS-E5» вказано договорі про закупівлю (продовження додатку 1); виробником шасі є Iveco S.p.A., Італія.

При цьому, відповідач зауважив на тому, що у складі тендерної пропозиції постачальника (учасника) було надано зразки сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 29.08.202З на аналогічну модель КТЗ -TK-IV-APM (виробник: ТОВ «Техкомплект», виробник шасі: Iveco S.p.A., Італія), в п. 27 яких зазначено: «Максимальна потужність або максимальна потужність електродвигуна - нетто 185 кВт за частоти обертання 2700 хв - кВт», що ілюструє замовнику технічні характеристики двигуна шасі аналогічної моделі завершеного КТЗ. Також, як зазначив відповідач, позивачу було надано сертифікат відповідності незавершеного транспортного засобу № 12206972 на базове шасі VIN ZCFB51DJ802743120 як додаток до тендерної пропозиції, на підтвердження можливості виготовлення та поставки запропонованого товару з характеристиками, що відповідають технічному завданню замовника.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2025 було зупинено провадження у справі № 911/2624/24 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/13182/24 законної сили, яка є пов'язаною із даною справою, оскільки в справі № 910/13182/24 судом встановлювались обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у справі № 911/2624/24, в тому числі встановлювались факти, які мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи.

Так, ТОВ «Торговий дім Техкомплект», вважаючи неправомірним ухилення АТ «Укртрансгаз» від внесення змін до договору та прийняття товару належної якості (комплектності) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до АТ «Укртрансгаз» про зобов'язання прийняти товар та про внесення змін до договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/13182/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 та постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2025, позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано АТ «Укртрансгаз» прийняти товар за договором № 2311000056 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 17.11.2023, а саме: автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_6 / НОМЕР_7 ; автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_8 / НОМЕР_1 ; автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_9 / НОМЕР_3 ; автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_10 / НОМЕР_5 . В іншій частині позову відмовлено.

Господарський суд міста Києва в рішенні від 10.03.2025 у справі № 910/13182/24, задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання прийняти товар, та Північний апеляційний господарський суд у постанові від 26.08.2025, залишаючи рішення суду першої інстанції в цій частині, встановили, що відповідно до п. 5 розділу 3 тендерної документації по предмету закупівлі «Мототранспортні засоби (Автомобіль вахтовий)» - кваліфікаційні критерії, встановлені у відповідності до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством, викладено у додатку II до тендерної документації.

Згідно п. 6 розділу 3 зазначеної тендерної документації - учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам та вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (згідно додатку I до тендерної документації). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі визначені замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 Закону.

У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «…..» або еквівалент».

Додатком 1 до тендерної документації «Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі - Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль вахтовий)» АТ «Укртрансгаз» встановлені вимоги щодо предмету закупівлі, а саме: п .1.10. Номінальна потужність двигуна - не менше 160 кВт. При цьому, АТ «Укртрансгаз» не було визначено конкретну марку та виробника автомобілів.

У пінкті 3.5 додатка II до тендерної документації визначено, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема, сертифікат відповідності транспортних засобів або обладнання чи сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження, в якому зазначено ідентифікаційний номер (VIN) колісного транспортного засобу з його міжнародним ідентифікаційним кодом (WMI) виробника колісного транспортного засобу в Україні та місцезнаходження виробника колісного транспортного засобу в Україні, якщо предметом закупівлі, є колісні транспортні засоби.

ТОВ «Торговий дім Техкомплект» була заповнена та підписана уповноваженою особою учасника тендерна пропозиція за формою, наведеною у додатку 1, відповідно до якої запропонована конкретна модель автомобіля, а саме: автомобіль спеціалізований для перевезення людей TK-IV-АC20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5, країна виробництва шасі автомобіля Італія. Проте, номінальна потужність двигуна цього автомобіля зазначена в одиниці вимірювання потужності у 250 к.с., що при конвертації у кВт дорівнює 185 кВт (що не менше встановлених АТ «Укртрансгаз» в тендерній документації мінімальних вимог до предмета закупівлі в розмірі 160 кВт).

Також суди встановили, що на виконання вимоги про відповідність технічним характеристикам, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Торговий дім Техкомплект» у складі тендерної пропозиції був завантажений сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу на завершений КТЗ-ТК-IV-AС20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 (виробник: ТОВ «Торговий дім Техкомплект», виробник шасі: Iveco S.p.A., Італія), в п. 27 якого зазначено, що максимальна потужність або максимальна потужність електродвигуна складає нетто 185 кВт за частоти обертання 2700 хв - кВт, а отже документи, що підтверджують запропоновану на тендері конкретну модель базового шасі - Iveсo Eurocargo ML110E25WS-E5, з описом основних технічних характеристик двигуна нетто 185 кВт за частоти обертання 2700 хв - кВт відповідають технічним характеристикам поставлених автомобілів.

Крім того, суди врахували листи ТОВ «Івеко Україна» вих. № OG S 11042024 від 11.04.2024 як офіційного імпортера та дистриб'ютора продукції Iveco S.p.A, шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 та вих. № OG S 21022025/1 від 21.02.2025, якими повідомлялося, що на повнопривідних автомобілях марки IVEKO у відповідності до моделей заводом виробником встановлюються наступні двигуни, зокрема з індексом модифікації ML110E25WS-E5 EURO5 - двигун 5880 кум. с3, 185 кВт, 250 к.с., тобто номінальна потужність двигуна була зазначена в одиниці виміру (не менше) 250 кінських сил, що дорівнює 185 кВт. Окрім цього, офіційний імпортер та дистриб'ютор продукції Iveco S.p.A, шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 засвідчує, що на автомобілі марки IVEKO, моделі Eurocargo з індексом модифікації ML110E25WS-E5 встановлюються виключно двигуни обємом 5880 куб. см, потужністю 185 кВт/252 к.с. У випадках встановлення на автомобіль Iveco Eurocargo двигунів з іншими характеристиками автоматично буде змінена його назва, відповідно модифікація також зміниться. Також ТОВ «Івеко Україна» вказує, що саме 7, 8 символи модифікації (25) відображають потужність встановленого двигуна в десятках кінських сил (індекс 25 означає 250 к.с.)

При цьому доводи АТ «Укртрансгаз» щодо того, що зазначені листи не можуть враховуватись при вирішенні спору, оскільки вони надані не стороні у справі, суди відхилили, з тих підстав, що в даному випадку листи видані офіційним імпортером та дистриб'ютором продукції щодо спірної продукції, а тому такі докази визнані судами належними та допустимими.

Також суди врахували вимоги ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Крім того, відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 із подальшими змінами і доповненнями, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Разом з тим, суди встановили, що тендерним комітетом АТ «Укртрансгаз» за результатами розгляду тендерної пропозиції єдиного учасника закупівлі - ТОВ «Торговий дім Техкомплект» прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції даного учасника встановленим вимогам та визначено його переможцем. Будь-яких повідомлень з вимогою про усунення невідповідностей у поданих ТОВ «Торговий дім Техкомплект» документах в електронній системі закупівель розміщено не було. Тобто, під час оцінки тендерної пропозиції ТОВ «Торговий дім Техкомплект» жодного зауваження АТ «Укртрансгаз» не висловлено.

За результатами моніторингу Державної аудиторської служби України 30.01.2024 процедури закупівлі UA-2023-10-11-013135-a порушень законодавства не встановлено.

Оцінивши наявні у матеріалах справи № 910/13182/24 докази, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що в межах процедури закупівлі ТОВ «Торговий дім Техкомплект» було запропоновано АТ «Укртрансгаз» конкретну модель автомобіля, а саме: автомобіль спеціалізований для перевезення людей TK-IV-АC20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5, максимальна потужність двигуна якого складає нетто 185 кВт, що при конвертуванні в інші одиниці вимірювання, які використовуються офіційним виробником цих автомобілів, складає 250 кінських сил.

З огляду на викладене, суди визнали обґрунтованими доводи ТОВ «Торговий дім Техкомплект», яке вказувало, що, зазначаючи характеристики моделі шасі автомобіля ML110E25WS-E5, він використав офіційну технічну характеристику номінальної потужності двигуна заводу виробника в кінських силах (позивач діяв добросовісно), які були автоматично перенесені з тендерної пропозиції «Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)» до укладеного між сторонами договору в пункт, де така характеристика визначена в іншій величині - кВт.

При цьому, суди зазначили, що потужність двигуна може виражатися в різних одиницях, однак ТОВ «Торговий дім Техкомплект» у складі тендерної пропозиції була запропонована конкретна модель базового шасі - Iveсo Eurocargo ML110E25WS-E5, з описом основних технічних характеристик двигуна, наданих виробником, яка не передбачає випуск базового шасі зазначеної моделі потужністю двигуна 250 кВт, а технічні параметри двигуна не можуть бути змінені українським виробником завершених транспортних засобів.

Враховуючи викладене вище, Господарський суд міста Києва у рішенні від 10.03.2025 у справі № 910/13182/24, з чим погодився суд апеляційної інстанції, встановив обставину допущення ТОВ «Торговий дім Техкомплект» у тендерній пропозиції несуттєвої помилки, виправлення якої не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, а саме: описки у характеристиках двигуна автомобіля та зазначення замість 185 кВт (250 к.с) 250 кВт, у зв'язку із чим дійшов висновку, що поставлений ТОВ «Торговий дім Техкомплект» товар відповідає технічним характеристикам, зазначеним в тендерній документації, а тому у АТ «Укртрансгаз» були відсутні підстави для відмови у прийнятті товару.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п. 78 постанові від 19.11.2025 у справі № 910/13182/24 зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано вказали, що поставлений ТОВ «Торговий дім Техкомплект» товар відповідає технічним характеристикам, зазначеним в тендерній документації щодо якості та комплектності, а тому у АТ «Укртрансгаз» були відсутні підстави для відмови у прийнятті товару.

Отже, твердження АТ «Укртрансгаз» про поставку ТОВ «Торговий дім Техкомплект» некомплектного/неякісного товару не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи № 910/13182/24.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/13182/24, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 та постановою Верхового Суду від 19.11.2025, набрало законної сили з прийняттями постави суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду 26.08.2025 відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею 75 ГПК України передбачено підстави звільнення від доказування. Зокрема, господарським процесуальним законодавством визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальність це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Наведеної позиції також дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 30.01.2013 р. по справі № 5020-660/2012 та від 06.03.2014 р. по справі № 910/11595/13.

У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 міститься висновок, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/13182/24, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти, зокрема в частині того, що поставлений ТОВ «Торговий дім Техкомплект» товар відповідає технічним характеристикам, зазначеним в тендерній документації щодо якості та комплектності, а тому у АТ «Укртрансгаз» були відсутні підстави для відмови у прийнятті товару, повторного доведення не потребують.

З урахуванням усього зазначеного вище, суд встановив та підтверджується матеріалами даної справи, що ТОВ «Торговий дім Техкомплект» належним чином виконало зобов'язання за договором в частині поставки товару - автомобілів спеціалізованих для перевезення людей ТК-IV-AC20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 в кількості 4 шт. на загальну суму 19 816 200, 00 грн з ПДВ, які відповідають характеристикам, зазначеним в тендерній документації щодо якості та комплектності, а тому у АТ «Укртрансгаз» були відсутні підстави для відмови у прийнятті товару.Протилежного суду не доведено.

Суд відхиляє доводи АТ «Укртрансгаз» в частині того, що ТОВ «Торговий дім Техкомплект» листом від 19.04.2024 вих. №19/04-24-01 визнав, що товари, доставлені згідно видаткових накладних № 17 від 27.03.2024 на суму 4 954 050,00 грн та № 21 від 08.04.2024 на суму 14 862 150, 00 грн, не відповідають умовам договору та «Технічним вимогам і якісним характеристикам товарів», оскільки із вказаного листування фактично вбачається визнання ТОВ «Торговий дім Техкомплект» розбіжностей між умовами договору та тендерної документації (зазначення різних одиниць вимірювання потужностей двигуна), що і зумовило звернення з відповідним листом.

Однак, зі змісту наведеного листування не вбачається та судом не встановлено визнання ТОВ «Торговий дім Техкомплект» факту поставлення неякісного товару або згоду на його заміну на товар з іншими технічними характеристиками. В цій частині суд вважає, що поведінка постачальника не є недобросовісною, а навпаки є послідовною та зрозумілою.

Крім того, оцінку наведеному листуванню між сторонами вже було надано Північним апеляційним господарським судом у постанові від 26.08.2025 у справі № 910/13182/24, в якій апеляційний суд за аналогічних підстав також відхилив доводи АТ «Укртрансгаз» в цій частині.

Більше того, суд встановив, що 03.02.2026 (тобто після перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 в частині задоволених позовних вимог в касаційному порядку та залишення останніх Верховним Судом без змін) АТ «Укртрансгаз», відповідно до п. 5.13 договору, за участю уповноваженого представника ТОВ «Торговий дім Техкомплект», було проведено вхідний контроль поставлених ТОВ «Торговий дім Техкомплект» товарів - автомобілів спеціалізованих для перевезення людей ТК-IV-AC20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 в кількості 4 шт., за результатами чого було складено акт вхідного контролю ТМЦ та приймання продукції по кількості та якості № 50 від 03.02.2026, зі змісту якого вбачається, що за результатами проведеного АТ «Укртрансгаз» вхідного контролю товарів, доставлених ТОВ «Торговий дім Техкомплект» товарів - автомобілів спеціалізованих для перевезення людей ТК-IV-AC20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 в кількості 4 шт., було встановлено, зокрема наступне: доставлений ТМЦ є цілим, непошкодженим та комплектним - так (п. 4); - кількість ТМЦ відповідає зазначеній у товаросупровідних документах та не перевищує кількість по договору - так (п. 6); - фактично доставлений ТМЦ відповідає тому, що вказаний у супровідній документації - так (п. 7); - фактично поставлений ТМЦ відповідає тому, що вказаний в договорі - так (п. 8); - приймання ТМЦ проводиться у присутності представника постачальника - так (довіреність б/н від 02.02.2026, видана ТОВ «Торговий дім Техкомплект») (п. 9); - ТМЦ не потребує додаткового контролю якості (лабораторний аналіз, випробовування), виходячи з його зовнішнього вигляду та/або умов договору чи вимог чинного законодавства України не передбачено такого додаткового контролю - так (п. 12); - відповідно до візуального огляду якісні характеристики ТМЦ відповідають вимогам, що встановлені нормативно-правовими актами, в тому числі, але не обмежуючись технічним умовам, державним стандартам, та положенням договору - так (п. 13).

Відповідно до змісту акта № 50 від 03.02.2026, за результатами проведення вхідного контролю комісією складено наступний загальний висновок: продукція відповідає технічним та якісним характеристикам договору, приймається по кількості та якості, підлягає оприбуткуванню та використанню за призначенням. Оглянуті ТМЦ - оприбуткувати (на основі рішення суду (копія додається) та за результатами роботи комісії).

Вказаний вище акт вхідного контролю ТМЦ та приймання продукції по кількості та якості № 50 від 03.02.2026 підписаний складом комісії АТ «Укртрансгаз» та уповноваженим представником ТОВ «Торговий дім Техкомплект».

02.02.2026 між сторонами без зауважень та заперечень підписано видаткову накладну № 5 на поставку 4 автомобілів спеціалізованих для перевезення людей ТК-IV-AC20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 в кількості 4 шт. (ZCFB51DJ802743120; ZCFB51DJ302743509; ZCFB51DJ002744164; ZCFB51DJ902743207) на загальну суму 19 816 200, 00 грн з ПДВ.

Також, 02.02.2026 між позивачем та відповідачем без зауважень та заперечень підписано акт приймання-передачі, за змістом якого постачальник передав, а покупець прийняв згідно договору № 2311000056 від 17.11.2023 автомобілі в кількості 4 одиниці з наступними номерами:

1. Автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_11 ;

2. Автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_8 / НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_12 ;

3. Автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_9 / НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_13 ;

4. Автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_10 / НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_14 .

Відповідно до змісту акта приймання-передачі від 02.02.2026, автомобілі прийняті в технічно справному стані. Претензій та зауважень до автомобілів та його переобладнання немає. Комплекція згідно договору.

Повноваження особи, яка підписала від імені АТ «Укртрансгаз» зазначені вище видаткову накладну та акт приймання-передачі підтверджується наявною в матеріалах справи копією довіреності № 1-4649 від 03.12.2025 із строком її дії до 31.12.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, суд встановив, що станом на дату розгляду даної позивач прийняв належне виконання відповідачем зобов'язання за договором та додатком № 1 до нього (продовженням додатку 1) в частині поставки товару - автомобілів спеціалізованих для перевезення людей ТК-IV-AC20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 в кількості 4 шт. на загальну суму 19 816 200, 00 грн з ПДВ, якість та комплектність яких відповідає умовам договору, що підтверджується підписаними сторонами без зауважень та заперечень актом вхідного контролю ТМЦ та приймання продукції по кількості та якості № 50 від 03.02.2026, видатковою накладною № 5 від 02.02.2026 та актом приймання-передачі від 02.02.2026, копії яких наявні в матеріалах справи. Вказана обставина позивачем належними та допустимими доказами неспростована.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач прийняв на підставі зазначених вище актів та видаткової накладної інший товар (зокрема замінений відповідачем), ніж той, з приводу якого виник спір у даній справі. Протилежного суду не доведено.

Номера шасі та номера двигунів, зазначені в долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву документах (сертифікатах відповідності, митних деклараціях тощо) в підтвердження належного виконання зобов'язань за договором, відповідають номерам шасі та двигунів, які зазначені в зазначеній вище видатковій накладній та акті приймання передачі.

Отже, як станом на момент подання позову, так і станом на момент розгляду даної справи у АТ «Укртрансгаз» відсутнє право або охоронюваний законом інтерес, які потребували б судового захисту.

Відповідно до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов'язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18, від 23.12.2020 у справі № 910/2284/20).

З урахуванням усього наведеного вище у сукупності, враховуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 910/13182/24, яке набрало законної сили та має преюдиціальне значення для даної справи, встановлено, що поставлений ТОВ «Торговий дім Техкомплект» товар відповідає технічним характеристикам, зазначеним в тендерній документації щодо якості та комплектності, а тому у АТ «Укртрансгаз» були відсутні підстави для відмови у прийнятті товару, оскільки станом на дату розгляду даної справи позивач прийняв поставлений відповідачем товар - автомобілі спеціалізовані для перевезення людей ТК-IV-AC20 на шасі Iveco Eurocargo ML110E25WS-E5 в кількості 4 шт. на загальну суму 19 816 200, 00 грн з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами без зауважень та заперечень актом вхідного контролю ТМЦ та приймання продукції по кількості та якості № 50 від 03.02.2026, видатковою накладною № 5 від 02.02.2026 та актом приймання-передачі від 02.02.2026, а в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач прийняв на підставі зазначених документів інший товар (зокрема замінений відповідачем), ніж той, з приводу якого виник спір у даній справі, господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів та матеріали справи не містять належних та допустимих у розумінні ст. 76, 77 ГПК України доказів порушення відповідачем зобов'язання за договором та додатком № 1 до нього (продовження додатку № 1) в частині поставки товару належної якості (комплектності).

З огляду на відсутність доказів порушення відповідачем зобов'язання за договором та додатком № 1 до нього (продовженням додатку 1) в частині поставки товару належної якості (комплектності), господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісних (некомплектних) товарів згідно видаткових накладних № 17 від 27.03.2024 та № 21 від 08.04.2024, нарахованого на підставі п. 7.3 договору, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 963 240, 00 грн штрафу на підставі п. 7.3 договору за порушення постачальником умов договору щодо якості (комплектності) товарів є необґрунтованими, нормативно та документально недоведеними та таким, що задоволенню не підлягають.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу досліджені судом, однак залишені без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують вищенаведених висновків суду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Приймаючи до уваги висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 27.05.2026.

Суддя Л.В. Сокуренко

Попередній документ

136878664

Наступний документ

136878666

Інформація про рішення:

№ рішення:	136878665
№ справи:	911/2624/24
Дата рішення:	14.05.2026
Дата публікації:	29.05.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Київської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (14.05.2026)
Дата надходження:	30.09.2024
Предмет позову:	Стягнення 3963240,00 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (8)

15.01.2025 15:00	Господарський суд Київської області
05.02.2025 15:20	Господарський суд Київської області
12.03.2025 15:30	Господарський суд Київської області
13.11.2025 14:30	Господарський суд Київської області
17.12.2025 15:10	Господарський суд Київської області
26.03.2026 16:00	Господарський суд Київської області
09.04.2026 14:00	Господарський суд Київської області
14.05.2026 15:00	Господарський суд Київської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

СОКУРЕНКО Л В

відповідач (боржник):

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ"

заявник:

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ"

позивач (заявник):

Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ"

представник відповідача:

Онищук Микола Іванович