вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1031/26
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу
За позовом Приватного акціонерного товариства «НИВА»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмакс-Пром»
про стягнення 214 888, 68 грн
Без виклику учасників справи;
Приватне акціонерне товариство «НИВА» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмакс-Пром» про стягнення 214 888, 68 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 1НИВ0250012 від 13.08.2025, в частині сплати орендних платежів та компенсації витрат на комунальні послуги. У зв'язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 160 545,88 грн основного боргу, 5 035, 54 грн пені, 48 163, 76 грн штрафу, 503, 56 грн 3 % річних, 639, 94 грн інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2026 було відкрито провадження у справі № 911/1031/26. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.
Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5, 11 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до відомостей про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмакс-Пром» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 19.05.2026. Отже станом на дату відкриття провадження у справі № 911/1031/26 ТОВ «Юмакс-Пром» не мало зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Згідно з ч. 4 ст. 89 ЦК України, відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.
За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням того, що у відповідача станом на дату відкриття провадження у справі був відсутній зареєстрований електронний кабінет в окремій підсистемі «Електронного суду» ЄСІТС, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.04.2026 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03065, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава, буд. 16А, поверх 4.
Зазначене поштове відправлення було вручено відповідачу 01.05.2026, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № R068088809827.
19.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що заборгованість станом на дату відкриття провадження у справі відсутня, оскільки розрахунки проведені в повному обсязі, на підтвердження чого долучив до відзиву на позовну заявою копії наступних платіжних доручень: № 1435 від 12.03.2026, № 1445 від 16.03.2026, № 1454 від 23.03.2026, № 1461 від 25.03.2026, № 1466 від 27.03.2026, № 1469 від 30.03.2026, № 1474 від 31.03.2026, № 1477 від 31.03.2026, № 1484 від 02.04.2026, № 1491 від 09.04.2026, № 1506 від 15.04.2026, № 1514 від 17.04.2026, загальна сума яких складає 160 545, 88 грн. Відповідач посилається на те, що до моменту звернення позивачем до суду (10.04.2026 згідно відомостей з системи «Електронний суд»), сума заборгованості була значно меншою та складала 24 000, 00 грн, що, на думку відповідача, підтверджується наведеними вище платіжними дорученнями. Також відповідач звернув увагу на те, що тимчасові фінансові труднощі із виконання договірних зобов'язань зумовлені систематичним і довготривалим відключенням електроенергії у період з грудня 2025 року по лютий 2026 року включно, що призвело до затримки із здійсненням розрахунків відповідача зі своїми контрагентами, про що позивачу було відомо, однак позивач, не вчиняючи жодних заходів попередження чи добровільного врегулювання, що передбачено умовами п. 12.1 договору оренди № 1НИВ02250012 від 13.08.2025, передчасно звернувся до суду із необґрунтованими вимогами, які значно завищенні. Оскільки, як зазначив відповідач, розрахунки із позивачем здійснено в повному обсязі і заборгованості відповідача перед позивачем, за його доводами, не існує, наявні підстави для відмови у позові.
Щодо строку на подання відзиву на позовну заяву суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За змістом ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Строк для подання відзиву на позов у спрощеному провадженні встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України і становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Водночас, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2026 про відкриття провадження у справі № 911/1031/26 було надано відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 20.05.2026.
З урахуванням строків, встановлених ухвалою суду від 20.04.2026, відповідач мав можливість подати до суду відзив на позовну заяву у строк не пізніше 20.05.2026.
Як вбачається з матеріалів справи, відзив ТОВ «Юмакс-Пром» поданий до суду через систему «Електронний суд» 19.05.2026 та зареєстрований Господарським судом Київської області - 19.05.2026 за № 8756/26.
З огляду на наведене, відзив на позовну заяву надійшов до суду із дотриманням процесуальних строків, встановлених ухвалою суду від 20.04.2026 про відкриття провадження у справі.
Враховуючи те, що відзив ТОВ «Юмакс-Пром» на позовну заяву поданий до суду із дотриманням процесуальних строків, суд приймає відзив відповідача разом з доданими до нього доказами до розгляду та долучає його до матеріалів справи.
26.05.2026 позивач подав до суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив вих. № НИВА-2509/Ю від 26.05.2026 (вх. № суду 9199/26 від 27.05.2026), в якій підтвердив, що станом на дату подачі відповіді на відзив відповідачем перераховано грошові кошти в загальному розмірі 160 545, 88 грн у період з 12.03.2026 року по 17.04.2026 року: згідно платіжної інструкції № 1435 від 12.03.2026 перераховано 3 132, 69 грн; № 1445 від 16.03.2026 перераховано 10 000, 00 грн; № 1454 від 23.03.2026 перераховано 10 000, 00 грн; № 1461 від 25.03.2026 перераховано 9 000,00 грн; № 1466 від 27.03.2026 перераховано 33 994,31 грн; № 1469 від 30.03.2026 перераховано 20 000,00 грн; № 1474 від 31.03.2026 перераховано 10 000, 00 грн; № 1477 від 31.03.2026 перераховано 10 418, 88 грн; № 1484 від 02.04.2026 перераховано 20 000, 00 грн; № 1491 від 09.04.2026 перераховано 10 000, 00 грн; № 1506 від 15.04.2026 перераховано 10 000, 00 грн; № 1514 від 17.04.2026 перераховано 14 000,00 грн, копії яких позивач долучив до відповіді на відзив. Разом з цим позивач заперечив твердження відповідача стосовно сплаченої суми боргу до відкриття провадження у справі та стверджував про те, що виходячи з пп. 3.6.3, 3.3, 3.4 договору, факт існування заборгованості в орендаря перед орендодавцем був наявним на момент звернення позивача до суду з позовом та як вбачається, згідно дат проведення платежів у платіжних інструкціях про підтвердження надходження коштів на рахунок позивача, орендарем несвоєчасно в порушення умов договору у неповній вартості (частково) зараховувались кошти за місячну плату оренди та комунальних платежів. Тому, як зазначив позивач, орендарем порушено умови договору щодо несвоєчасного виконання зобов'язань у повному обсязі, що порушує законне право позивача як суб'єкта підприємницької діяльності та власника майна на отримання доходів від своєї власності, що обумовило необхідність звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права. Щодо факту існування заборгованості та нарахування відповідних штрафних санкцій позивач зазначив, що всупереч умовам договору, заборгованість утворилась ще з лютого 2026 року в загальному розмірі 160 545,88 грн, в т.ч. ПДВ 20 %, а саме: плата за оренду за лютий 2026 року в розмірі 63 994, 31 грн; плата за оренду за березень 2026 року в розмірі 64 418,88 грн, компенсація витрат на комунальні послуги за лютий 2026 року в розмірі 32 132,69 грн, і саме з цих підстав, згідно з поясненнями позивача, в орендодавця виникло право стягнення з орендаря штрафних санкцій, пені на підставі п. 7.2 та 7.2.1 договору та 3 % річних та інфляційних витрат відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, Позивач звернув увагу, що штрафні санкції у позовній заяві розраховано станом на 06.04.2026, тому позивач вважав, що сплата грошових коштів, які відповідач сплатив станом на 17.04.2026 (дата останнього платежу), по своїй суті є невчасно виконаним обов'язком, що не звільняє від нарахування штрафних санкцій за період прострочення виконання договірних зобов'язань. Позивач зауважив, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість підстав щодо несвоєчасного виконання своїх зобов'язань згідно визначених договором умов. Разом з цим, на думку позивача, зарахування зазначених вище грошових коштів є підставою для зменшення позовних вимог в частині розміру сплачених коштів, проте жодним чином, не є підставою для скасування нарахування штрафних санкцій, оскільки договірне зобов'язання відповідачем виконано з порушенням умов договору. Враховуючи наведене вище, позивач просив суд прийняти відповідь на відзив, приєднати до матеріалів справи копії платіжних інструкцій та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Щодо строку для подання відповіді на відзив позивач зазначив, що оскільки строк позивачу на подання на подання відповіді на відзив - не встановлено судом, отже, на думку позивача, строк на подання відповіді на відзив не вважається пропущеним.
Також, 26.05.2026 позивач подав до суду через систему «Електронний суд» заяву вих. № НИВА-2510/Ю від 26.05.2026 про зменшення розміру позовних вимог (вх. № суду 4722 від 27.05.2026), в якій вказав, що станом на сьогодні відповідачем на виконання своїх зобов'язань згідно договору №1НИВ0250012 оренди нежитлового приміщення від 13.08.026 перераховано на рахунок позивача грошові кошти в загальному розмірі 160 545, 88 грн, у зв'язку із чим позивач просить суд зменшити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором оренди на 160 545,88 грн та встановити ціну позову у розмірі 54 342,80 грн, з яких 5 035, 54 грн пені, 48 163, 76 грн штрафу, 503, 56 грн 3 % річних, 639, 94 грн інфляційних втрат.
Щодо строку подачі позивачем відповіді на відзив суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 116 ГПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2026 про відкриття провадження у справі № 911/1031/26 було надано позивачу строк на подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 20.05.2026 (п. 4 резолютивної частини ухвали).
Наведене свідчить, що твердження позивача щодо не встановлення судом позивачу строку для подання відповіді на відзив є такими, що не відповідають дійсності.
Разом з цим, ч. 1, 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Частиною 3 названої статті передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, з огляду на приписи ст. 252 ГПК України, останнім днем для подачі позивачем відповіді на відзив було 20.05.2026.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідь на відзив ПрАТ «НИВА» подана до суду через систему «Електронний суд» 26.05.2026, тобто із порушення процесуального строку, встановленого судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 20.04.2026. При цьому, відповідь на відзив не містить обґрунтованого клопотання на поновлення процесуального строку на її подання.
Водночас, суд враховує, що відповідач подав до суду відзив 19.05.2026 через систему «Електронний суд» (тобто в передостанній день тридцяти денного строку, в межах якого можуть вчинятися процесуальні дії), у зв'язку із чим є очевидним той факт, що позивач не мав можливості належним чином підгодовувати та подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті в спрощеному позовному провадженні.
Водночас, суд зазначає, що ч. 1-3, 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 5 ст. 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч. 3-6 ст. 165 цього Кодексу.
Суд враховує, що у відповіді на відзив позивач підтвердив, що станом на дату подання вказаної заяви по суті спору відповідачем перераховано грошові кошти в загальному розмірі 160 545, 88 грн у період з 12.03.2026 року по 17.04.2026 року, на підтвердження чого долучив копії платіжних інструкцій.
Враховуючи вимоги законодавства України щодо умов збору та дослідження доказів, ухвалення рішення по справі, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, рівності учасників судового процесу, з урахуванням того, що позивач подав до суду відповідь на відзив із незначним терміном прострочення, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, а також приймаючи до уваги викладені позивачем у відповіді на відзив пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення та долучені до відповіді докази, господарський суд дійшов висновку про поновлення позивачу з власної ініціативи строку для подачі відповіді на відзив, прийняття вказаної заяви позивача по суті спору до розгляду та долучення її до матеріалів справи.
Щодо заяви ПрАТ «НИВА» вих. № НИВА-2510/Ю від 26.05.2026 (вх. № суду 4722 від 27.05.2026) про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В той же час, ч. 2 ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст.252 ГПК України).
У даній справі судове засідання не призначалось та не проводилось, а тому заява про збільшення або зменшення розміру позовних вимог могла бути подана протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі 20.04.2026, тобто до 20.05.2026 включно.
Отже, заява ПрАТ «НИВА» вих. № НИВА-2510/Ю від 26.05.2026 про зменшення розміру позовних вимог, подана до суду через систему «Електронний суд» 26.05.2026, є такою, що подана позивачем з порушення строку, встановленого процесуальним законом та не містить клопотання про поновлення пропущеного строку для подання даної заяви.
Як визначено ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суд залишає без розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка подана до суду з порушенням строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та яка не містить клопотання про поновлення пропущеного строку для подання даної заяви.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 46, 116, 118, 119, 234-235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмакс-Пром» № б/н від 19.05.2026 (вх. № суду від 8756/26 від 19.05.2026) до розгляду з додатками.
2. Прийняти відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства «НИВА» вих. № НИВА-2509/Ю від 26.05.2026 (вх. № суду від 9199/26 від 27.05.2026) до розгляду з додатками.
3. Заяву Приватного акціонерного товариства «НИВА» вих. № НИВА-2510/Ю від 26.05.2026 (вх. № суду 4722 від 27.05.2026) про зменшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.
4. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.В. Сокуренко