вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" травня 2026 р. Справа № 911/755/25
За заявою боржника ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Суддя Лутак Т.В.
Секретар судового засідання Дідик Є.С.
Представники: згідно протоколу судового засідання
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/755/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2025 (суддя Наріжний С.Ю.) відкрито провадження у справі № 911/755/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), введено з 01.04.2025 мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено з 01.04.2025 процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючою реструктуризацією боржниці арбітражну керуючу Жмакіну Надію Вікторівну (свідоцтво № 1782 від 06.12.2016 (дата переоформлення 08.10.2020 № 3492/5), адреса: 40014, місто Суми, вулиця Перекопська, будинок 9), попереднє засідання господарського суду призначено на 13.05.2025 та вирішено інші процедурні питання у справі.
Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 02.04.2025, номер публікації якого 75666.
У судовому засіданні 13.05.2025 постановлено протокольну ухвалу про завершення попереднього засідання та призначення на 03.06.2025 засідання щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів боржниці чи про закриття провадження у справі; зобов'язано керуючого реструктуризацією боржниці арбітражну керуючу Жмакіну Надію Вікторівну письмово (листом з описом вкладення) повідомити кредиторів (зазначених боржницею у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/755/25) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржниці та надати суду докази такого повідомлення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2025 (суддя Наріжний С.Ю.) закрито провадження у справі № 911/755/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали Господарського суду Київської області від 01.04.2025 у справі № 911/755/25; припинено повноваження керуючої реструктуризацією боржниці арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни; звільнено ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; визнано погашеними грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2025 у справі № 911/755/25 скасовано, матеріали справи № 911/755/25 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
03.12.2025 матеріали справи № 911/755/25 надійшли до Господарського суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Лутак Т.В.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2025 прийнято справу № 911/755/25 до свого провадження суддею Лутак Т.В. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2026.
24.12.2025, у зв'язку із надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025, матеріали справи № 911/755/25 були направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а тому судове засідання, призначене на 19.01.2026 не відбулося.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 911/755/25 - без змін.
11.02.2026 матеріали справи № 911/755/25 надійшли до Господарського суду Київської області та передані судді Лутак Т.В. для подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2026 призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2026.
За час перебування справи № 911/755/25 у касаційній інстанції до Господарського суду Київської області надійшли:
- від ОСОБА_2 заява б/н від 19.01.2026 (вх. № 8674 від 20.01.2026) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 523 125, 68 грн;
- від ОСОБА_3 заява б/н від 19.01.2026 (вх. № 8676 від 20.01.2026) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 194 368, 93 грн.
Ухвалами Господарського суду Київської області від 26.02.2026 прийнято кредиторські заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , призначено їх до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2026 та зобов'язано учасників провадження надати суду певні документи.
До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни надійшли письмові пояснення вих. № 02-01/115 від 06.03.2026 (вх. № 3938/26 від 09.03.2026) по справі, а також щодо результатів розгляду грошових вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до боржника.
12.03.2026 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання б/н від 12.03.2026 (вх. № 1291/26 від 12.03.2026) про приєднання доказів на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2026.
Також, 12.03.2026 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 12.03.2026 (вх. № 1292/26 від 12.03.2026) про приєднання доказів на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2026.
До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни надійшла заява б/н від 12.03.2026 (вх. № 4246/26 від 12.03.2026) про проведення судового засідання 12.03.2026 за її відсутності.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2026, зважаючи на невиконання боржником вимог суду, розгляд даної справи відкладено на 06.04.2026.
03.04.2026 до Господарського суду Київської області від боржника надійшов супровідний лист б/н від 03.04.2026 (вх. № 1676/26 від 03.04.2026), до якого додано письмові пояснення б/н від 02.04.2026 та документи на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2026 визнано вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 524 643, 53 грн, з яких: 5 324, 80 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 519 318, 73 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у розмірі 199 693, 73 грн, з яких: 5 324, 80 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 194 368, 93 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів; зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Жмакіну Надію Вікторівну організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника, письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Жмакіну Надію Вікторівну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; засідання господарського суду щодо розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 21.05.2026.
До Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 18.05.2026 (вх. № 10271 від 18.05.2026) про заміну кредитора, у якому заявник просить суд замінити ОСОБА_3 як кредитора у справі № 911/755/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , на його правонаступника - ОСОБА_2 .
21.05.2026 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни надійшло клопотання б/н від 20.05.2026 (вх. № 8881/26 від 21.05.2026) про долучення до матеріалів справи повідомлення № 02-01/291 від 08.04.2026 про скликання зборів кредиторів, звіту № 02-01/293 від 09.04.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат, звіту № 02-01/292 від 09.04.2026 про проведену роботу у справі № 911/755/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , проекту плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 09.04.2026 та протоколу зборів кредиторів від 20.04.2026 з додатком (відеозапис засідання).
До Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 20.05.2026 (вх. № 8893/26 від 21.05.2026) про долучення до матеріалів справи звіту про оцінку майна від 14.05.2026 та довідки про доходи ОСОБА_1 за період 2023 - 2026 роки.
21.05.2026 до Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни надійшло клопотання вих. № 02-01/409 від 20.05.2026 (вх. № 8887/26 від 21.05.2026) про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки між боржником та кредиторами тривають переговори щодо умов плану реструктуризації.
До Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 21.05.2026 (вх. № 8946/26 від 21.05.2026) про долучення до матеріалів справи доказів.
У судове засідання 21.05.2026 з'явилися керуючий реструктуризацією боргів боржника та представники боржника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які надали свої усні пояснення по справі.
У судовому засіданні 21.05.2026 розглядається клопотання ОСОБА_2 б/н від 18.05.2026 (вх. № 10271 від 18.05.2026) про заміну кредитора.
Присутній у судовому засіданні 21.05.2026 представник ОСОБА_2 підтримав вищезазначене клопотання та просив суд його задовольнити, інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, встановив таке.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2026 у даній справі визнано вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у розмірі 199 693, 73 грн, з яких: 5 324, 80 грн (судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі) - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 194 368, 93 грн (загальна сума боргу, яка стягнута судовим рішеннями у справах № 2-1492/12, № 369/1396/20) - друга черга задоволення вимог кредиторів.
20.04.2026 між ОСОБА_3 (цедент) та ОСОБА_2 (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за:
- рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2017 у справі № 2-1492/12 про стягнення з ОСОБА_1 частини грошових коштів у розмірі 212 500, 00 грн від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01.04.2008, витрат понесених по сплаті судового збору в розмірі 1 700, 00 грн та 120, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі - рішення суду 1);
- рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2020 у справі № 369/1396/20 про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат за порушення виконання грошового зобов'язання за період з 22.06.2017 по 24.01.2020 у сумі 43 607, 61 грн, 3% річних за період з 22.06.2017 по 24.01.2020 у сумі 16 523, 00 грн, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 664, 23 грн (далі - рішення суду 2).
Відповідно до п. 2 договору до цесіонарія після підписання сторонами цього договору переходять права кредитора у зобов'язаннях, що виникли із рішення суду 1 та рішення суду 2 в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.
Згідно з п. 3 договору станом на день укладення цього договору загальна сума заборгованості за рішенням суду 1 та рішенням суду 2 становить 194 368, 93 грн, з яких: 133 574, 09 грн за рішенням суду 1 та 60 794, 84 грн за рішенням суду 2.
Пунктом 4 договору передбачено, що право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2017 у справі № 2-1492/12, виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2017 у справі № 2-1492/12, постановою про відкриття виконавчого провадження № 54274457 від 14.07.2017, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2020 у справі № 369/1396/20, постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2021 у справі № 369/1396/20, виконавчим листом Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/1396/20, постановою про відкриття виконавчого провадження № 68670249 від 18.02.2022.
Відповідно до п. 5 договору копії документів, визначених п. 4 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.
Згідно з п. 6 договору вартість відступленого права вимоги за цим договором становить 0 (нуль) гривень 00 копійок (відступлення права вимоги здійснюється безоплатно).
Пунктом 8 договору передбачено, що цесіонарій зобов'язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності цим договором за адресами боржника, вказаними у виконавчих документах з примусового виконання рішення суду 1 та рішення суду 2.
Відповідно до п. 12 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, який збігається з датою договору.
Згідно з п. 13 договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 12 цього договору та визначається часом, достатнім для належного виконання цього договору сторонами.
На виконання умов договору про відступлення права вимоги (цесії) від 20.04.2026 ОСОБА_2 повідомив боржника - ОСОБА_1 про укладення вказаного договору та відступлення права вимоги за судовим рішеннями у справах № 2-1492/12, № 369/1396/20, що підтверджується повідомлення про відступлення вимоги від 24.04.2026, описом вкладення до цінного листа від 24.04.2026, накладною та фіскальним чеком Укрпошти від 24.04.2026.
Отже, з вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_2 , на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 20.04.2026, набув право вимоги до ОСОБА_1 за судовим рішеннями у справах № 2-1492/12, № 369/1396/20, що першочергово належало ОСОБА_3 та визнано ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2026 у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.
Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Згідно з ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 б/н від 18.05.2026 (вх. № 10271 від 18.05.2026) про заміну кредитора та замінити ОСОБА_3 як кредитора у справі № 911/755/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , на його правонаступника - ОСОБА_2 . Усі дії, вчинені у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 до вступу у справу ОСОБА_2 , обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для ОСОБА_3 .
Крім того, у судовому засіданні 21.05.2026 судом розглянуто та задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Жмакіної Надії Вікторівни вих. № 02-01/409 від 20.05.2026 (вх. № 8887/26 від 21.05.2026) про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Керуючись статтями 2, 43, 113 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 52, 73-79, 86, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання ОСОБА_2 б/н від 18.05.2026 (вх. № 10271 від 18.05.2026) про заміну кредитора задовольнити.
2. Замінити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) як кредитора у справі № 911/755/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , на його правонаступника - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ).
3. Розгляд справи відкласти на 18 червня 2026 року о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).
4. Зобов'язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Жмакіну Надію Вікторівну внести згідно даної ухвали відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .
5. Зобов'язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Жмакіну Надію Вікторівну виконати вимоги ухвали суду від 06.04.2026 у даній справі.
6. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 27.05.2026.
Суддя Т.В. Лутак