вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/843/26
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу
За позовом Публічного акціонерного товариства «Промислово виробниче підприємство «Кривбасвибухпром»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛ ФОРС» РІ ГРУП»
про стягнення 282 097, 20 грн
Без виклику учасників справи;
Публічне акціонерне товариство «Промислово виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛ ФОРС» РІ ГРУП» про стягнення 282 097, 20 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок невиконання відповідачем встановленого Податковим кодексом України обов'язку щодо реєстрації податкових накладних по господарській операції за договором з спеціалізованою фірмою на надання послуг з охорони № 23 від 24.01.2022, позивач позбавлений права включити суму ПДВ у розмірі 282 097, 20 грн до складу податкового кредиту та відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов'язання на вказану суму, тобто позивачем понесені збитки, що виникли з вини відповідача, які позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2026 було відкрито провадження у справі № 911/843/26. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.
Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5, 11 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 31.03.2026 була доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕГАЛ ФОРС» РІ ГРУП» до його електронного кабінету 03.04.2026 о 12:32, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК та те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету відповідача до 17 години, днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі є 03.04.2026.
Судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема з ухвалою про відкриття провадження у справі від 31.03.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Разом з цим, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини даної справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/843/26 до іншої пов'язаної справи з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
При цьому пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
З аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, тобто до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка перебуває на розгляді.
З матеріалів даної справи вбачається, що ПАТ «Промислово виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС» РІ ГРУП» про стягнення 282 097, 20 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок невиконання відповідачем встановленого Податковим кодексом України обов'язку щодо реєстрації податкових накладних по господарській операції за договором з спеціалізованою фірмою на надання послуг з охорони № 23 від 24.01.2022, позивач позбавлений права включити суму ПДВ у розмірі 282 097, 20 грн до складу податкового кредиту та відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов'язання на вказану суму, тобто позивачем понесені збитки, що виникли з вини відповідача, які позивач просить стягнути з відповідача.
Згідно з поясненнями позивача, протягом січня-вересня 2022 відповідач надав, а позивач прийняв послуги з охорони території замовника, об'єктів та іншого майна, яке знаходиться на визначеній території замовника, на загальну суму 1 692 583, 20 грн, у т.ч. ПДВ 282 097, 20 грн, про що сторони склали та підписали наступні акти надання послуг: № 14 від 31.01.2022 на суму 31 888, 80 грн, у т.ч. ПДВ 5 314, 80 грн; № 18 від 28.02.2022 на суму 331 891, 20 грн, у т.ч. ПДВ 55 315, 20 грн; № 32 від 31.03.2022 на суму 266 256, 00 грн, у т.ч. ПДВ 44 376, 00 грн; № 42 від 30.04.2022 на суму 206 812, 80 грн, у т.ч. ПДВ 34 468, 80 грн; № 52 від 31.05.2022 на суму 214 243, 20 грн, у т.ч. ПДВ 35 707, 20 грн; № 63 від 30.06.2022 на суму 206 812, 80 грн, у т.ч. ПДВ 34 468, 80 грн; № 71 від 31.07.2022 на суму 214 243, 20 грн, у т.ч. ПДВ 35 707, 20 грн; № 77 від 31.08.2022 на суму 213 624, 00 грн, у т.ч. ПДВ 35 604, 00 грн; № 84 від 01.09.2022 на суму 6 811, 20 грн, у т.ч. ПДВ 1 135, 20 грн.
Як зазначив позивач, з огляду на приписи п. 187.1 ст. 187, пп. 198.1, 198.2 ст. 198 та пп. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а також те, що надання послуг за договором з спеціалізованою фірмою на надання послуг з охорони № 23 від 24.01.2022 здійснювалось на умовах оплати з відстрочкою платежу, відповідач був зобов'язаний скласти податкові накладні в день підписання відповідних актів надання послуг та зареєструвати такі податкові накладні в строки, передбачені Податковим кодексом України.
За ствердженнями позивача, відповідач на виконання п. 6.3 договору та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України склав наступні податкові накладні: № 13 від 31.01.2022 до акта № 21 від 31.01.2022 на загальну суму 31 888, 80 грн з ПДВ (сума ПДВ 5 314,80 грн); № 12 від 28.02.2022 до акта № 23 від 16.02.2022 на загальну суму 331 891, 20 грн з ПДВ (сума ПДВ 55 315,20 грн); № 7 від 31.03.2022 до акта № 38 від 18.03.2022 на загальну суму 266 256, 00 грн з ПДВ (сума ПДВ 44 376, 00 грн); № 4 від 30.04.2022 до акта № 46 від 20.04.2022 на загальну суму 206 812, 80 грн з ПДВ (сума ПДВ 34 468,80 грн); № 4 від 31.05.2022 до акта № 61 від 15.05.2022 на загальну суму 214 243, 20 грн з ПДВ (сума ПДВ 35 707, 20 грн); № 4 від 30.06.2022 до акта № 73 від 17.06.2022 на загальну суму 206 812, 80 грн з ПДВ (сума ПДВ 34 468, 80 грн); № 1 від 31.07.2022 до акта № 81 від 20.07.2022 на загальну суму 214 243, 20 грн з ПДВ (сума ПДВ 35 707, 20 грн).
Однак, відповідачу було відмовлено в реєстрації зазначених вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підтвердження чого позивач долучив до матеріалів справи копії квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку користування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022, а також сканкопію з Електронного кабінету платника податків Державної податкової служби України.
Крім того, як зазначив позивач, відповідач, всупереч п. 6.3 договору та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, не склав та не зареєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних до актів надання послуг № 87 від 23.08.2022 на суму 213 624, 00 грн з ПДВ (сума ПДВ 35 604, 00 грн) та № 93 від 01.09.2022 на суму 6 811, 20 грн з ПДВ (сума ПДВ 1 135, 20 грн).
За ствердженням позивача, реєстрація податкових накладних дає право замовнику на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, у той час як відсутність факту реєстрації відповідачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права позивачу на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та зменшення свого податкового зобов'язання звітного періоду зі сплати податку на додану вартість на суму 282 097, 20 грн. Оскільки, як зазначив позивач, загальна сума ПДВ, що мала бути зазначена в податкових накладних, які виконавець мав зареєструвати за фактом надання послуг виконавцю складає 282 097, 20 грн, ця сума є збитками замовника, оскільки в цьому розмірі замовник не отримав податковий кредит.
Наведені обставини стали підставою для звернення позивачем до суду із даним позовом про стягнення з ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС» РІ ГРУП» 282 097, 20 грн збитків, що спричинені невиконанням відповідачем зобов'язань, передбачених договором та Податковим кодексом України, в частині складання та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, зі змісту квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку користування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 (якими позивач обґрунтовує невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором та Податковим кодексом України, в частині складання та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних) вбачається, що документи доставлено до ДПС України.
Однак, зі змісту вказаних вище квитанцій також вбачається, що за результатами розгляду повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Комісією регіонального рівня прийнято рішення від 25.10.2022 № 7500955/42703986, № 7500954/42703986, № 7500953/42703986, № 7500952/42703986, № 7500951/42703986, № 7500950/42703986 та № 7500948/42703986 про відмову в реєстрації податкових накладних від 31.01.2022 № 13, від 28.02.2022 № 12, від 31.03.2022 № 7, від 30.04.2022 № 4, від 31.05.2022 № 4, від 30.06.2022 № 4 та від 31.07.2022 № 1 відповідно в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За змістом ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За загальним правилом, звернутися до суду з адміністративним позовом можна протягом 6 місяців з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд встановив, що ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС» РІ ГРУП», не погоджуючись із прийнятими рішеннями Комісії регіонального рівня від 25.10.2022 № 7500955/42703986, № 7500954/42703986, № 7500953/42703986, № 7500952/42703986, № 7500951/42703986, № 7500950/42703986 та № 7500948/42703986 про відмову в реєстрації податкових накладних від 31.01.2022 № 13, від 28.02.2022 № 12, від 31.03.2022 № 7, від 30.04.2022 № 4, від 31.05.2022 № 4, від 30.06.2022 № 4 та від 31.07.2022 № 1 відповідно в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання противним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС» РІ ГРУП» повідомив, що спірним рішенням від 25.01.2022 № 7702 його визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, а саме: пункту 8, з огляду на придбання товару/послуг у суб'єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність. Позивач наполягав на формальному підході Головного управління Державної податкової служби України у Київській області до надання оцінки наданим документам, а також зазначав про відсутність у вказаному рішенні відомостей щодо конкретних ризикових операцій та/або податкових накладних платника, в яких були зафіксовані такі операції, а лише процитовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків та наведено перелік суб'єктів господарювання контрагентів позивача, які начебто здійснюють ризикову діяльність. Як наслідок, Головним управлінням Державної податкової служби України у Київській області було прийнято спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі № 320/2969/23 адміністративний позов ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС «РІ ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС «РІ ГРУП» критеріям ризиковості платника податку 25.01.2022 р. № 7702.
Зобов'язано Головне управління ДПС у Київській області виключити ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС «РІ ГРУП» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 р. за №№ 7500950/42703986, 7500948/42703986, 7500951/42703986, 7500952/42703986, 7500953/42703986, 7500954/42703986, 7500955/42703986 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС «РІ ГРУП» податкових накладних від 30.06.2022р. №4, від 31.07.2022р. №1, від 31.05.2022р. №4, від 30.04.2022р. №4, від 31.03.2022р. №7, від 28.02.2022р. №12, від 31.01.2022р. №13.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС «РІ ГРУП» податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію від 30.06.2022р. №4, від 31.07.2022р. №1, від 31.05.2022р. №4, від 30.04.2022р. №4, від 31.03.2022р. №7, від 28.02.2022р. №12, від 31.01.2022р. №13.
Однак, станом на дату розгляду даної справи у суду відсутні докази набрання рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі № 320/2969/23 законної сили. Відповідні відомості також відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У той же час, як було зазначено вище, зі змісту квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку користування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 (якими позивач обґрунтовує невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором та Податковим кодексом України, в частині складання та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та, як наслідок наявність підстав для стягнення з відповідача збитків) вбачається, що за результатами розгляду повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Комісією регіонального рівня прийнято рішення від 25.10.2022 № 7500955/42703986, № 7500954/42703986, № 7500953/42703986, № 7500952/42703986, № 7500951/42703986, № 7500950/42703986 та № 7500948/42703986 про відмову в реєстрації податкових накладних від 31.01.2022 № 13, від 28.02.2022 № 12, від 31.03.2022 № 7, від 30.04.2022 № 4, від 31.05.2022 № 4, від 30.06.2022 № 4 та від 31.07.2022 № 1 відповідно в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи те, що позовні вимоги у даній справі № 911/843/26 позивачем обґрунтовані невиконанням відповідачем встановленого Податковим кодексом України обов'язку щодо реєстрації податкових накладних по господарській операції за договором з спеціалізованою фірмою на надання послуг з охорони № 23 від 24.01.2022, на підтвердження чого позивач посилається на квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку користування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022, в яких вказано про відмову в реєстрації податкових накладних від 31.01.2022 № 13, від 28.02.2022 № 12, від 31.03.2022 № 7, від 30.04.2022 № 4, від 31.05.2022 № 4, від 30.06.2022 № 4 та від 31.07.2022 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі рішень Комісії регіонального рівня від 25.10.2022 № 7500955/42703986, № 7500954/42703986, № 7500953/42703986, № 7500952/42703986, № 7500951/42703986, № 7500950/42703986 та № 7500948/42703986, а рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі № 320/2969/23 скасовані вказані рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022 за №№ 7500950/42703986, 7500948/42703986, 7500951/42703986, 7500952/42703986, 7500953/42703986, 7500954/42703986, 7500955/42703986 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС «РІ ГРУП» та зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС «РІ ГРУП» податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію від 30.06.2022р. №4, від 31.07.2022р. №1, від 31.05.2022р. №4, від 30.04.2022р. №4, від 31.03.2022р. №7, від 28.02.2022р. №12, від 31.01.2022р. №13, проте станом на дату розгляду даної справи докази набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі № 320/2969/23 відсутні, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справі зі справою № 320/2969/23 та неможливість розгляду даної справи до набрання рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі № 320/2969/23 законної сили.
З огляду на об'єктиву неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах даної справи доказів, та, відповідно, об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження у даній справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Як було зазначено судом вище та передбачено п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи те, що справа № 320/2969/23 є пов'язаною із справою № 911/843/26, оскільки в справі № 320/2969/23 встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 911/843/26, в тому числі встановлюються факти, які мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. ГПК України, зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням по справі № 320/2969/23 законної сили.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 911/843/26 до набрання судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі № 320/2969/23 законної сили
2. Зобов'язати сторін у справі повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі № 320/2969/23 та надати відповідні докази.
3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.В. Сокуренко