вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/962/26
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу
За позовом Київського міського центру зайнятості
до гр. ОСОБА_1
про стягнення 249 000, 00 грн
Без виклику учасників справи;
Київський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до гр. ОСОБА_1 про стягнення 249 000, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання мікрогранту, в частині своєчасного створення робочих місць. У зв'язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 249 000, 00 грн основного боргу.
Відповідно до ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
З метою визначення адреси-місцезнаходження відповідача та на виконання приписів ч. 6 ст. 176 ГПК України, 13.04.2026 судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - гр. ОСОБА_1 .
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2596186 від 13.04.2026, гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/962/26 від 13.04.2026 позовну заяву Київського міського центру залишено без руху.
16.04.2026 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 13.04.2026.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/962/26. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.
Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до відомостей про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, гр. ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 12.05.2026. Отже станом на дату відкриття провадження у справі № 911/962/26 гр. ОСОБА_1 не мала зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
З метою повідомлення відповідачки про розгляд справи судом та про її право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.04.2026 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на її адресу реєстрації, яка зазначена у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2596186 від 13.04.2026, а саме: АДРЕСА_2 .
Однак, зазначене поштове відправлення не було вручено відповідачці та повернулось на адресу Господарського суду Київської області 18.05.2026 у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду. Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.
Разом з цим, 12.05.2026 представник відповідачки ознайомився з матеріалами справи та зняв фотокопії матеріалів справи.
З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що відповідчка була належним чином повідомлена про розгляд справи судом та про її право подати відзив на позовну заяву.
22.05.2026 відповідчка через систему «Електронний суд» направила до суду відзив на позовну заяву (вх. № суду 9038/26 від 25.05.2026), в якому посилалась на виникнення форс-мажорних обставин - пожежі, яка трапилась 06.12.2023 в одноповерховому торгівельному павільйоні «VETERANO COFE», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в частині виконання умов договору про надання мікрогранту щодо обов'язку працевлаштування осіб на 2 (два) робочі місця не менш як на 24 місяці, які унеможливили виконання договору у встановлені терміни. Відповідачка вважає, що викладені у відзиві на позовну обставини та долучені до нього докази свідчать про те, що посилання позивача на порушення відповідачкою обов'язкової умови договору та Порядку в частині порушення шестимісячного строку на працевлаштування осіб на 2 (два) робочі місця не знаходить свого підтвердження, у зв'язку із чим відповідачка вбачає наявними підстави для відмови у задоволенні позову. Враховуючи наведене, відповідачка просила суд залишити позовну заяву Київського міського центру зайнятості до гр. ОСОБА_1 про стягнення коштів мікрогранту без задоволення.
Разом з відзивом на позовну заяву відповідачка також заявила клопотання про поновлення строку на подання відзиву та доказів у справі № 911/962/26, в обґрунтування якого зазначила про те, що з матеріалами позовної заяви, додатками до неї відповідачем ознайомлено в приміщенні суду, що підтверджується відміткою про ознайомлення від 12.05.2026 на її заяві. Отже, беручи до уваги що відповідачем отримано доступ до матеріалів справи лише 12.05.2026, для дотримання принципів рівності сторін та забезпечення принципу змагальності, для надання права відповідачу захистити свої інтереси в суді, відповідачка вважала наявними достатні і обґрунтовані підстави для поновлення відповідачу строку на подання відзиву та доказів у справі.
Розглянувши клопотання гр. ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов та доказів у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
В силу ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як визначено ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Строк для подання відзиву на позов у спрощеному провадженні встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України і становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.04.2026 не була вручена відповідачці та повернулась на адресу Господарського суду Київської області 18.05.2026 у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Разом з цим, 12.05.2026 представник відповідачки ознайомився з матеріалами справи та зняв фотокопії матеріалів справи.
Водночас, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2026 про відкриття провадження у справі № 911/962/26 було надано відповідчці строк на подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 22.05.2026.
З урахуванням строків, встановлених ухвалою суду від 22.04.2026 про відкриття провадження у справі № 911/962/26, відповідачка мала можливість подати до суду відзив на позовну заяву у строк не пізніше 22.05.2026.
Як вбачається з матеріалів справи, відзив гр. ОСОБА_1 надійшов до суду через підсистему «Електронний суд» та зареєстрований Господарським судом Київської області - 25.05.2026 за № 9038/26.
У той же час, з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що відзив на позовну заяву гр. ОСОБА_1 направила до Господарського суду Київської області 22.05.2026 (п'ятниця) після закінчення робочого часу в суді.
Частинами 5-7 ст. 116 ГПК України передбачено, що перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
З огляду на наведене, оскільки подання відзиву на позовну заяву не пов'язано з процесуальною дією, яка повинна бути вчинена тільки в суді, відзив на позовну заяву поданий до суду із дотриманням процесуальних строків, встановлених ухвалою суду від 22.04.2026 про відкриття провадження у справі.
Оскільки від відзив на позовну заяву надійшов до суду у строк, вставлений ухвалою суду від 22.04.2026 про відкриття провадження у справі, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачці процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі № 911/962/26.
Враховуючи те, що відзив гр. ОСОБА_1 на позовну заяву поданий до суду із дотриманням процесуальних строків, суд приймає відзив відповідачки разом з доданими до нього доказами до розгляду та долучає його до матеріалів справи.
Керуючись ст. 113, 116, 119, 234-235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву та доказів у справі № 911/962/26 відмовити.
2. Прийняти відзив гр. ОСОБА_1 вх. № суду 9038/26 від 25.05.2026 на позовну заяву з додатками до розгляду.
3. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя Л.В. Сокуренко