27 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/18183/24 пров. № А/857/32539/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Гінди О.М., Матковської З.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,
суддя у І інстанції Коморний О.І.,
час ухвалення судового рішення не зазначено,
місце ухвалення судового рішення м. Львів,
дата складення повного тексту рішення 19 листопада 2024 року,
У серпні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Концерн Хлібпром» (далі - ПрАТ «Концерн Хлібпром») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - ЗМУ ДПС) №4713300040201 від 26.04.2024.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов'язкових платежів в адміністративній справі №200/4768/23.
При цьому суд першої інстанції виходив із того, що Верховний Суд у справі №200/4768/23 вказав на наявність протилежних правових висновків Верховного Суду у справах за подібними правовідносинами, що стосуються накладення штрафу за порушення граничних строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (далі - ПН/РК) відповідно до положень пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України (далі - ПК), а формування відповідних позицій Верховним Судом може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.
У поданій апеляційній скарзі ЗМУ ДПС просило скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог звертає увагу апеляційного суду на те, що суд цілком може розглянути справу №380/18183/24 без необхідності очікування результату справи №200/4768/23 з огляду на таке:
- у справі №200/4768/23 ППР прийнято у зв'язку з порушенням граничних строків реєстрації ПН, у той час як у цій справі предметом спору є порушення граничних строків реєстрації РК в ЄРПН і нормативні вимоги щодо реєстрації ПН відрізняються від нормативних вимог щодо реєстрації РК;
- у справі №200/4768/23 позивач, як на підставу позову зазначає, що воєнний стан та загроза життю працівників унеможливили здійснення ним належної господарської діяльності починаючи з 24.02.2022 року, що унеможливило оперативну реєстрацію всіх ПН у ЄРПН з наданням для підтвердження своєї позиції сертифікату Торгово-промислової палати, яким засвідчує настання форс-мажорних обставин за цей період. У справі, що розглядається, позивач посилається на несвоєчасне отримання від постачальників розрахунків коригування та стверджує, що під час камеральної перевірки неможливо податковим органом зафіксувати дату отримання РК від постачальників (продавців).
При цьому звертає увагу апеляційного суду на те, що Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов'язкових платежів в адміністративній справі №200/4768/23 має надати правовий висновок щодо двох питань:
1. питання часових меж дії мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) в момент порушення граничних термінів податкових накладних;
2. питання часових меж, з яких необхідно застосовувати зменшений розмір штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.
При цьому серед підстав позову ПрАТ «Концерн Хлібпром» відсутні покликання на воєнний стан, COVID-19, а також немає зауважень щодо розміру застосованого штрафу.
Відтак, аргументи сторін і обставини у справі №200/4768/23 та у справі №380/18183/24 не є тотожними. З огляду на предмет позову, характер спірних правовідносин, наявність доказів, підставність позовних вимог, відсутні будь-які об'єктивні перешкоди для розгляду справи №380/18183/24.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відтак, апеляційний суд наголошує на тому, що суд зупиняє провадження у справі лише у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
При цьому зупинення провадження у адміністративній справі тимчасово припиняє вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Обставини, з якими пов'язана неможливості розгляду справи судом, підлягають встановленню у кожному конкретному випадку з урахуванням предмету спору та підстав заявленого позову.
Апеляційний суд, проаналізувавши фактичні обставини, предмети спору та підстави позову у справі №200/4768/23 та у справі №380/18183/24 погоджується із доводами апелянта про їх відмінність та можливість вирішення спору по суті через відсутність об'єктивних перешкод для розгляду справи, що розглядається, а відтак про помилковість висновку суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов'язкових платежів в адміністративній справі №200/4768/23.
Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.02.2025 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» залишено без задоволення, а постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі №200/4768/23 - без змін.
За приписами частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при зупиненні провадження у цій справі суд дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, а тому оскаржувану ухвалу від 19.11.2024 слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 312, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.
Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №380/18183/24 та направити справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді О. М. Гінда
З. М. Матковська