Справа № 750/6993/23 Головуючий у І інстанції
Провадження № 21-з/4823/9/26
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
27 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Чернігові заяву старшого слідчого в особливо важливих справах СВ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Чернігівського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року, -
До Чернігівського апеляційного суду надійшла заява старшого слідчого в особливо важливих справах СВ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Чернігівського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року, щодо ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що СВ Управління СБ України в Чернігівській здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 22023270000000093 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1ст. 114-1 КК України.
За результатами апеляційного перегляду вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2023 року, ухвалено вирок Чернігівського апеляційного суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , а стосовно ОСОБА_6 рішення не приймалося. Враховуючи, що вироком апеляційного суду було ухвалено конфіскувати у власність держави телефон Samsung SM-G935F, 50, то при розгляді апеляційної скарги прокурора стосовно ОСОБА_6 суд буде позбавлений можливості досліджувати речові докази, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також грошові кошти, які отримували обвинувачені у ході проведення контролю за вчиненням злочину. Вказує, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого відділу з клопотанням про повернення йому майна (грошових коштів) і з метою недопущення помилки при виконанні судового рішення, просить роз'яснити вирок апеляційного суду в частині вирішення долі речових доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява слідчого про роз'яснення вироку підлягає задоволенню з огляду на таке.
Порядок роз'яснення рішення суду передбачено статтею 380 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз'яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.08.2019 (справа №202/4467/14-к) викладено такі висновки. Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №21-452іп16). Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2023 року вирішено:
мобільний телефон марки «Iphone 6s», 70 купюр номіналом 100 доларів США - повернути ОСОБА_5 ;
грошові кошти в сумі 2500 доларів США - повернути ОСОБА_8 ;
грошові кошти в сумі 1050 доларів США, мобільний телефон марки «Samsung» - повернути ОСОБА_6 .
Вироком Чернігівського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року вирішено:
- мобільні телефони марки Iphone 6S та Samsung SM-G935F, 500 доларів США (5 купюр номіналом 100 доларів з номерами РВ53840688М, РВ53840689М, РВ538840690М, РВ53840695М, РВ53840694М), 2400 доларів США (24 купюр номіналом 100 доларів США з номерами РВ96546640І, , PF34138719J, LJ66586850A, PE35447416C, LL55963973I, PB43721125G, PF00527398, PH24241690D, LF78341431F, PF34138718J, PF36141785D, PF46890179J, PN63480227A, LB66880822J, MK71434414C, LF71994421D, LF77175966D, LF77175967D, PF51181909J, PB00385645M, PB00385651M, PE16108070B, PB18396682F, PF46890189J - конфіскувати у власність держави;
- купюру номіналом 100 доларів США (НВ91382601М) повернути ОСОБА_9 .
В решті Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2023 року вирок залишено без змін.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду 23 березня 2026 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 у зв'язку із призовом для проходження військової служби під час мобілізації до його звільнення з військової служби і продовжено судове провадження щодо ОСОБА_5 .
Враховуючи, що відносно ОСОБА_6 було зупинено апеляційне провадження і вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2023 року щодо останнього не переглядався, то і питання речових доказів - грошових коштів в сумі 1050 доларів США та мобільного телефону марки «Samsung» на даний момент не вирішено.
Крім того, враховуючи, що вироком Чернігівського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року вирішено конфіскувати у власність держави 5 купюр номіналом 100 доларів з номерами РВ53840688М, РВ53840689М, РВ538840690М, РВ53840695М, РВ53840694М, які були передані ОСОБА_9 в якості завдатку ОСОБА_5 та у подальшому були вилучені у нього за місцем проживання, то ОСОБА_5 підлягають поверненню 65 купюр номіналом 100 доларів США, які були вилучені у нього за місцем проживання.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 не переглядався, питання речових доказів - грошових коштів в сумі 1050 доларів США та мобільного телефону марки «Samsung» на даний момент не вирішено. ОСОБА_5 підлягають поверненню 65 купюр номіналом 100 доларів США, які були вилучені у нього за місцем проживання.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
Заяву старшого слідчого в особливо важливих справах СВ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Чернігівського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року - задовольнити.
Роз'яснити, що вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 не переглядався, питання речових доказів - грошових коштів в сумі 1050 доларів США та мобільного телефону марки «Samsung» на даний момент не вирішено. Вилучені у ОСОБА_5 за місцем проживання 65 купюр номіналом 100 доларів США підлягають поверненню ОСОБА_5 , 5 купюр номіналом 100 доларів з номерами РВ53840688М, РВ53840689М, РВ538840690М, РВ53840695М, РВ53840694М, підлягають конфіскації у власність держави.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3