“21» травня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасника судового провадження:
заявника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2026 року про повернення скарги.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2026 року повернуто матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, зобов'язання слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, до внесення відомостей до ЄРДР, - особі, яка її подала.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Зазначив, що із заявою про кримінальне правопорушення він звернувся до Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка розташоване та зареєстрована в Центральному районі міста Миколаєва.
В свою чергу, скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Миколаєві за визначеною підсудністю розглядаються Інгульським районним судом м. Миколаєва.
Відтак, апелянт вважає, що слідчий дійшла неправильного висновку, а тому ухвала підлягає скасуванню.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій суб'єктом оскарження вказує Окружну прокуратуру м. Миколаєва, бездіяльність прокурора якої просить визнати протиправною. Разом з тим, просить зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР за його заявою від 23.04.2026.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що зі змісту скарги ОСОБА_5 не зрозуміло, бездіяльність посадових осіб якого саме органу скаржник оскаржує: прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва чи слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві.
З огляду на те, що у скарзі не вказано, бездіяльність якого конкретно органу скаржник оскаржує, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірки дотримання правил підсудності під час звернення зі скаргою, строків звернення зі скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що вказану скаргу слід повернути особі, яка її подала, що не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді відповідного суду в залежності від розташування органу, бездіяльність якого оскаржується.
Позиції учасників судового провадження.
Заявник просив апеляційну скаргу задовольнити.
Прокурор надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його участі.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.
Заявник у скарзі до слідчого судді просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Поряд з цим, просить зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР у м.Миколаєві. Внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зі змісту скарги заявника не зрозуміло, бездіяльність посадових осіб якого саме органу скаржник оскаржує (прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва чи слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві).
Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Проаналізувавши наведені слідчим суддею мотиви для повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення є належно вмотивованим та обгрунтованим.
З огляду на вимоги заявника, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що не зрозуміло бездіяльність посадових осіб якого саме органу скаржник оскаржує (прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва чи слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві).
За таких обставин, є обґрунтованим повернення скарги заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2026 року про повернення скарги, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3