“21» травня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2026 року щодо
ОСОБА_6 , 1970 року народження, грудня місяця, 20 числа,
-підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2026 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 червня 2026 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого та суду; повідомляти слідчого та суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.
На думку апелянта, не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв'язки, є учасником бойових дій, має контузії та у період воєнного стану звільнений у запас за станом здоров'я.
Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 не переховувався від правоохоронних органів, а після скасування ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області в той же день особисто з'явився до правоохоронних органів для поміщення його до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За період з 19.03.2026 по 26.03.2026, ОСОБА_6 знаючи про надані показання його односельцями та підлеглими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не зв'язувався з ними, не залякував та не примушував до змін показань.
Окрім того, апелянт зазначає, що про відсутність ризиків також вказує колективне звернення 85 мешканців с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області та колективне звернення 56 мешканців Баштанської територіальної громади Баштанського району Миколаївської області (с. Піски та м. Баштанка), в якому вони просять не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, пов'язаний із триманням під вартою, у зв'язку з відсутністю реальної загрози для громадян, готові сприяти забезпеченню його належної процесуальної поведінки, враховуючи його бездоганну репутацію та високій рівень суспільної довіри серед жителів округу, так і серед мешканців інших населених пунктів, та те що він є учасником бойових дій.
Зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 бажають взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_6 та просять обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки, що додатково свідчить про відсутність реальної загрози для громадян та відсутність наміру переховування від досудового слідства та суду з метою уникнення від покарання.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування. Слідчий зазначив, що досудове розслідування закінчити не можливо, оскільки у кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Тому виникла необхідність у продовженні підозрюваному строку запобіжного заходу.
При прийнятті оскаржуваного рішення слідчий суддя дійшов висновку, що надані органом досудового розслідування матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального провадження та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що продовжують існувати, ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Перешкодою завершити досудове розслідування є необхідність отримати висновки призначених судових експертиз, здійснити тимчасовий доступ до медичної документації, провести інші процесуальні дії за необхідності, відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту та скласти обвинувальний акт.
Слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам. З огляду на обставини кримінального правопорушення, а також те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному без внесення застави.
Позиції учасників судового провадження.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026152140000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 березня 2026 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2026 року включно без визначення розміру застави.
Постановою керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області від 07.05.2026 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 17.06.2026.
Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується долученими до клопотання матеріалами. У матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що встановлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, та зазначає, що оскаржуване рішення в цій частині належно мотивоване.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тому є підстави вважати, що продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , та підозрюваний знає їх місце проживання (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проте завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не представляється можливим, у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
З матеріалів, долучених слідчим до клопотання, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею рішення про необхідність продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено у відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України, оскаржуване рішення належним чином вмотивовано.
У даному кримінальному провадженні, слідчим суддею правильно встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження. Прокурором доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Щодо доводів апелянта, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв'язки, є учасником бойових дій, має контузії та у період воєнного стану звільнений у запас за станом здоров'я, то наведені дані, на переконання колегії суддів, не зменшують існування встановлених ризиків та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, про що просить апелянт.
Колегія суддів також дійшла висновку, що колективне звернення жителів Баштанської територіальної громади та готовність взяти підозрюваного ОСОБА_6 на поруки також не зменшують існування встановлених ризиків.
За такого, є правильним висновок слідчого судді, що тримання під вартою є належним реагуванням на посягання на найвищу соціальну цінність - життя людини.
Підстави для визначення застави відсутні, про що зазначено в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 26.03.2026.
Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2026 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3