27.05.26
22-ц/812/1170/26
Єдиний унікальний номер судової справи: 477/1468/25
Номер провадження: 22-ц/812/1170/26 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
27 травня 2026 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого - Крамаренко Т.В.,
суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
із секретарем судового засідання - Коростієнко Н.С.,
за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем про відмову від апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Саукової А.А. в приміщенні цього ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В липні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Сафронов Ю.І. звернувся до суду з позов до Первомайської селищної ради, ОСОБА_2 в якому просив визначити йому додатковий строк для подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом одного місяця з дня набрання даним рішенням суду законної сили.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача по материнській лінії - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент смерті ОСОБА_4 була зареєстрована та проживала одна за адресою: АДРЕСА_1 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 травня 2016 року.
За життя ОСОБА_3 залишила заповіт посвідчений 19 вересня 2011 року секретарем виконкому Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області Головенко Н.В., зареєстрований в реєстрі під №291, яким усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося вона заповіла онуку ОСОБА_1 .
Після смерті бабусі, позивач мав намір в лютому 2022 року звернутися в установлений законом шестимісячний термін до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснової C.M., однак у зв'язку з збройною агресією Російської Федерації проти України та оголошенням воєнного стану, не зміг своєчасно оформити спадщину. Після закінчення строку для прийняття спадщини він звернувся до приватного нотаріуса, але отримав постанову про відмову від вчинення нотаріальних дій у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.
Рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2026 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі позивача - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком один місяць з моменту набрання судовим рішенням законної сили.
Не погодившись з мотивувальною частиною вказаного рішення суду, адвокат Сафронов Ю.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду в мотивувальній частині з підстав зазначених в апеляційній скарзі.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, та наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 травня 2026 року призначено цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2026 року.
22 травня 2026 року адвокат Сафронов Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги.
В суд апеляційної інстанції учасники справи не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Зважаючи на вимоги ст.ст.128,130, ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи, враховуючи, зокрема, що матеріали справи є достатніми для проведення судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача - адвоката Сафронова Ю.І. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).
Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.
Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Правилами ст.18 ЦПК України передбачено, що обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Частиною 5 статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від апеляційної скарги, не допускається.
Як роз'яснив пленум Верховного Суду України в п.12 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року за №12, прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.
Як вбачається із матеріалів справи, заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до його закінчення.
При цьому в самій заяві, адвокат Сафронов Ю.І. зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі та зрозумілі.
З ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 встановлено, що адвокат Сафронов Ю.І. не обмежений у повноваженнях.
За такого, обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та, відповідно, закриттю апеляційного провадження, - відсутні.
Разом з цим, колегія суддів суд вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.
З урахуванням вищевказаного, заява представника позивача - адвоката Сафронова Ю.І. підлягає задоволенню, оскільки згідно з вищевикладеними нормами процесуального законодавства він має право в інтересах ОСОБА_1 відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження.
За таких обставин апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 362, 364, 367, 374, 381 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем про відмову від апеляційної скарги на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2026 року задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2026 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2026 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення не допускається.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.
Головуючий Т.В. Крамаренко
Судді: О.В. Локтіонова
О.О. Ямкова