Ухвала від 26.05.2026 по справі 441/1659/22

Справа № 441/1659/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/482/26 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 12 травня 2026 року,

встановив:

вищевказаною ухвалою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задоволено частково. Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою - до 10 липня 2026 року включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 320 000 (вісім мільйонів триста двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник потерпілих - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, вважаю, апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Також слід звернути увагу на особливостях апеляційного перегляду ухвал суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, які регламентовані ст. 422-1 КПК України.

Так, частиною цієї статті передбачено, що розгляд апеляційної скарги про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на ухвалу постановлену під час судового провадження, здійснюється без участі сторін, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений та його захисник чи законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Враховуючи наведене, законом визначений перелік суб'єктів, які мають право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, до якого потерпілі та їх представники не включені.

Таким чином, апеляційна скарга подана особою, яка згідно з вимогами кримінального процесуального Закону не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 393, 399 КПК України, суддя, -

постановив:

апеляційну скаргу представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 12 травня 2026 року щодо ОСОБА_4 - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2