Дата документу 26.05.2026 Справа № 334/3182/25
Єдиний унікальний № 334/3182/25
Провадження №22-ц/807/1017/26
Головуючий в 1-й інстанції - Худіна О.О.
26 травня 2026 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Полякова О.З., Трофимової Д.А.,
секретарВолчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мамедової Олени Володимирівни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мамедової Олени Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2026 року, ухвалене у м.Запоріжжі (повний текст рішення складено 12 лютого 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,
У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини. В обґрунтування позовної заяви зазначав, що 11 листопада 2011 року він уклав шлюб з відповідачем, але у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 вела аморальний спосіб життя, позивач відразу із нею розлучився, шлюб було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у 2012 році. ОСОБА_3 повідомила позивача, що після розлучення у нього народився син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач запропонував перевірити батьківство, відповідач відмовилась. На даний час від другого шлюбу у позивача на повному утриманні знаходиться син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його мати ОСОБА_6 , 1993 р.н. була позбавлена батьківських прав. У зв'язку із тим, що ОСОБА_3 подала на аліменти, рахунки позивача були заблоковані. Він має сумніви стосовно свого батьківства відносно сина відповідача. Від проходження експертизи ДНК відповідач у добровільному порядку відмовляється. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд виключити відомості про нього, як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області з актового запису № 833 від 04 липня 2012 року, та зобов'язати Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести зміни до актового запису № 833 від 04.07.2012 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнути з відповідача пронесені судові витрати.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - задоволено.
Виключено відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області з актового запису № 833 від 04 липня 2012 року, зробленого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізької міського управління юстиції.
Зобов'язано Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України внести зміни до актового запису № 833 від 04.07.2012 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, зробленого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізької міського управління юстиції, виключивши відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мамедової Олени Володимирівни подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мамедової Олени Володимирівни подано клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої відповідачка просить поставити питання:
1.Чи є кровна спорідненість між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір'ю якого є ОСОБА_3 ?
2.Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір'ю якого є ОСОБА_3 ?
Проведення експертизи просить доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (8018, м. Ужгород, Слов'янська набережна, 25). Також просила забезпечити можливість окремої явки позивача та відповідача з дитиною для відбору біологічних зразків у експертному центрі.
Вислухавши доводи позивача, який заперечував проти задоволення клопотання зважуючи на призначення експертизи під час провадження в суді першої інстанції і не проведення дослідження з вини відповідача, колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступні обставини.
Предметом доказування у даній категорії справ є наявність або відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною, батьками якої записані позивач та відповідачка, що в подальшому впливає на факт батьківства позивача у справі відносно неповнолітньої дитини. Доводити чи спростовувати цей факт сторони у справі можуть будь-якими допустимими доказами, але суттєвими будуть висновки судово-медичної, біологічної, генетичної експертиз.
Враховуючи, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції молекулярно-генетична експертиза проведена не була, відповідачка наполягає на її проведенні, вважає проведення експертного дослідження основним доказом у справі, колегія суддів апеляційного суду, доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Що стосується вибору експертної установи, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, яка наразі знаходиться з матір'ю за кордоном, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу у Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, оскільки такий центр знаходиться в найбільш безпечному регіоні і територіально наближений до країни перебування відповідачки та дитини.
Вимога клопотання про забезпечення можливість окремої явки позивача за відповідача з дитиною для відбору біологічних зразків у експертному центрі задоволенню не підлягає, оскільки вирішення такого питання віднесено до компетенції експерта та пов'язано із методикою проведення дослідження.
З огляду на зазначене, враховуючи, що з'ясування питання, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує застосування спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити в даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на час проведення якої у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 102-109, 252 ЦПК України суд, -
Клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мамедової Олени Володимирівни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизи, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов'янська набережна, 25).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи є кровна спорідненість між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір'ю якого є ОСОБА_3 ?
2.Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір'ю якого є ОСОБА_3 ?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Встановити строк для проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України відповідно до вимог якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та отримання її висновку.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.
Повна ухвала складена 27 травня 2026 року.
Головуючий С.В. Кухар
Судді: О.З. Поляков
Д.А. Трофимова