Справа № 676/188/26
Провадження № 3/676/251/26
22 травня 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Антонюка І.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БПП Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 556165 від 01.01.2026 року відповідно до якого ОСОБА_1 01.01.2026 року близько 01 год. 19 хв. по вул. Драгоманова, 12 м. Кам'янець-Подільського керував автомобілем марки «Mitsubishi Magnat» д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, захист його інтересів в судовому засіданні представляв адвокат Антонюк І.В., який суду пояснив, що його підзахисний вину у вчиненому правопорушенні не визнає, так в ніч події дійсно керував автомобілем марки «Mitsubishi Magnat» д.р.н. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, в ході розмови із якими вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, при цьому ознак йому не повідомили. Не відмовлявся від проходження у медичному закладі, проте на місці зупинки хотів пройти лише сертифікованим приладом. Неодноразово наголошував поліцейським, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, проте всі його прохання були проігноровані. Зазначав також, що він є діючим військовослужбовцем, надавав поліцейським посвідчення про відрядження, зазначав, що він за дорученням командира перебуває у м. Кам'янець-Подільський, та до нього повинні бути застосовані вимоги ст. 266-1 КУпАП.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2). Огляд мав бути проведений у зв'язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2026 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 огляд не проводився. Останній мав бути проведений у зв'язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
З переглянутого відеозапису зафіксовано рух автомобіля марки «Mitsubishi Magnat» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , його зупинку та розмову, в ході якої поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, при цьому не повідомив ознак алкогольного сп'яніння, та відмову останнього. При цьому проігнорував прохання ОСОБА_1 про проходження огляду в медичному закладі, його пояснення, про те, що він є діючим військовослужбовцем, про що надавав посвідчення про відрядження та до нього необхідно застосовувати спеціальну процедуру огляду. В подальшому на водія було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до вимог п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до пункту 3 Ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З переглянуто відеозапису з місця події встановлено, що поліцейським не було проведено повної процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, зокрема, в порушення вимог пункту 3 розділу І Інструкції, ОСОБА_1 не оголошено ознак алкогольного сп'яніння які були зазначені поліцейськими у протоколі та інших документах, а одразу запропоновано пройти огляд стан сп'яніння. Проігноровано поліцейськими неодноразове прохання водія ОСОБА_1 про проходження огляду в медичному закладі або на місці зупинки лише сертифікованими приладами. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що поліцейський власними діями провів не повну процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Крім того, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водію ОСОБА_1 проведена з порушенням вимог КУпАП, а саме водій ОСОБА_1 вийшовши із автомобіля представився військовослужбовцем, повідомляє поліцейському, що на даний час перебуває у відрядженні до пункту постійної дислокації в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , у АДРЕСА_1 здійснює рух автомобілем за наказом командира частини, про що надає відповідні документи (військовий квиток). Дані обставини поліцейський ігнорує, чим порушує ст. 266-1 КУпАП, а саме те що, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя