18.05.2026Справа №607/18700/25 Провадження №2/607/1303/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі :
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Бойко О.В.
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-
ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя, у якому просить визнати за позивачем право власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається із змісту позову, 28.07.2012 між сторонами було укладено шлюб, який в подальшому розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05.02.2025 року. Позивач зазначив, що за час перебування у шлюбі сторонами було придбано двохкімнатну квартиру загальною площею 104,7 кв.м., житловою 37,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано 12.06.2019 року за ОСОБА_2 . Оскільки позивач вважає, що дане спірне майно придбане за рахунок спільних коштів подружжя, відтак є об'єктом спільної сумісної власності, а тому позивачу та відповідачу спірний об'єкт нерухомості належить у рівних частках.
Ухвалою судді від 12.09.2025 у даній справі відкрито провадження та ухвалено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження.
Представником ОСОБА_2 адвокатом Магдич О.О. у строк для подачі відзиву, тобто 30.09.2025 через систему «Електронний суд» подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, згідно якого позивач у порядку поділу майна подружжя просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 134 875 грн., як грошову компенсацію належної їй частини автомобіля марки «Renault Scenic», 2013 року випуску, виходячи із вартості майна, яка на думку ОСОБА_2 складає 269 750 грн.
Ухвалою від 03.12.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та об'єднано його із первісним в одне провадження.
Представниками сторін у справі 18.05.2026 подано суду заяву, відповідно до якої вони просять затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, а також повернути сторонами 50 відсотків сплаченого судового збору відповідно до вимог ст.142 ЦПК України.
Суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, оскільки її умови не суперечать чинному законодавству і не порушують будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Фльорків О.В., а також представник ОСОБА_2 адвокат Магдич О.О. підтвердили суду, що сторони у справі виразили своє волевиявлення щодо укладення мирової угоди, підписавши її, умови якої сторонам зрозумілі, а також наслідки закриття провадження у справі у випадку затвердження її судом.
Суд також зазначає, що при зверненні ОСОБА_1 із первісним позовом в суд, останнім було сплачено 12 112,00 грн. судового збору, згідно Квитанції ID: 0326-7141-9529-5147 від 09.09.2025.
Крім цього, при зверненні ОСОБА_2 із зустрічним позовом в суд, останньою було сплачено 1 079,00 грн. судового збору згідно Квитанції ID: 1136-5539-9846-3631 від 30.09.2025, а також при подачі заяви про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою, ОСОБА_2 сплачено 14 061,00 грн. судового збору, згідно Квитанції ID: 1526-5575-4925-3973 від 03.12.2025.
В силу вимог ч.ч.1,2 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Суд, розглянувши подану заяву сторін про затвердження мирової угоди вважає, що її слід задовольнити, затвердити мирову угоду, яку уклали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.05.2026 року на зазначених у ній умовах, оскільки її умови не суперечать чинному законодавству і не порушують будь-чиї права та охоронювані законом інтереси, а також повернути останнім із Державного бюджету України 50 відсотків сплачених ними судового збору.
Керуючись п.5 ч.1 ст.255, ст.ст. 207, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, задовольнити.
Затвердити мирову угоду, відповідно до якої:
1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують, що 15 травня 2026 року між ними було укладено та нотаріально посвідчено Договір про поділ майна подружжя, яким вже врегульовано порядок поділу спільного майна, а саме:
- частка квартири АДРЕСА_2 залишається у спільній часткові власності ОСОБА_4 ;
- автомобіль марки «Renault Scenic», універсал, 2013 року випуску, залишено у власності ОСОБА_1 ;
- інше рухоме майно, яке фактично перебуває у володінні кожної із сторін, залишається у власності тієї сторони, у якої воно знаходиться, і сторони не мають взаємних претензій щодо такого майна.
2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують, що 15 травня 2026 року між ними було укладено та нотаріально посвідчено Договір дарування, відповідно до якого, частка квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 передана у власність малолітнього сина сторін - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують, що усі питання щодо поділу спільного майна подружжя, у тому числі майна, зазначеного у заяві про збільшення розміру позовних вимог, врегульовані повністю.
4. Після затвердження даної мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не матимуть один до одного жодних майнових чи інших претензій, що випливають із правовідносин щодо поділу спільного майна подружжя.
5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують, що мирова угода укладена добровільно, відповідає їх реальному волевиявленню та не порушує права й інтереси третіх осіб.
6. Наслідки затвердження мирової угоди, передбачені ст.256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.
7. Кожна із сторін самостійно несе понесені нею судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - провадженням закрити, в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.
Повернути з Державного бюджету України п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 6 056 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн. 00 коп. у АТ «Таскомбанк», згідно Квитанції ID: 0326-7141-9529-5147 від 09.09.2025. (одержувач ГУК у Тернопільській області/тг м. Тернопіль/22030101, код отримувача 37977599, призначення платежу: 101; 3053703995, судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, сума у квитанції - дванадцять тисяч сто дванадцять гривень 00 коп.)
Повернути з Державного бюджету України п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 7 570 (сім тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 00 коп. у АТ «Таскомбанк», згідно Квитанції ID: 1136-5539-9846-3631 від 30.09.2025 та згідно Квитанції ID: 1526-5575-4925-3973 від 03.12.2025 (одержувач ГУК у Тернопільській області/тг м. Тернопіль/22030101, код отримувача 37977599, призначення платежу: 101; 3219502482, за позовом ОСОБА_2 , Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суми у квитанціях - одна тисяча сімдесят дев'ять гривень, 00 коп. та чотирнадцять тисяч шістдесят одна гривня, 00 коп., відповідно)
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу складено 18.05.2026.
Головуючий суддя В. В. Ромазан