Справа № 588/868/26
Провадження № 1-кс/588/179/26
27 травня 2026 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2026 за № 42026202520000031, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
про арешт майна,
Начальник Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 25.05.2026 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи вимоги тим, що до чергової частини ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від головного інспектора рибоохоронного патруля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 05.04.2026 близько 7 години на водоймі в с. Артемо-Растівка Охтирського району Сумської області, він вилучив човен, рибальські сітки та виловлену рибу. Невідомі особи, які здійснювали незаконний вилов риби втекли з місця події, залишивши вище вказане майно та легковий автомобіль ВАЗ-2121.
За даним фактом Охтирською окружною прокуратурою зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42026202520000031 від 05.05.2026, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.04.2026 близько 04 години в період нерестового періоду невідомими особами здійснено незаконний вилов риби на водоймі розташованій в с. Артемо-Растівка Охтирського району Сумської області. В ході огляду місця події виявлено: гумовий човен «Kolibri» зеленого кольору, два алюмінієвих весла з пластиковими вставками, три рибацькі сітки довжиною 80 м, висотою 2 м, розміром комірки 45х45 мм, в яких знаходилась риба виду «карась сріблястий» у кількості 285 шт. загальною вагою 56 кг.
Після огляду місця події головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_4 здійснено вилучення майна, власник якого не встановлений, а саме: гумовий човен «Kolibri» зеленого кольору, два алюмінієвих весла з пластиковими вставками, три риболовні сітки довжиною 80 м, висотою 2 м, розміром комірки 45х45 мм. Рибу виду «карась сріблястий» у кількості 285 шт. загальною вагою 56 кг у відповідності до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» відпущено назад у природне середовище.
Вилучене під час огляду речей майно, а саме: гумовий човен, два весла та три рибацькі сітки є речовими доказами у кримінальному провадженні, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв'язку з тим, що передача гумового човна, двох весел та трьох рибацьких сіток Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області фактично виконана 20.05.2026, але акт прийому-передачі затверджений 22.05.2026, були пропущені строки звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.
Враховуючи те, що вилучене та оглянуте майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування.
Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просить поновити строки та накласти арешт з позбавленням права користування, відчуження, розпорядження на майно, яке вилучене 20.05.2025 під час огляду речей, а саме: гумовий човен «Kolibri»; два алюмінієвих весла; три рибацьких сітки.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився, але подав заяву, в якій вказав, що просить клопотання розглянути без його участі та задовольнити.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Слідчим суддею установлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2026 за № 42026202520000031, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР указане кримінальне провадження розпочато за повідомленням головного інспектора рибоохоронного патруля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 05.04.2026 невстановлені особи на ставку в с. Артемо-Растівка Охтирського району вчинили незаконне зайняття рибним промислом, а саме вилов риби за допомогою сіток. До складу групи дізнавачів у цьому кримінальному провадженні входять: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а до складу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво входять: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 5, 6).
Згідно акту виявлення та вилучення майна, власник якого не встановлений, від 05.04.2026 № 000879 інспектором відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_4 здійснено вилучення майна, власник якого не встановлений, а саме: гумовий човен «Kolibri», два алюмінієвих весла, три риболовні сітки (а.с. 9).
Вилучене майно 05.04.2026 прийнято на склад Сумського рибоохоронного патруля та в подальшому видано дізнавачу сектору дізнання ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 10, 12).
Згідно протоколу огляду речей від 20.05.2026 було оглянуто майно, що передано Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області, а саме: гумовий човен «Kolibri»; два алюмінієвих весла; три рибацьких сітки (а.с. 13-14).
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 20.05.2026, майно, яке вилучене 20.05.2026 під час огляду речей за фактом незаконного вилову водних біоресурсів на водоймі в с. Артемо-Растівка, а саме: човен гумовий надувний «KOLIBRI» (бирка-стяжка NPU А680759), два весла (бирка-стяжка NPU А680758) та три рибальських сітки (спец пакети НПУ 7278168, 7278163, 7278164), визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження № 42026202520000031 від 05.05.2026 як речові докази (а.с. 15).
Таким чином, з огляду на положення статті 167 КПК України, зазначене у клопотанні майно є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає ознакам речового доказу.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що прокурором доведено підстави накладення арешту на вилучене майно, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та необхідність його для проведення судових експертиз та інших процесуальних дій.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання після вилучення інспектором відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_4 майна, власник якого не встановлений, вилучене майно 05.04.2026 прийнято на склад Сумського рибоохоронного патруля та 22.05.2026 видано дізнавачу сектору дізнання ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.
Отже виникли обставини, що унеможливили вчасне подання клопотання про арешт майна.
Відтак, слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна пропущено з поважних причин та має бути поновлений.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, користування та розпорядження - до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 117, 167, 168, 170, 171 КПК України, слідчий суддя
Клопотання начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на майно, що вилучене 20.05.2025 під час огляду речей, а саме:
- човен гумовий надувний «KOLIBRI» (бирка-стяжка NPU А680759);
- два весла (бирка-стяжка NPU А680758);
- три рибальських сітки (спец пакети НПУ 7278168, 7278163, 7278164).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1