Провадження № 2/582/144/26
Справа № 582/14/26
"19" травня 2026 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., розглядаючи у залі суду с. Недригайлів у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Андрущенко М.В. звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі - 56 740 грн. 00 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Заочним рішення Недригайлівського районного суду від 26.02.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» із ОСОБА_1 заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит №8594200625 від 19.06.2024 у розмірі 56 740 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.
26.03.2026 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.02.2026 ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 06.04.2026 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.02.2026 ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, заочне рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.02.2026 скасовано; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
19.05.2026 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Валюх Ю.В. направив до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» оригінал договору про надання грошових коштів у позику №8594200625 від 19.06.2025. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідач не укладала договір та не отримувала кошти.
Представник позивача ТОВ «Іннова нова» у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без участі представника.
Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов наступного висновку. .
За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об'єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з вимогами ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Таким чином, суд, на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про витребування оригіналу договору №8594200625, який би містив електронний підпис фізичної особи ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю витребування доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-
1. Проведення судового засідання відкласти на 10 червня 2026 року об 13 год 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.
2. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» оригінал договору про надання грошових коштів у позику №8594200625 від 19.06.2025.
3. Копію ухвали направити ТОВ " Іннова Нова» до відома та виконання.
5. Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб- адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя : Н. М. Яковенко