Справа № 577/925/26
Провадження № 1-кс/577/600/26
"27" травня 2026 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню № 42025202500000143 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених копій документів, що містять інформацію про:
- надання переліку виданих протягом 2018-2020 років містобудівних умов та обмежень, із додаванням документів, що стали підставою для їх видання (окрім містобудівних умов та обмежень забудови навчальних, культурних, спортивних, медичних закладів, доступного житла, об'єктів соціального призначення, а також індивідуальних будинків до 300 кв. м.);
- перелік укладених протягом 2018-2020 років договорів про пайовий внесок забудовників об'єктів містобудування у розвиток і створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Конотоп;
- наявну заборгованість зі сплати коштів пайової участі.
На обґрунтування у клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025202500000143 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Опрацюванням відкритих даних щодо будівництва, розміщених на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що на території м. Конотоп протягом 2018-2020 років введено в експлуатацію ряд об'єктів будівництва. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_2 розрахунки пайової участі замовникам будівництва не надавалися та ними кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту м. Конотоп до місцевого бюджету не перераховувалися. Тобто, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи всупереч інтересам служби, недбало поставлячись до виконання покладених на них службових обов'язків, не надавали замовникам будівництва довідок про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженернотранспортної інфраструктури м. Конотоп, що призвело до недоотримання коштів місцевим бюджетом.
30.12.2025 року за вих. № 50-1410-25 прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання витребуваної інформації, однак отримана відмова.
13.01.2026 року за № 6179-2026 слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 також було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання запитуваної інформації, що залишений без задоволення.
На запит слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25.02.2026 року за № 33954 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання запитуваної інформації отримано повідомлення, що раніше до слідчого відділу надавалася відповідь виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_1 листом від 12.02.2026 року (на запит від 13.01.2026 року за № 6179-2026).
У зв'язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність тимчасового доступу до документів, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані документи мають значення для використання відомостей, зазначених в них, як доказів при досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні та для встановлення об'єктивної істини по справі.
Іншим способом отримати документи та довести обставини скоєння кримінального правопорушення та підтвердити винуватість осіб неможливо.
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, перший - підтримує звернення, друга - заперечує задоволенню, оскільки володільцем запитаної інформації є юридична особа ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, звертає увагу на те, що подане клопотання не містить конкретизованого та індивідуально визначеного переліку запитуваних документів, а тому направлене на проведення загальної перевірки діяльності органу місцевого самоврядування, що не відповідає правовій природі тимчасового доступу речей і документів.
Ознайомившись з доводами учасників процесу, дослідивши представлені докази прихожу до такого висновку.
Відповідно до частини 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
У ст. 132 КПК визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до частин 3, 5 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розділі ІІ глави 1 п. 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 року № 298 (в редакції наказу Генерального прокурора від 17.08.2023 № 231) вказано, що до Реєстру вносяться відомості, зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Приписами ст. 223 КПК України закріплені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій та визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення внесені на підставі відомостей, встановлених в результаті опрацювання відкритих даних щодо будівництва, розміщених на порталі Єдиної державної електронної системи у сфера будівництва, а тому є загальними, без жодної конкретики щодо будівель введених в експлуатацію протягом 2018-2020 років саме за які розрахунки пайової участі замовникам будівництва міською радою не надавалися внаслідок чого кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту м. Конотоп до місцевого бюджету не перераховувались.
Отже, відсутність конкретизації у внесених до ЄРДР відомостях надає можливість фактично здійснити загальний нагляд, що є неприпустимим.
Крім того, належним володільцем запитуваної інформації, пов'язаної з введенням в експлуатацію ряду об'єктів будівництва, є юридична особа ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який забезпечує реалізацію державної політики у сфері будівництва та архітектури в м. Конотоп.
За Положенням про ІНФОРМАЦІЯ_5 є виконавчим органом ІНФОРМАЦІЯ_1 , має права юридичної особи, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України, розрахунковий рахунок та інші рахунки в установах банків. Відділ розробляє містобудівну документацію, видає дозволи та здійснює нагляд. Основні положення діяльності (загальні функції):
- Регулювання: Надання будівельних паспортів, містобудівних умов та обмежень;
- Планування: Розробка генплану, зонінгу та детальних планів територій;
- Контроль: Забезпечення дотримання законодавства у сфері містобудування;
- Архітектура: Погодження проектів об'єктів архітектури, зовнішньої реклами.
Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що відсутність конкретики у відомостях, внесених до ЄРДР відносно часу, місця, обставин, способу тощо вчинення імовірного кримінального правопорушення, а також недоведеності слідчим що витребувані документи перебувають або можуть перебувати саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підставами для відмови у задоволенні поданого клопотання.
Керуючись: ст.ст. 39, 110, 107 ч.4, 159-166, 214 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню № 42025202500000143 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддяОСОБА_1