27 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/12632/25 пров. № А/857/49676/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Мандзія О.П.,
суддів: Гудима Л.Я.. Качмара В.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Мікули Оксани Іванівни, суддів: Курильця Андрія Романовича та Кузьмича Сергія Миколайовича, від розгляду адміністративної справи №380/12632/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -
В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі №380/12632/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2026 апеляційну скаргу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі №380/12632/25 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: О. І. Мікула, судді: С. М. Кузьмич, А. Р. Курилець.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 витребувано матеріали справи №380/12632/25, які надійшли на адресу суду 08.12.2025 за вх.№С-К-788969/25.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №380/12632/25 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: О. І. Мікула, судді: С. М. Кузьмич, А. Р. Курилець.
Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №380/12632/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
21.05.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мікули Оксани Іванівни, суддів Кузьмича Сергія Миколайовича, Курильця Андрія Романовича за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності та професійній компетентності суддів.
В обґрунтування заяви зазначено, що 24.11.2025 до суду подано апеляційну скаргу у справі. Однак всупереч приписам ч. 2 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відкриття апеляційного провадження постановлено тільки 11.12.2025. Згадана ухвала позивачеві надіслана не була. Також вказав про тривалий розгляд справи. Вважає, що колегія суддів свідомо затягує розгляд справи, ймовірно отримуючи неправомірну вигоду від відповідача, що свідчить про упереджений розгляд справи.
Ухвалою від 25.05.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мікули Оксани Іванівни, Кузьмича Сергія Миколайовича, Курильця Андрія Романовича визнано необґрунтованою та відповідно до ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.05.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Мандзій О.П., судді Гудим Л.Я., Качмар В.Я.
За правилами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про відвід, заявлений Герегою Ігорем Михайловичем колегії суддів у складі: головуючого судді: Мікули Оксани Іванівни, суддів: Кузьмича Сергія Миколайовича, Курильця Андрія Романовича, суд керується таким.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначаються ст. 36 КАС України.
Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України, згідно з якою повторна участь судді у розгляді адміністративної справи є неприпустимою.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
При цьому ч. 4 ст. 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Водночас слід зазначити, що суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів і доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
За змістом заяви про відвід від 21.05.2026 мотиви заявника фактично зводяться до того, що позивач висловлює недовіру колегії суддів у зв'язку, зокрема, з нерозглядом його справи протягом тривалого часу.
Проте вказані у заяві ОСОБА_1 доводи щодо незгоди з процесуальним рішенням судді, з посиланням на певні процесуальні недоліки таких дій та рішення, які, на думку позивача, були допущені, самі собою не є самостійною підставою для відводу колегії суддів, якщо такі факти не пов'язані з існуванням об'єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість суддів, їх необ'єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати недовіру до них, сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалах у справах №990/119/23, № 990/136/23, №990/20/23 зауважувала про те, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Посилання позивача про вплив відповідача на колегію суддів є припущенням, дане посилання не підтверджено жодним фактом або обставиною, та не є підставою для відводу.
У контексті поданої ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів також слід зазначити, що позивач має змогу ознайомитися з навантаженням Восьмого апеляційного адміністративного суду на сайті Ради суддів України за посиланнями: https://rsu.gov.ua/aas-2025_4-maps (2025 рік) та https://rsu.gov.ua/aas-2026_1-maps (1 квартал 2026 року).
Дослідивши доводи щодо відводу колегії суддів, викладені в заяві від 21.05.2026, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді: Мікули Оксани Іванівни, суддів: Кузьмича Сергія Миколайовича, Курильця Андрія Романовича, як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності відповідної колегії суддів, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого судді: Мікули Оксани Іванівни, суддів: Кузьмича Сергія Миколайовича, Курильця Андрія Романовича у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід - відсутні.
Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді: Мікули Оксани Іванівни, суддів: Кузьмича Сергія Миколайовича, Курильця Андрія Романовича, заява ОСОБА_1 про відвід не підлягає задоволенню.
Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи указаних суддів і викликали необхідність їх відводу, у заяві відсутні.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Мікули Оксани Іванівни, суддів: Кузьмича Сергія Миколайовича, Курильця Андрія Романовича у справі №380/12632/25/25 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя О. П. Мандзій
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар