Іменем України
02 лютого 2011 року Справа № 5020-2/222-1/014-10/099-1/028-6/063
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Волкова К.В.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
третя особа: не з'явилась;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Лазарев С.Г.) від 11.11.2010 у справі №5020-2/222-1/014-10/099-1/028-6/063
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс" (вул. Пожарова, 6, м. Севастополь, 99008)
до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)
3-тя особа Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011) за участю: прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)
про визнання права власності
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11.11.2010 у справі № 5020-2/222-1/014-10/099-1/028-6/063 позов залишено без розгляду.
Суд першої інстанції виходив з того, що для правомірного вирішення спору у справі необхідний висновок судової експертизи, тоді як судова експертиза не була здійснена у зв'язку із непредставленням позивачем необхідних документів, які були витребувані експертом. Крім того, суд звернув увагу на неодноразову неявку позивача до суду.
У зв'язку з наведеним, ухвала місцевого суду прийнята згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному досліджені всіх обставин справи.
Так, позивач зазначає, що документи, які не надав позивач, були витребувані не судом, а експертом. Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що неприбуття позивача до судового засідання не перешкоджало прийняттю рішення по суті.
Крім того, сторона вказує на те, що за невідомими йому обставинами він взагалі не отримував будь-яких документів ані від суду, ані від експертів.
Сторони та третя особа у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності зазначених осіб за наявними документами в матеріалах справи.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини справи свідчать про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, в якій з урахуванням уточнення від 09.04.2009, просило визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості: демонстраційні майданчики № 1, № 2 для виставки та продажу автомобілів, які складаються в цілому з будівлі сторожки - літер „А", площею 9,5 кв. м., з ґанком, огорож №№ 1-4, 6-7, 3а, №ІІ-1-№ІІ-3, інших споруд - 5, мощень - І, II, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09.04.2009 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
За результатами перегляду справи в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2009 рішення господарського суду міста Севастополя від 09.04.2009 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.
Ухвалою господарського суду міста від 30.03.2010 по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено, матеріали справи направлені до Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Вбачається, що матеріали справи були повернуті господарському суду міста Севастополя з повідомленням від Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку по експертизі. Експерт зазначив, що позивач не виконав його вимоги про надання виконавчого проекту на будівництво об'єкту та не забезпечив обстеження експертом об'єкту дослідження.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 7 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 (зі змінами та доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) застосування пункту 5 цієї статті можливо за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Матеріали справи вказують на те, що господарський суд міста Севастополя зобов'язував сторони надати експерту витребувані документи лише листом від 16.04.2010 вих. № 5070 (том 2, а. с. 15). Будь-якого процесуального документу з цього питання судом не приймалось.
Крім того, в ухвалі, що оскаржується, суд першої інстанції не обґрунтував в чому саме полягає необхідність здійснення експертизи і чому спір неможливо вирішити по суті без експертного висновку. Так, згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (стаття 43 цього кодексу). Таким чином, висновок експерту, якого представлено суду не було, є лише одним із доказів, якому могла бути надана оцінка у сукупності із іншими доказами у справі. При відсутності такого доказу, суд повинен оцінити наявні у матеріалах справи докази та визнати їх достатніми, або недостатніми для встановлення певних обставин, які покладені в основу позовних вимог. Недоведеність позивачем позовних вимог є підставою для відмови у позові, а не для залишення її без розгляду.
За таких обставин, ухвала місцевого суду, що оскаржується, підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Слід зазначити, що доводи позивача про те, що він був неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не знаходять свого документального підтвердження. Поштова кореспонденція спрямовувалась на належну адресу: (вул. Пожарова, 6, м. Севастополь, 99008), згідно з витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 04.10.2010. Крім того, сам позивач підтверджує те, що він знаходиться саме за цією адресою. Отже, вказана обставина не є підставою для скасування ухвали місцевого суду.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 11.11.2010 у справі № 5020-2/222-1/014-10/099-1/028-6/063 скасувати.
3. Справу № 5020-2/222-1/014-10/099-1/028-6/063 передати до господарського суду міста Севастополя для розгляду по суті.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді К.В. Волков
В.І. Гонтар