27 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/2298/25 пров. № А/857/14169/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року (ухвалене головуючим - суддею Брильовським Р.М. у м. Львові) у справі № 380/2298/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо у не підготовці і надані до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії ОСОБА_1 з включенням індексації, нарахованої з 01.09.2018 по 31.08.2020;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову Довідку на ОСОБА_1 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування, з включенням до неї індексації грошового забезпечення з 01.09.2018 по 31.08.2020 нарахованої на виконання рішення ЛОАС від 31.10.2024 у справі №380/16360/24, відповідно до вимог статті 43 Закону України 09.04.1992 № 2262- ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» абзацу 8, пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 (зі змінами);
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не включення індексації грошового забезпечення до обрахунку одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (вихідна допомога);
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (вихідна допомога), з врахуванням у її складі індексації грошового забезпечення, нарахованої та виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №380/16360/24, з урахуванням раніше проведених виплат.
визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2018-2020, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2018-2020, грошової компенсації за невикористані 84 доби основної відпустки, без врахування індексації.
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2018-2020, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2018-2020, грошової компенсації за невикористані 84 доби основної відпустки, з урахуванням у їх склад індексації грошового забезпечення, нарахованої на виконання рішення ЛОАС від 31.10.2024 у справі №380/16360/24, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі № 380/2298/25 позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення за 2018-2020, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2018-2020, грошової компенсації за невикористані 84 доби. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення за 2018-2020, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2018-2020, грошової компенсації за невикористані 84 доби з урахуванням індексації грошового забезпечення в тому числі виплаченої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №380/16360/24 та зобов'язано військову частину підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та ОСОБА_1 нову довідку про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням з військової служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення.
27.01.2026 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення суду.
В обґрунтування заяви зазначено про те, що у рішенні суду від 31.10.2024 не вирішено питання щодо позовної вимоги про зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову Довідку на ОСОБА_1 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування, з включенням до неї індексації грошового забезпечення з 01.09.2018 по 31.08.2020 нарахованої на виконання рішення ЛОАС від 31.10.2024 у справі №380/16360/24, відповідно до вимог статті 43 Закону України 09.04.1992 № 2262- ХІІ « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» абзацу 8, пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 (зі змінами). А саме не вирішено питання яка саме індексація повинна бути включена до нової Довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №380/2298/25 задоволено. Ухвалено додаткове рішення. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову Довідку на ОСОБА_1 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування, з включенням до неї індексації грошового забезпечення з 01.09.2018 по 31.08.2020 нарахованої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №380/16360/24.
Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що саме грошове забезпечення, зазначене в довідці про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 24 місяці перед звільненням з військової служби є таким документом, на основі якого визначається основний розмір пенсії позивача. Оскільки на виконання рішення суду відповідач виплатив позивачу суму індексації грошового забезпечення, то виникає необхідність у видачі оновленої довідки про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 24 місяці перед звільненням з військової служби.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з'ясуванням обставин справи та є незаконним, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, що не вирішеним є частина позовних вимог.
Щодо наявності підстав для їх задоволення, то суд зазначає таке.
У рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі № 380/2298/25 питання включення індексації грошового забезпечення до грошового забезпечення, з якого призначається пенсія колишнім військовослужбовцям неодноразово досліджувалось Верховним Судом.
У постановах від 30.09.2019 у справі №750/9785/16-а, від 09.06.2022 у справі №822/503/18 Верховний Суд дійшов висновку, що індексація має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії; оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому, індексація є невід'ємною складовою частиною сум, для розрахунку пенсії військовослужбовцям. Враховуючи, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист.
Вказана позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 04.07.2023 у справі №559/1752/17.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 (далі Порядок №3-1) регулює питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, та постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 №1522 «Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 7 Порядку №3-1 передбачено, що для призначення пенсії за вислугу років і по інвалідності подаються такі грошовий атестат, або довідка про розмір грошового забезпечення, і довідка про додаткові види грошового забезпечення, які заявник отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.
З наведеного суд дійшов висновку, що саме грошове забезпечення, зазначене в довідці про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 24 місяці перед звільненням з військової служби є таким документом, на основі якого визначається основний розмір пенсії позивача.
Суд першої інстанції правильно зауважив, що оскільки на виконання рішення суду відповідач виплатив позивачу суму індексації грошового забезпечення, то виникає необхідність у видачі оновленої довідки про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 24 місяці перед звільненням з військової служби.
Відтак, у оновленій довідці позивача про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування, повинна бути включена індексації грошового забезпечення з 01.09.2018 по 31.08.2020 у тому числі нарахованої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №380/16360/24.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року у справі № 380/2298/25 - без змін.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула