Іменем України
31 січня 2011 року Справа № 2-17/646-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін:
заявника не з'явився (відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень")
боржника не з'явився (дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Воїнський комбінат хлібопродуктів)
розпорядник майна арбітражний керуючий Борисенко Олександр Миколайович
учасник процесу: Попов Михайло Гергійович, довіреність № 02 від 30 грудня 2010 року (Управління з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі)
розглянувши апеляційну скаргу Управління з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 29 листопада 2010 року у справі № 2-17/646-2006
за заявою відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" (вул. К. Лібкнехта, 5, Сімферополь, 95000)
до боржника дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Воїнський комбінат хлібопродуктів (с. Воїнка, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим, 96033)
учасники процесу:
розпорядник майна арбітражний керуючий Денисенко Віктор Михайлович (АДРЕСА_1 113, 03113)
Управління з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополь (вул. Київська, 81, оф.401,Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
Розпорядник майна Борисенко Олександр Миколайович (АДРЕСА_2,95000)
про порушення справи про банкрутство
Ухвалою Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 1999 року було порушено провадження по справі про визнання боржника банкрутом.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня - 06 вересня 2002 року введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Денисенко Віктора Михайловича.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2002 року затверджено реєстр вимог кредиторів.
Процедура розпорядження майном неодноразово продовжувалась.
11 жовтня 2010 року до господарського суду від розпорядника майна дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Воїнський комбінат хлібопродуктів арбітражний керуючий Денисенко В.М. надійшла заява, в якій він просив припинити його повноваження, через неможливість виконувати повноваження розпорядника майна, у зв'язку з сімейними обставинами.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2010 року розгляд справи відкладено до 29 листопада 2010 року, продовжено до зазначеної дати строк стадії розпорядження майном та повноважень розпорядника майном дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Воїнський комбінат хлібопродуктів арбітражному керуючому Денисенко В.М.
Управлінню з питань банкрутства в Автономної Республіки Крим та місті Севастополі у зазначений період запропоновано узгодити кандидатуру розпорядника майном з уповноваженим органом та надати суду, а також надати заяву про згоду на участь у справі та копію ліцензії.
Арбітражним керуючим Борисенко О.М. до господарського суду надана заява про призначення його розпорядником майна ДП ДАК "Хліб України" Воїнський комбінат хлібопродуктів, з додано до заяви копією ліцензії (а.с. 3-4 т. 6).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2010 року продовжено процедуру розпорядженням майном дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Воїнський комбінат хлібопродуктів по 26 травня 2011 року.
Припинено повноваження розпорядника майном дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Воїнський комбінат хлібопродуктів арбітражного керуючого Денисенко Віктора Михайловича.
Призначено розпорядником майна дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Воїнський комбінат хлібопродуктів арбітражного керуючого Борисенко Олександра Миколайовича по 26 травня 2011 року.
Засідання суду, на якому буде розглядатись питання щодо подальшої процедури призначено на 25 травня 2011 року.
03 грудня 2010 року до господарського суду Автономної Республіки Крим (вх.№ 9993) надійшла заява від 26 листопада 2010 року про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у зв'язку з тривалою процедурою погодження Державним департаментом з питань банкрутства кандидатури нового розпорядника майна по справі про банкрутство дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Воїнський комбінат хлібопродуктів (а.с. 8 т. 6).
Не погодившись з ухвалою суду, Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополь звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борисенко О.М.
Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку апелянта, ухвалу суду першої інстанції було винесено в порушення норм процесуального та матеріального права.
Так, при призначені розпорядника майна не були дотримані правила визначені у частині 2 статті 2 Закону "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 січня 2011 року апеляційну скаргу Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополь прийнято до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду у складі колегії: головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Антонової І.В., Євдокімова І.В.
17 січня 2011 року до Севастопольського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Борисенко О.М. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зауважує на тому, що скаржник не довів того, що для узгодження кандидатури розпорядника майна потрібен був додатковий час.
У судовому засіданні представником апелянта було підтримано апеляційну скаргу, арбітражним керуючим надані пояснення і заперечення.
У судове засідання представник заявника та боржника не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заслухавши скаржника, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14 травня 1992 року (із змінами та доповненнями), державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку здійснює державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, далі Закон.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини 3 пункту 63 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року “Про судову практику в справах про банкрутство” державний орган з питань банкрутства подає пропозиції у встановлений судом строк до дня проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство.
Згідно пункту 62 зазначеної постанови у разі відсутності погодження державним органом з питань банкрутства жодної кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна (керуючим санацією, ліквідатором) у встановлений господарським судом строк суд самостійно призначає кандидатуру з числа зареєстрованих державним органом з питань банкрутства арбітражних керуючих, запропонованих кредиторами відповідно до зазначеного Порядку подання пропозицій.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2010 року Управлінню з питань банкрутства в Автономної Республіки Крим та місті Севастополі для узгодження кандидатури розпорядника майном з уповноваженим органом було надано строк біль ніж 30 днів.
Заява Управління з питань банкрутства в Автономної Республіки Крим та місті Севастополі про відкладення справи надійшла до господарського суду 3 грудня 2011 року, про що свідчить штамп суду, в той час як справа була призначення до слухання на 29 листопада - понеділок.
Пропозиція щодо призначення розпорядника майна дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Воїнський комбінат хлібопродуктів Юрченка Д. Ю. від Департаменту з питань банкрутства була направлена до суду 06 грудня 2010 року, яка надійшла відповідно штампу 06 грудня 2010 року (вх.№ 10123) (а.с.11 т.6).
Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що скаржником не надано судовій колегії доказів та не обгрунтовані причини несвоєчасного попередження суду про неможливість узгодження щодо призначення керуючого санацією.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає ухвалу господарського суду винесеною з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Управління з питань банкрутства в Автономній Республіки Крим та місті Севастополі залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2010 року у справі № 2-17/646-2006 залишити без змін
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді І.В. Антонова
І.В. Євдокімов