79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
02.02.11 Справа № 1/50
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого -судді - Юркевича М.В.
суддів - Кузя В.Л.
Юрченка Я.О.
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради м. Чернівці
на рішення господарського суду Чернівецької області від 21.12.2010 р.
у справі № 1/50
за позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради м. Чернівці
до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці
про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки
за участю представників :
від прокуратури: не з'явився
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2 -представник
Права та обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.12.2010 р. у справі №1/50 прокурору Садгірського району м. Чернівці відмовлено в позові заявленому в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради м. Чернівці до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 1,0000 га. в АДРЕСА_1.
Прокурор Садгірського району не погоджується з даним рішенням суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі з огляду на наступні обставини і підстави:
· Безпідставними є доводи місцевого господарського суду про те, що обраний прокурором спосіб захисту не відповідає встановленим ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України способам захисту порушеного права. Прокурор звернувся до суду за захистом інтересів територіальної громади в особі Чернівецької міської ради, в порядку визначеному ст. 187 ГК України, із особливостями передбаченими ст. 84 ГПК України;
· Чернівецькою міської радою 23.10.2008 р. було прийнято рішення № 705, яким затверджено проект відведення та надання в оренду земельної ділянки відповідачу. Відповідно до п. 29 вказаного рішення зобов'язано відповідача у 30-ти денний термін з дня прийняття рішення укласти з Чернівецькою міською радою договір оренди земельної ділянки. Чернівецькою міською радою листом № 04/1240 від 23.03.2010 р. було надіслано відповідачу три примірники договору оренди на земельну ділянку;
· Відповідач листом від 15.04.2010 р. повідомив Чернівецьку міську раду про непогодження розміру орендної плати. Однак, в супереч ч. 4 ст. 181 ГК України відповідач не надіслав міській раді протокол розбіжностей;
· Відповідач починаючи з 2008 року користується земельною ділянкою без укладення договору оренди, що є порушенням ст. 124, 125, 126 Земельного кодексу України. Внаслідок неукладення договору оренди відповідач не сплачує орендну плату за землю та земельний податок чим завдається майнова шкода місцевому бюджету.
Підприємець ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечує з підстав та мотивів викладених у своєму відзиві, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Прокурор та позивач явку своїх представників в призначене судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки суду не повідомляли. Неявку представників судом розцінено такою, що є без поважних причин, а тому суд дійшов висновку за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, за наявними в справі доказами.
В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:
Рішенням Чернівецької міської ради № 705 від 23.10.2008 року затверджено проект відведення та надання підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку № 1 на АДРЕСА_1 площею 1,000 га. для обслуговування автостоянки на строк до 30.12.2012 року (п.17 рішення).
Пунктом 29-им рішення, осіб яким надано в оренду земельні ділянки, зобов'язано в 30-денний термін з дня прийняття рішення укласти з Чернівецькою міською радою договори оренди землі.
З метою укладення договору оренди на зазначену земельну ділянку 23.10.2010 р. Чернівецькою міською радою на адресу відповідача листом № 04/1240 було надіслано три примірники проекту договору з додатком до них необхідних для укладення договору документів.
Відповідач листом № 1 від 15.04.2010 р. повідомив Чернівецьку міську раду про те, що він не погоджується з розміром орендної плати та просив здійснити її перерахунок відповідно до вимог закону. При цьому, зауваження щодо умов проекту договору від відповідача не поступали, протоколом розбіжностей останнім не оформлявся.
Чернівецька міська рада у відповідь на зауваження відповідача щодо розміру орендної плати листом № В-2484/1,2 від 05.05.2010 року обґрунтувала передбачений нею в проекті договору розмір орендної ставки.
Як прослідковується із наявних матеріалів справи, подальше листування сторін до узгодження спірної умови проекту договору не привело.
Прокурор Садгірського району виходячи з того, що сторонами не було досягнуто згоди щодо укладення договору оренди, звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовними вимогами до підприємця ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки № 1 між Чернівецькою міською радою, в особі директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Юрчак Анатолієм Петровичем та відповідачем на умовах запропонованих Чернівецькою міською радою (з урахування уточнення позовних вимог а.с. 30-31).
Місцевий господарський суд дослідивши зібрані у справі докази, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:
Статтею 8 Конституції України кожному гарантовано право на звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.
Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, в силу приписів ст. 1 ГПК України, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.
Законодавцем в приписах ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Отже, в разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на звернення до суду із застосування відповідного способу захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.
В розглядуваному випадку, прокурор заявляючи позовні вимоги в інтересах Чернівецької міської ради до підприємця ОСОБА_1 керуючись приписами ст. 187 ГПК України, згідно якої спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державними замовленнями або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом, просить визнати укладеним договір оренди земельної ділянки.
Місцевий господарський суд в мотивувальній частині оскарженого рішення встановив, що правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем у даній справі полягають в ухиленні останнього від укладання договору оренди земельної ділянки.
Місцевий господарський суд правильно звернув увагу прокурора на те, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна із сторін ухиляється від його укладення, та на спори щодо врегулювання розбіжностей, які виникли між сторонами при його укладенні. Отже, в розглядуваному випадку прокурор (позивач) мав право звернутися до суду саме з позовом про спонукання відповідача до укладення договору.
Виходячи з правового аналізу позовної заяви та уточнених позовних вимог Львівський апеляційний господарський суд повністю погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що обраний прокурором спосіб захисту, як визнання договору укладеним не підлягає захисту в судовому порядку.
Більше того, заявлена прокурором вимога не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а й повністю нівелює принцип свободи договору.
З огляду на вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 21.12.2010 р. по суті є законним, в зв'язку з чим підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. В задоволені апеляційної скарги прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради м. Чернівці відмовити.
2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 21.12.2010 р. у справі №1/50 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи № 1/50 повернути в господарський суд Чернівецької області.
Головуючий-суддя Юркевич М.В.
Суддя Кузь В.Л.
Суддя Юрченко Я.О.