01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.01.2011 № 37/414
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
за участю представників сторін:
від позивача: Буртовий М.В., довіреність б/н від 06.12.10р.,
від відповідача: Надорак В.В., довіреність № 039-334/К від 14.01.11р.,
від третьої особи 1:Заболотній С.В., довіреність № 048-9-04/1060 від 10.09.10 р.,
від третьої особи 2: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД»
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2010
у справі № 37/414 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД»
до Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ГУОЗ та МЗ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
2) Головне управління Державного казначейства України в м. Києві
про стягнення 22257076,59 грн.
ТОВ «УКРМЕД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ГУОЗ та МЗ про стягнення 11 999 000, 00 грн. основного боргу, 7 067 411, 00 грн. пені, 839 930, 00 грн. штрафу, 580 883, 09 грн. трьох відсотків річних, 1 769 852,3 50 грн. інфляційних витрат у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № У4708-03 від 24.09.2008 р. щодо оплати поставленого товару-медичного обладнання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. у справі № 37/414 в позові відмовлено повністю.
Позивач не погодився з вказаним рішенням господарського суду м. Києва та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.
Зокрема позивач стверджує про те, що у додатковій угоді № 1 від 29.12.2008 р. сторони визначили конкретний строк виконання зобов'язання по оплаті поставленого товару - не пізніше 31.03.2009 р., а отже з 01.04.2009 р. позивач є таким, що прострочив виконання зобов'язання.
Відповідач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
24.09.2008 р. між Головним управлінням охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРМЕД” (постачальник) було укладено договір постачання № У 4708-03.
Згідно із п. 1.1 даного догвору постачальник передає у власність покупця, а покупець сплачує за устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне для Олександрійської міської клінічної лікарні міста Києва, лот №1 -устаткування радіологічне (ангіограф), в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1), що додається до цього договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною.
У відповідності до додатку 1 до договору постачання № У 4708-03 від 24.09.2008 р. -специфікації предметом даного договору є устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне для Олександрійської міської клінічної лікарні міста Києва, лот №1 -устаткування радіологічне (ангіограф), а саме -система діагностична рентгенівська кардіоваскуляр на Allura в кількості 1 комплекту загальною вартістю за 1 одиницю 11 999 000,00 грн.
Згідно з пунктом 4.1. даного договору постачальник забезпечує поставку товару на умовах поставки DDP -Київ (Інкотермс-2000) на місце встановлення у покупця за адресою: вул. Шовковична, 39/1, м. Київ, 01601, Олександрівська міська клінічна лікарня м. Києва
Пунктом 4.3. договору встановлено, що датою поставки товару є дата підписання покупцем видаткової накладної в момент одержання товару згідно п. 3.2. ст. 3 даного договору.
29.12.2009 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору постачання № У4708-03 від 24.09.2008 р. в якій сторони дійшли згоди змінити пункти 5.1., 4.2. та 12.1. договору постачання № У 4708-03 від 24.09.2008 р., виклавши їх в наступній редакції:
“5.1. Розрахунок за поставлений товар здійснюється на підставі пункту 7 статті 51 Бюджетного кодексу України на умовах відтермінування платежу до 30 календарних днів.
У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар в 2008 році в сумі 11 999 000,00 грн. буде здійснюватися в 2009 році після затвердження покупцю річних кошторисних позначень та протягом 5 банківських днів з дати отримання покупцем на свій реєстраційний рахунок бюджетного призначення на фінансування закупівлі, але не пізніше 31.03.2008 року.
4.2. Поставка товару постачальником за цим договором здійснюється протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дня підписання договору.
12.1. Договір набирає чинності з дня його підписання та діє:
- до 31.03.2009 року;
- до повного виконання сторонами своїх обов'язків.
Пункт 5.2. договору постачання № 4708-03 від 24.09.08 р. виключити.”.
Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було передано відповідачу передбачений договором № У4708-03 від 24.09.08 р. товар загальною вартістю 11 999 000,00 грн., а саме -систему діагностичну рентгенівську кардіоваскулярну Аllura, що підтверджується видатковою накладною № То-0000486 від 19.12.2008 р., яка підписана представниками сторін.
Зі сторони відповідача зазначене обладнання отримане представником Тищенком Ю.О., що діяв на підставі довіреності № 6 від 19.12.2008 р., без зазначення жодних претензій по якості та комплектації товару.
Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що за твердженням позивача ним зобов'язання за договором постачання № У 4708-03 від 24.09.2008 р. були виконані належним чином, проте відповідач взятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленого товару не виконав.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «УКРМЕД» підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вказано вище, у п. 5.1 договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2008 р.) сторони погодили, що розрахунок за поставлений товар здійснюється на підставі пункту 7 статті 51 Бюджетного кодексу України на умовах відтермінування платежу до 30 календарних днів.
У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар в 2008 році в сумі 11 999 000,00 грн. буде здійснюватися в 2009 році після затвердження покупцю річних кошторисних позначень та протягом 5 банківських днів з дати отримання покупцем на свій реєстраційний рахунок бюджетного призначення на фінансування закупівлі, але не пізніше 31.03.2008 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Виходячи з аналізу п. 5.1 договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 29.12.2008 р.), колегія суддів дійшла висновку про те, що розрахунок за поставлений товар відповідач зобов'язаний був здійснити у строк, не пізніше 31.03.2008 року.
Судом встановлено, що на момент розгляду справи кошти за поставлений товар у розмірі 11 999 000,00 грн. перераховані відповідачем не були, а отже вимоги про стягнення вказаної суми основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на наведене колегія суддів вважає обґрунтованою вимогу ТОВ «УКРМЕД» про стягнення з відповідача 580 883, 09 грн. трьох відсотків річних, 1 769 852,3 50 грн. інфляційних витрат.
В частині позовних вимог ТОВ «УКРМЕД» про стягнення з відповідача 7 067 411, 00 грн. пені та 839 930, 00 грн. штрафу колегія суддів відмовляє з огляду на те, що відповідач не відноситься до кола осіб, визначених ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.
З огляду на викладене рішення господарського суду м. Києва від 22.11.2010 р. про відмову у позові ТОВ «УКРМЕД» підлягає скасуванню частково.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
Рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. у справі № 37/414 скасувати частково та прийняти нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ГУОЗ та МЗ (м. Київ, вул. Прорізна, 19, код 020012906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД» (м. Київ, вул. Довженка, 18, код 32663062) 11 999 000,00 грн. основного боргу, 580 883, 09 грн. трьох відсотків річних, 1 769 852,3 50 грн. інфляційних витрат, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині в позові відмовити.
Стягнути з Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ГУОЗ та МЗ (м. Київ, вул. Прорізна, 19, код 020012906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД» (м. Київ, вул. Довженка, 18, код 32663062) 12750,00 грн. державного мита за перегляд рішення апеляційною інстанцією.
Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
02.02.11 (відправлено)