донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.01.2011 р. справа №11/270пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача):
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:
від третьої особи Москальової І.В.
Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.
Кісліциній О.С.
ОСОБА_5 - паспорт НОМЕР_1 від 20.08.96р.;
не з'явився
не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області
на рішення господарського судуЛуганської області
від30.11.2010 р.
у справі№ 11/270пн (суддя Москаленко М.О.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області
до відповідачаФонду комунального майна Стахановської міської Ради , м. Стаханов Луганської області
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Стахановська міська рада Луганської області, м. Стаханов Луганська область
проспонукання вчинити певні дії
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області, звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фонду комунального майна Стахановської міської Ради , м. Стаханов Луганської області за участю третьої особи Стахановської міської ради Луганської області, м. Стаханов Луганська область про зобов'язання відповідача прийняти рішення про включення вбудованого нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке за договором оренди комунального майна № 13 від 01.02.1999 орендується позивачем, до переліку об'єктів, що підлягають до приватизації.
Рішенням від 30.11.2010р. по справі №11/270пн господарський суд Луганської області (суддя: Москаленко М.О.) у задоволенні позовних вимог -відмовив.
Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2010р. по справі №11/270пн скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що господарський суд не повно з"ясував обставини справи, а висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи; на те, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Позивач також зазначив, що підвальне приміщення є складовою частиною єдиного об'єкту нерухомості разом з орендованим у відповідача приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, а умовами Договору передбачено його право на приватизацію саме того приміщення, що орендується, тому, оскільки підвал є допоміжним приміщенням, то він не підлягає окремо приватизації та є спільною власністю мешканців будинку. Крім того, скаржник зазначив, що господарський суд не надав правової оцінки та не визначив статус підвального приміщення, не зазначивши, чи є воно допоміжним, чи ні, та підлягає воно приватизації або ні.
Відповідач та третя особа, у відзивах проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, тому просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
В судове засідання апеляційної інстанції з'явився лише позивач. Представники відповідача та третьої особи не скористались процесуальним правом на участь у розгляді даної справи, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Судова колегія вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за наявними матеріалами.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 01.02.1999 між позивачем та КП ЖЕД № 9 укладений договір оренди комунального майна № 13 (а.с. 9 - 13) (далі за текстом -договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого КП ЖЕД № 9 як Орендодавець передало, а позивач як Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення у житловому будинку площею 288,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, що знаходилося на балансі Комунального підприємства житлово -експлуатаційної ділянки № 9 м. Стаханов, вул. Красногвардійська, 11.
Відповідно до умов пункту 9.1 договору строк його дії сторонами договору встановлений з 01.02.1999 до 01.02.2000 з можливістю його подальшої пролонгації відповідно до умов пункту 9.7 договору. Майно, що є предметом договору, передане позивачеві за актом приймання -передачі від 01.02.1999 (а.с. 14, т. 1). Доказів припинення чи розірвання договору оренди матеріали справи не свідчать.
Відповідно до додаткової угоди від 29.12.2005 (а.с. 16, т. 1) орендодавцем за договором став відповідач у даній справі.
Згідно пункту 5.5 розділу 5 договору оренди позивач має право, в порядку визначеному законодавством, на приватизацію орендованого майна. За пунктом 1.1 договору позивач як Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 площею 288,4 кв. м
Позивачем на адресу відповідача у справі надіслано заяву про включення магазину “Катюша” площею 288,4кв.м., що орендується за вищенаведеним договором оренди, до списку об'єктів, що підлягають приватизації. Листами від 20.05.2010 № 304 (а.с. 18, т. 1), від 29.07.2010 № 441 (а.с. 20, т. 1) відповідач повідомив позивача про необхідність врегулювання питання з підвальним приміщенням, розташованим під об'єктом оренди за договором, після чого стане можливим розгляд питання приватизації даного об'єкту комунальної власності.
Предметом позову є зобов'язання відповідача прийняти рішення про включення вбудованого нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке за договором оренди комунального майна № 13 від 01.02.1999 орендується позивачем, до переліку об'єктів, що підлягають до приватизації на підставі ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення за адресою: Луганська область, м.Стаханов, пр.Леніна, буд 26, прим.1 зареєстровано за територіальною громадою в особі Стахановської міської Ради та є комунальною власністю згідно свідоцтва про право власності від 16.02.2006р. №865943 ( том 1 а.с.149 ).
Конституцією України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном , що є в комунальній власності.
Згідно з ч.1 ст.7, ч.2 ст.8 та ч.1 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні; за конкурсом; викупу. З моменту прийняття рішення про приватизацію здійснюється його підготовка до приватизації.
Як зазначено у пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 року у справі N1-16/2000 доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається цим органом самостійно, окрім випадків, визначених законами.
Згідно ж до статті 150 Конституції України, статті 63 Закону України "Про Конституційний Суд України" Рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України, є остаточними і не можуть бути оскаржені.
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 року у справі N1-16/2000 визначено, що пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених законами.
Відповідно до п. 6 Положення про Фонд комунального майна м. Стаханова, затвердженого рішенням Стахановської міської ради Луганської області від 24.11.2006 № 171/15, відповідач здійснює лише організацію та проведення приватизації майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Стаханова та здійснює повноваження власника щодо майна, яке приватизується та відчужується лише на підставі рішень, що прийняті Стаханівською міською радою.
Відповідно до пункту 30 ч. 1 ст. 26, ст.ст. 43, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.
Матеріали справи свідчать, що рішення про приватизацію спірного орендованого державного майна та про включення орендованого позивачем приміщення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, третьою особою - Стаханівською міськРадою не приймалось, у зв»язку з чим відсутні підстави вважати порушеними права позивача саме відповідачем у справі -Фондом комунального майна м.Стаханова, який у відповідності до вищенаведеного Положення може здійснювати повноваження власника лише щодо майна, яке підлягає приватизації за рішенням Стаханівської міськРади, а таке рішення Стаханівською міськРадою не приймалось, з цих підстав рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з огляду на приписи ст.1, 21 ГПК України.
Доводи скаржника про те, що господарський суд не надав правової оцінки та не визначив статус підвального приміщення, не зазначивши, чи є воно допоміжним, чи ні, та підлягає воно приватизації або ні, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки позивач не довів факт порушення його прав та законних інтересів саме відповідачем у справі, тому встановлення будь-яких інших фактичних обставин у справі не є підставним у цій справі.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2010р. по справі №11/270пн - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2010р. по справі №11/270пн - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: І.В. Москальова
Судді: І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Надр.6 прим. :1 позивачу, 1 відповідачу, 1 до справи, 1 ДАГС, 1 ГС, 1 третій особі