донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.01.2011 р. справа № 20/84пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Колядко Т.М.
суддів
Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:
Гордієнко Г.О. за довір. № б/н від 01.12.2010р.
від відповідача:
Ямпілець Ю.Г. за довір. № 01-10/590 від 30.12.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Аріс" м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
22.11.2010 року
по справі
№ 20/84пд (Донець О.Є.)
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Аріс" м. Донецьк
до
державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" м. Маріуполь Донецької області
про
визнання договору недійсним
Господарський суд Донецької області (суддя Донець О.Є.) рішенням від 22.11.2010р. відмовив у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Аріс" м.Донецьк (далі-ТОВ "Аріс") до державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" м. Маріуполь Донецької області (далі - ДП "Маріупольський морський торговельний порт") про визнання договору № 27-7/09/683 від 14.09.2009р. недійсним, посилаючись на недоведеність позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. у справі № 20/84пд просить скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник послався на те, що договір № 27-7/09/683 від 14.09.2009р. укладено з порушенням норм чинного законодавства, а саме, у пункті 2.3. вказаного договору передбачено, що строк поставки товару інший, ніж вказаний у тендерній документації, що порушує приписи абзацу 2 пункту 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. № 921, відповідно до якого умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами. Отже, заявник вважає, що спірний договір не містить усіх істотних умов, а саме: строк постачання товару, тому договір слід вважати недійсним.
Відповідач вважає рішення господарського суду від 22.11.2010р. у справі № 20/84пд законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ТОВ "Аріс" м. Донецьк звернулось до суду з позовом до ДП "Маріупольський морський торговельний порт" м. Маріуполь про визнання договору № 27-7/09/683 від 14.09.2009р. недійсним, посилаючись на те, що розбіжності щодо строку постачання товару в спірному договору та тендерній документації порушують приписи Положення про закупівлю товарів, а також приписи Господарського та Цивільного кодексу України.
Судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2009р. головою тендерного комітету була затверджена Тендерна документація про закупівлю державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт" вугілля.
Відповідно до п. 1.1 Тендерної документації керуючись чинним законодавством, Замовник оголошує торги (тендер) на закупівлю "Вугілля (код 10.10.1)" згідно з процедурами та умовами, визначеними у тендерній документації.
Згідно п. 29.1 Тендерної документації Замовник торгів і Учасник торгів, визначений переможцем процедури закупівлі, розпочинають підготовку до укладання Договору на закупівлю після акцепту тендерної пропозиції.
Договір укладається з учасником тендеру, пропозицію якого було акцептовано, протягом двадцяти одного робочого дня з дня акцепту, але не раніше, ніж через п'ять робочих днів після надсилання акцепту та повідомлення про результати торгів решти учасників (п. 29.2 Тендерної документації).
В Додатку 5 до Тендерної документації визначені Основні умови договору, а саме: постачання протягом 15 днів з отримання письмової заяви; постачальник повинен надати сертифікат якості з кожною партією товару; постачання залізничним транспортом, вагонними партіями на станцію призначення на адресу Покупця.
Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2009р. відповідач оголосив процедуру відкритих торгів на постачання вугільної продукції.
04.09.2009р. державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт" було проведено тендер на постачання вугільної продукції.
За результатами проведених відкритих торгів ТОВ "Аріс" було визнано переможцем, внаслідок чого з ним було укладено договір № 27-7/09/683 від 14.09.2009р. (а.с. 44-48), за умовами якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а останній прийняти і сплатити вугільну продукцію по найменуванню, цінам та у кількості, вказаними в Додатку № 1 (Специфікації № 1), що є невід'ємною частиною Договору.
Згідно п. 2.3 Договору поставка здійснюється протягом 10-ти днів з дати відправлення письмової заявки Покупця, якщо інше не обговорено в Додатку окремо.
14.09.2009р. між сторонами укладено Додаток № 1 до спірного Договору, яким передбачено, що поставка товару здійснюється тільки на підставі письмової заявки Покупця протягом 10-ти днів з дати відправлення письмової заявки.
Таким чином, визначення сторонами в Додатку іншої дати поставки, ніж передбачено в п. 2.3 договору є узгодженим і правомірним.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що умови спірного договору відповідають умовам тендерної документації, тому посилання заявника на те, що в спірному договорі та тендерній документації є розбіжності, які суперечать приписам Положення щодо закупівлі товару є безпідставним.
За приписами ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договору № 27-7/09/683 від 14.09.2009р. недійсним, оскільки зміст спірного договору не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.
Крім того, на виконання умов договору позивачем було здійснено часткове постачання товару відповідачу, у зв"язку з цим позивачем було виставлено рахунок № 618 від 28.09.2009р. (а.с. 69), який був оплачений відповідачем у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 5092 від 05.10.2009р. (а.с. 72).
На підставі вищевикладеного, колегія судів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги, тому рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. у справі № 20/84пд підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аріс" м. Донецьк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. у справі №20/84пд залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. г/с Дон. обл.