Справа № 539/1602/26
Провадження № 1-кс/539/302/2026
26 травня 2026 року місто Лубни
Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна.
У клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2026 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 07 квітня 2026 року за №12026170570000528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), накладено арешт на автомобіль «Geely МК», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження розпорядження та користування майном, зі збереженням цього автомобіля на майданчику тимчасового тримання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Київська, будинок №2.
Вищезазначений транспортний засіб є власністю ОСОБА_5 , однак перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , в інтересах якого подається дане клопотання.
З часу накладення арешту на автомобіль пройшов вже досить тривалий час. За цей час слідчим поліції проведено всі процесуальні (слідчі) дії із арештованим транспортним засобом, всі експертні дослідження, зокрема 07 травня 2026 року експертом проведено огляд технічного стану, надано відповідний висновок. На даний час фактично з автомобілем інших досліджень та слідчих дій не призначено, не заплановано та не здійснюється.
Крім того, вказаний вище транспортний засіб автомобіль «Geely МК», державний номерний знак НОМЕР_1 , описано та зафотографовано слідчим поліції під час огляду місця пригоди. Сам автомобіль не може бути об'єктом спеціальної конфіскації, за його рахунок не можливо стягнення будь-яких збитків.
Разом із тим, закон вимагає від слідчого поліції при розгляді клопотання про скасування арешту з майна, надати докази необхідності продовження заходів забезпечення кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що сам транспортний засіб - автомобіль «Geely МК», державний номерний знак НОМЕР_1 , є досить цінною річчю, його загальна середня ринкова вартість коливається в межах 3 тис. доларів США.
З огляду на наведене, просить частково скасувати арешт, накладений слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/1602/26 від 14 квітня 2026 року в межах кримінального провадження, внесеного 07 квітня 2026 року до ЄРДР за №12026170570000528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, а саме: з автомобіля «Geely МК», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування володільцем вказаним транспортним засобом.
Передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , арештований ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 у справі № 539/1602/26 (провадження № 1-кс/539/216/2026) від 14 квітня 2026 року - автомобіль «Geely МК», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Роз'яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , обов'язок до скасування арешту із автомобіля «Geely МК», державний номерний знак НОМЕР_1 , не проводити його відчуження та розпорядження, а також на першу вимогу слідчого поліції, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, процесуального прокурора або суду надати доступ до арештованого транспортного засобу для проведення необхідних слідчих дій.
У судове засідання представник заявника не з'явився, у клопотанні про скасування арешту майна просив розглядати дане клопотання без нього та володільця майна - ОСОБА_4 , прохав клопотання задовольнити в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з'явився звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, під час вирішення клопотання покладається на розсуд суду.
Вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до частини першої статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За змістом частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина одинадцята статті 170 КПК України).
Встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження, 07 квітня 2026 року приблизно о 08 годині 04 хвилин, невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, виконуючи маневр повороту із вулиці Олександрівської у місті Лубни Полтавської області на вулицю Садову у бік вулиці Героїв Чорнобиля, не надав перевагу в русі мотоциклу "Kawasaki ER300AFF", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Садовій у бік вулиці Героїв Чорнобиля, в результаті чого ОСОБА_7 застосувавши гальмування, втратив керування над мотоциклом "Kawasaki ER300AFF", державний номерний знак НОМЕР_2 , та допустив з нього падіння, а невстановлений автомобіль із невстановленим водієм залишив місце пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) водія мотоцикла "Kawasaki ER300AFF", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 доставлено до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області із тілесними ушкодженнями.
09 квітня 2026 року під час допиту потерпілого ОСОБА_7 було встановлено, що автомобіль, який створив йому аварійну ситуацію, був марки «Geely MK» та номерний знак починався як НОМЕР_3 . Останні літери ОСОБА_7 не пам'ятає.
09 квітня 2026 року в ході перегляду відеозаписів було встановлено, що до пригоди причетний автомобіль «Geely MK». На одній із камер, яка фіксує напрямок руху автомобіля «Geely MK» до місця пригоди, проглядається номерний знак - НОМЕР_1 .
10 квітня 2026 року було виявлено та вилучено автомобіль «Geely MK», державний номерний знак НОМЕР_1 , який створив аварійну ситуацію мотоциклу "Kawasaki ER300AFF" державний номерний знак НОМЕР_2 . За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10 квітня 2026 року автомобіль «Geely MK», державний номерний знак НОМЕР_1 , постановою слідчого визнано речовим доказом.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «Geely MK», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 , однак перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчої судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 від 14 квітня 2026 року у справі №539/1602/26, провадження №1-кс/539/216/2026, з метою проведення слідчих дій, зокрема; призначення та проведення експертизи на досудовому розслідуванні, було накладено арешт на автомобіль «Geely MK», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, зі збереженням цього автомобіля на майданчику тимчасового тримання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: місто Лубни Полтавської області, вулиця Київська, будинок №2.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальний процесуальний кодексу України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення норм процесуального права дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт. Однак, наразі такі підстави продовжують існувати, оскільки арештований транспортний засіб є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а арешт був застосований з метою повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів та слідової інформації.
Механізм скасування арешту також передбачає перевірку нових доводів, обставин чи доказів, які стали відомі чи з'явилися після накладення арешту та можуть поставити під сумнів висновки суду щодо необхідності застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження. Водночас такі нові обставини мають бути належним чином підтверджені та поставити під сумнів обґрунтованість висновків суду, викладених в ухвалі про накладення арешту. Натомість, у поданому клопотанні не наведено жодних доводів чи фактів, які б свідчили про зміну обставин кримінального провадження або могли б вплинути на попередні висновки слідчого судді.
В ході судового розгляду встановлено, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт транспортного засобу - автомобіль «Geely MK», державний номерний знак НОМЕР_1 ,- не втратив свою актуальність. Володілець спірного майна не надав належних доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом, що на даний час потреба у огляді спірного автомобіля у майбутньому буде відсутня.
Як вбачається з клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії судового провадження зазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, що дає суду підстави дійти до висновку, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала та арешт накладено обґрунтовано.
Слідчою суддею також враховано доводи Адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_4 про те, що на даний час арештований транспортний засіб оглянутий, описаний у відповідних процесуальних документах та зафіксований за допомогою фотозйомки, оглянутий експертом в рамках призначеної експертизи. Водночас такі доводи в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб вважати, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час відпала.
Матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби судового розгляду виправдовують втручання у права та інтереси володільців майна. Судом також враховано суспільну небезпечність даного кримінального правопорушення, а також той факт, що особа, яка його вчинила, зникла з місця ДТП. Застосування арешту майна не порушує справедливого балансу між інтересами володільців такого майна і завданнями кримінального провадження.
Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що слідчою суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або ж було встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 132, 174, 173, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1