КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/145/26
Провадження № 1-кс/552/959/26
27.05.2026 м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
встановив:
До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 20.05.2026 звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, за змістом якого просить скасувати арешт, накладений на смартфон Samsung Galaxy S24 FE 8/256 GB Graphite (Global), обґрунтовуючи тим, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2026 (справа № 552/145/26) накладено арешт на вилучені 16.01.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: мобільний телефон Samsung S23, в корпусі чорного кольору; довідку № 8 від 05.01.2026 з відділу обслуговування громадян № 5 Управління пенсійного фонду у Полтавській області на 1 арк; копію паспорта та ІПН ОСОБА_3 на 2 аркушах, ОСОБА_5 на 1 аркуші, копію свідоцтва про шлюб на 1 арк, заяву № 100000000025042041534 від 15.07.2025 про призначення соціальної допомоги на ОСОБА_3 на 5 арк, заяву про відмову від одержання соціальної допомоги від 26.12.2025 ОСОБА_3 , блокнот «Сьогодні Аврора» з чорновими записами ОСОБА_3 , амбулаторну картку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що смартфон Samsung Galaxy S24 FE 8/256 GB Graphite (Global) був придбаний ОСОБА_3 20.08.2025, натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України були внесені 14.08.2025, тобто на момент внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_3 ще не володів мобільним телефоном, який був вилучений під час проведення обшуку, а тому мобільний телефон не може містити слідів кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 було надано пароль до розблокування мобільного телефону.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково зазначив, що 26.05.2026 слідча ОСОБА_7 повернула мобільний телефон Samsung Galaxy S24 FE власнику ОСОБА_3 , повідомила, що за результатами проведеної експертизи не встановлено фактичних даних та будь-яких відомостей, які відносяться до предмету досудового розслідування і збереглися у мобільному телефоні. Слідчим невірно було вказано модель вилученого під час обшуку мобільного телефону, а саме «Samsung S23, в корпусі чорного кольору», замість вилученого Samsung Galaxy S24 FE 8/256 GB Graphite (Global). Вважав, що оскільки цих даних не здобуто, телефон не відповідає визначеним критеріям речового доказу, ОСОБА_3 не має статус підозрюваного, до останнього не може бути застосоване покарання у виді конфіскації майна. Необхідність подальшого арешту майна є обов'язком прокурора, слідчого, однак останні такі докази слідчому судді не надали.
Слідча ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в групі із слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025170000000715 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2026 у справі № 552/145/26, провадження № 1-кс/552/137/2026 накладено арешт на вилучені 16.01.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: мобільний телефон Samsung S23, в корпусі чорного кольору; довідку № 8 від 05.01.2026 з відділу обслуговування громадян № 5 Управління пенсійного фонду у Полтавській області на 1 арк; копію паспорта та ІПН ОСОБА_3 на 2 аркушах, ОСОБА_5 на 1 аркуші, копію свідоцтва про шлюб на 1 арк, заяву № 100000000025042041534 від 15.07.2025 про призначення соціальної допомоги на ОСОБА_3 на 5 арк, заяву про відмову від одержання соціальної допомоги від 26.12.2025 ОСОБА_3 , блокнот «Сьогодні Аврора» з чорновими записами ОСОБА_3 , амбулаторну картку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мобільний телефон Samsung S23, в корпусі чорного кольору, після проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, повернути власнику майна ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати арешт з належного ОСОБА_3 мобільного телефону Samsung Galaxy S24 FE 8/256 GB Graphite (Global), оскільки усі необхідні експертні дослідження з мобільним телефоном проведені, тобто у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні надана розписка про отримання ОСОБА_3 від слідчого ОСОБА_9 вилученого під час обшуку мобільного телефону Samsung Galaxy S24 FE.
Слідчий суддя звертає увагу, що станом на дату розгляду клопотання стороною обвинувачення необґрунтовано необхідність подальшого арешту вилученого мобільного телефону Samsung Galaxy S24 FE 8/256 GB Graphite (Global), щодо якого вже проведені необхідні експертні дослідження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.ст. 22, 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що накладений арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy S24 FE 8/256 GB Graphite (Global), підлягає скасуванню. Водночас, підстави для зобов'язання негайного повернення арештованого майна власнику відсутні, у зв'язку із поверненням 26.05.2026 мобільного телефону ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309, 372 КПК України,
ухвалив:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2026 у справі № 552/145/26, провадження № 1-кс/552/137/26, а саме з мобільного телефону Samsung Galaxy S24 FE 8/256 GB Graphite (Global).
Мобільний телефон Samsung Galaxy S24 FE 8/256 GB Graphite (Global), вважати повернутим власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1