01.02.11
Справа № 5021/64/2011.
За позовом Сумський обласний територіальний центр екстреної медичної
допомоги, м. Суми
до відповідача Великописарівського територіального центру соціального
обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян,
смт. В.Писарівка, Сумської області
про стягнення 273 грн. 90 коп.,
СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
Представники сторін:
Від позивача: Садовий П.П.
Від відповідача: Глущенко Р.Г.
Присутня директор відповідача Реус В.Я.
При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.
Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 273 грн. 90 коп., а також стягнути витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог оскільки договір, наданий позивачем до суду з виправленням кульковою ручкою та подібні виправлення у примірнику договору, що знаходяться у відповідача відсутні. Додаткової угоди з питання оплати за навчання немедичних працівників не укладались.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:
Згідно договору, укладеного між сторонами, про підготовку навичкам першої медичної допомоги в екстремальних ситуаціях (АС 8-9) позивач - Сумський обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги в період з 29.03.2010р. по 30.03.2010р. зобов'язувався надати відповідачу (замовнику) послуги фахівців, які не мають медичної освіти з наданням першої медичної допомоги в екстремальних ситуаціях.
Як підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору та згідно листа головного управління праці Сумської обласної державної адміністрації від 09.02.2010р. № 03-02/466 позивач провів навчання 10 осіб немедичних працівників (соціальних робітників) територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), професійні обов'язки яких пов'язані з наданням першої медичної допомоги в екстремальних ситуаціях на безоплатній основі.
Позивач посилається на платність наданих ним послуг обґрунтовує свої вимоги Актом контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 30.07.2010р. № 04-07/55, яким встановлено порушення вимог п. 31 Переліку платних послуг, які можуть надаватися в державних та комунальних закладах охорони здоров'я, вищих медичних навчальних закладах та науково-дослідних установах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1138 від 17.08.1996р. та вимог укладених договорів з установами та організаціями. Як зазначено у вказаному акті контрольно-ревізійного управління позивач недоотримав дохід на суму 7 100 грн., в зв'язку з чим позивача зобов'язано провести за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. нарахування організаціям, які отримали безкоштовно послуги, вартості фактичних витрат за проведені послуги; виставити до оплати рахунок відповідачу, провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів за виконанні роботи. (АС 14-20).
Проте, як встановлено матеріалами справи, у вказаному договорі не передбачена платність послуг.
Також, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивачем подано до суду договір з виправленням кульковою ручкою та подібні виправлення у примірнику договору, що знаходяться у відповідача відсутні, а також те, що додаткової угоди з питання оплати за навчання немедичних працівників сторонами не укладались.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .
Відповідно до ст. 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони. Статтею 32 цього ж Кодексу встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як встановлено в судовому засіданні, корективи про платність послуг по вказаному договору були внесені в примірник договору, який знаходиться лише у позивача, а також, те, що дані корективи внесені позивачем після виконання договору.
З огляду на викладене, наявність факту заборгованості відповідача перед позивачем не підтверджується жодним чином, а тому відсутні законні підстави для задоволення вимог позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позовних вимог - ВІДМОВИТИ.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ