Справа № 320/29023/23
26 травня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В.
за участю секретаря Коренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про застосування заходів процесуального примусу у справі за адміністративним позовом Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Олександр Доброскок в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу до Яготинської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Олександра Доброскока, поданим в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу, до Яготинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 та від 18.02.2026 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 визнано обов'язковою явку представника Державної екологічної інспекції Столичного округу у судове засідання, призначене на 26.05.2026 о 11 год. 00 хв., а також витребувано у вказаного суб'єкта владних повноважень додаткові докази, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.
28.04.2026 учасників справи повідомлено судовою повісткою про відкладення розгляду апеляційної скарги Яготинської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 та призначення судового засідання на 26.05.2026 о 11 год. 00 хв.
Проте у судове засідання 26.05.2026 представник Державної екологічної інспекції Столичного округу, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Разом із тим колегія суддів зазначає, що явку представника Державної екологічної інспекції Столичного округу було визнано обов'язковою з огляду на необхідність надання пояснень щодо доводів апеляційної скарги, а також для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.
Аналогічні положення закріплені у частині другій статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, згідно з частинами третьою та четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою юридичну відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання або невиконання процесуальних обов'язків суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу.
Так, згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом докази або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та повинна відповідати вимогам, встановленим законом до виконавчих документів. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Колегія суддів враховує, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 про визнання явки представника Державної екологічної інспекції Столичного округу обов'язковою була завчасно отримана відповідним суб'єктом владних повноважень, а тому останній мав достатньо часу для виконання вимог суду або для повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості виконання такої ухвали.
Однак жодних заяв, клопотань чи повідомлень щодо причин неявки представника до суду не надходило.
За таких обставин, враховуючи безпідставне невиконання вимог ухвали суду від 28.04.2026, важливість участі представника Державної екологічної інспекції Столичного округу у судовому засіданні для належного розгляду справи, а також необхідність забезпечення належного виконання процесуальних обов'язків учасниками справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для застосування до Державної екологічної інспекції Столичного округу заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328,00 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 80, 149, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
Застосувати до Державної екологічної інспекції Столичного округу захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України.
Стягнути в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Держаної екологічної інспекції Столичного округу ( код ЄДРПОУ 42163667) штраф у розмірі 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини п'ятої статті 149 КАС України.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник: Державна екологічна інспекція Столичного округу (код ЄДРПОУ 42163667).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
О.В. Карпушова