03.02.11
Справа № 17/170-10.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м. Кролевець Сумської філії ВАТ «Укртелеком», м. Кролевець, Сумської області
до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», с. Ярове, Кролевецький район, Сумська область
про стягнення 813 грн. 52 коп.
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача Безрук О.О., довіреність від 06.01.2011 р.
Від відповідача: не з'явився.
У засіданні брали участь:
Секретар судового засідання Саленко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 813 грн. 52 коп., з яких 708 грн. 96 коп. основного боргу, 24 грн. 05 коп. пені, 18 грн. 17 коп. - 3% річних, 62 грн. 34 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами типового договору №104 про надання послуг електрозв'язку від 03.01.2003 р., а також судові витрати по справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
03 січня 2003р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Цеху електрозв'язку №3 Глухівського центру електрозв'язку №2 Сумської філії і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Нива» був укладений договір №104 про надання послуг електрозв'язку (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався їх оплачувати у встановлені договором строки.
З 01.01.2010 року Цех електрозв'язку №3 Глухівського Центру електрозв'язку №2 реорганізовано в Цех телекомунікаційних послуг №7 (м. Кролевець) Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (наказ Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» №400 від 21.10.2009 року).
Зі змісту п.4.3. Договору вбачається, що відповідач повинен був своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.
Відповідно до п. 4.5. Договору відповідач зобов'язувався проводити оплату за надані послуги за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Позивач належним чином виконував умови договору, але внаслідок порушення відповідачем умов договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.10.2010 року становить 708 грн. 96 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: рахунками за надані послуги, розрахунком суми боргу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 708 грн. 96 коп., тому вимоги позивача в цій частині є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Позивач просить також стягнути з відповідача на свою користь 24 грн. 05 коп. пені, нарахованої у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по своєчасній сплаті за послуги електрозв'язку.
Згідно вимог п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та п. 5.8. Договору 1 у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 24 грн. 05 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 62 грн. 34 коп. інфляційних збитків та 18 грн. 17 коп. - 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (41337, Сумська область, Сумський район, с. Ярове, код 03779834) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м. Кролевець Сумської філії ВАТ «Укртелеком» (41300, м. Кролевець, пл.. Миру, 8, код 23825401) 708 грн. 96 коп. основного боргу, 24 грн. 05 коп. пені, 62 грн. 34 коп. інфляційних збитків та 18 грн. 17 коп. - 3% річних, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО