Єдиний унікальний номер: 379/685/26
Провадження № 1-кп/379/47/26
про призначення судового розгляду
22 травня 2026 рокум.Тараща
Таращанський районний суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора (в режимі відео конференції) ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження №12026111290000082, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2026, за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
15.04.2026 до Таращанського районного суду Київської області з Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026111290000082, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ між суддями зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1
15.04.2026 року суддею постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 21.04.2026 року, яке за клопотаннями прокурора та захисника було відкладено на 22.05.2026 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Таращанському районному суду Київської області, підстав для його закриття немає; на виконання вимог ст. 314-1 КПК України вбачає потребу у складанні досудової доповіді щодо обвинуваченого.
Обвинувачений, його захисник, а також потерпіла ОСОБА_6 , не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого і його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
За результатами підготовки до судового розгляду судом вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, а саме: визначено дату та місце проведення судового розгляду, з'ясовано проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Будь-яких клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні учасниками кримінального провадження не заявлялось.
Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати суддею одноособово.
На виконання положень ч. 1 ст. 314-1 КПК України суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Отже, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.
Обвинуваченому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 27 березня 2026 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 25 травня 2026 року, включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за їх викликом;
2) повідомляти слідчого/прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та служби;
3) не спілкуватись у будь-який спосіб із свідками і потерпілою у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 25 травня 2026 року включно, по закінченню якого ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - домашнього арешту, термін якого закінчується 25.05.2026, строком на 60 днів, у зв'язку з наявністю ризиків, вчинення дій, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор посилається на ту обставину, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину та йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років, Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_7 змінювати своє місце проживання або ж у інший спосіб уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 ігнорує встановлені законом норми поведінки в суспільстві, а також в нього відсутні будь-які стримуючі фактори щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Так, відповідно до повідомлення військової частини НОМЕР_1 , 19.11.2025 солдат ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану самовільно залишив військову частину та відсутній на службі дотепер та існує ризик, що він буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.
Неможливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів прокурор обґрунтовує тим, що особисте зобов'язання не може бути застосоване з огляду на високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення; особиста порука не може бути застосована, оскільки у сторони обвинувачення відсутні будь-які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов'язуються за необхідності доставити його до суду на першу вимогу.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, повідомив, що ухвалу про обрання запобіжного заходу не оскаржував, умови раніше застосованого запобіжного заходу не порушував.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Заперечуючи проти задоволення клопотання послався на те, що існування ризиків передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення прокурором не доведено та є припущенням. Повідомив, що ухвалу про обрання запобіжного заходу не оскаржував, оскільки на той час не ще не брав участі у даному кримінальному провадженні.
Потерпіла повідомила, що не вбачає підстав для продовження дії запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування вказаного запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді від 27.03.2026 року. Ризик втечі суд оцінює у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).
При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Сміле Роменського району Сумської області, з повною загальною середньою освітою, одружений, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.
Відповідно до повідомлення військової частини НОМЕР_1 , 19.11.2025 солдат ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану самовільно залишив військову частину та відсутній на службі дотепер. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі в сукупності можуть бути підставою та мотивом для обвинуваченого до втечі з метою уникнення відповідальності.
Суд погоджується, з твердженням прокурора про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень. Про існування заявлених ризиків свідчить та обставина, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо майна сторонньої особи, що свідчити про можливість вчинення кримінальних правопорушень щодо інших осіб.
За таких обставин, на переконання суду, застосування більш м'яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам, а інтереси суспільства виправдовують обмеження в правах, які має понести обвинувачений на час судового розгляду.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню та щодо обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід - домашній арешт строком на 60 днів по 21.07.2026 року включно.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12026111290000082, внесеному до ЄРДР 19.03.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі № 3 Таращанського районного суду Київської області /вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область/ на 15 годину 00 хвилин 01 червня 2026 року.
Судовий розгляд проводити судом одноособово, з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.
Доручити Білоцерківському міськрайонному відділу Центру пробації у Київській області підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) у строк до 01.06.2026 року.
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сміле Роменського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, а саме до 21 липня 2026 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, заборонивши залишати в цей період часу місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до суду за викликом;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та служби;
3) не спілкуватись у будь-який спосіб із свідками і потерпілою у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно цієї ухвали, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Контроль за виконанням умов та обов'язків пов'язаних з домашнім арештом покласти на відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в межах території обслуговування якого проживає підозрюваний.
Ухвала в частині запобіжного заходу, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.05.2026.
Головуючий суддя ОСОБА_1