Вирок від 18.05.2026 по справі 368/920/25

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/920/25

номер провадження 1-кп/368/81/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючий: суддя ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України, яке внесено 27.03.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025111230000671 відносно неповнолітнього обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як тимчасово переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого), -

- якому в рамках даного кримінального провадження 28.04.2025 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачено:

- ч. 1 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 29.04.2025 року обрано запобіжний захід у виді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд, та станом на момет винесення судового рішення запобіжний захід не обрано, -

- за участі сторін кримінального провадження:

- сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_4 .

Потерпіла сторона:

Неповнолітній потерпілий - ОСОБА_5 .

Законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6 .

Представник неповнолітнього потерпілого - адвокат ОСОБА_7 .

Сторона захисту:

Неповнолітній обвинувачений - ОСОБА_3

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 .

Представник неповнолітнього обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9

Свідки - ОСОБА_10

ОСОБА_11

Інші учасники процесу:

Представник органу опіки та піклування - ОСОБА_12 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, ретельно перевіривши докази по кримінальному провадженню, оцінивши докази на підставі ст. 94 КПК України, - з точки зору їх об'єктивності, належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку, та з дотриманням вимог, передбачених ст. 368 КПК України, та положення ст. 484 КПК України (кримінальне провадження щодо неповнолітніх), - приходить до висновку щодо ухвалення обвинувального вироку у відношенні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, - з кваліфікацією дій неповнолітнього обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 2 ст. 373 КПК України якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку суд наголошує, що на глибоке переконання суду, - даний вирок грунтується на комплексному аналізі належних, доспустимих, достатніх доказів, які були надані в судовому засіданні стороною обвинувачення (прокурором), а тому вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - доведена, на думку суду, - поза обгрунтованим розумним сумнівом.

Як зазначено в постанові ККС ВС, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.

На оцінку позицію сторін в ракурсі встановлення вини поза обгрунтованим розумним сумнівом, суд зазначає, що:

- на думку суду, - стороною обвинувачення (прокурором) під час слухання даного кримінального провадження, - надано до суду достатній об'єм належних, допустимих, достатніх доказів на вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, а тому, - суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 саме за ч. 1 ст. 121 КК України, так як вважає таку кваліфікацію дій неповнолітнього обвинуваченого вірною.

Відповідно, даний обвинувальний вирок у відношенні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалено за наявності таких підстав:

1) дійсно, вчинено кримінальне правопорушення (тяжкий злочин), яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України;

2) належними, допустимими, достатніми доказами доведено, що кримінальне правопорушення (тяжкий злочин), яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, та яке було вчинено орієнтовно о 14 год. 00 хв. 27.03.2025, - вчинено саме неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 ;

3) доведено, що в кримінально - протиправних, кримінально - караних діях неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , які мали місце орієнтовно о 14 год. 00 хв. 27.03.2025, - міститься склад кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд зазначає, що доведення вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченим в кримінальному провадженні, - покладається на сторону обвинувачення.

Слід зазначити, що положення ст. 17 КПК України закріплює одне з найважливіших положень демократичної, правової держави, що знайшло своє відображення у ст. 62 Конституції України, у п. 1 ст. 11 ЗДПЛ, п. 2 ст. 6 КЗПЛ, п. 2 ст. 14 МПГПП, принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув'язненню будь - яким чином, ч. 2 ст. 2 КК України, - презумпцію невинуватості.

При цьому суд вважає, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд вважає, що підстав для ухвалення виправдувального вироку у відношенні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , - немає, проте, а також, - відсутні підстави для зміни обвинувачення.

При винесенні даного вироку судом було вирішено питання, які зазначені в ст. 368, ст. 485 (обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх) КПК України, та, з урахуванням тієї обставини, що судом у відношенні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 виноситься обвинувальний вирок, - він постановляється судом з дотриманням вимог ч. 2 ст. 373, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 374, п. 2 ч. 3 ст. 374, п. 2 ч. 4 ст. 374, ст. 485 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 373 КПК України якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається неповнолітній обвинувачений:

- 27.03.2025 орієнтовно о 13 год. 10 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 у власних потребах прийшов до території домогосподарства свого товариша, - неповнолітнього ОСОБА_10 , 2009 року народження, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході проведення дозвіллля неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 зайшов до будинку на території вищезазначеного домогосподарства, звідки виніс належну ОСОБА_14 нарізну пневматичну поршневу гвинтівку «Beeman Longhorn», серійний номер ф 122209855443, калібр 4.5 мм., з оптичним прицілом 4x32, з якої в подальшому, разом з іншими неповнолітніми, які на той час перебували на території даного домогосподарства, - з метою розваги, - здійснювали постріли.

Близько 14 год., цього ж дня, до території домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_4 , зі сторони огородньої ділянки, - рухався неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , 2010 року народження, до якого ОСОБА_13 мав неприязні відносини.

В цей час у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, - неповнолітній обвинувачений ОСОБА_15 , тримаючи в гуках вищезазначену нарізну пневматичну поршневу гвинтівку «Beeman Longhorn», зайшов до підсобного приміщення, розташованого з лівого боку будинку на території даного домогосподарства, та почав цілитися нею в сторону неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 через отвір у вікнах.

В подальшому, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , діючи усвідомлено, умисно, з метою заподіяння шкоди здоров'ю неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , - вийшов з вищезазначеного підсобного приміщення, тримаючи в руках нарізну пневматичну поршневу гвинтівку «Beeman Longhorn», підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , спрямував гвинтівку майже впритул в правий бік неповнолітнього отерпілого та здійснив постріл.

Так, своїми умисними, протиправними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 фізичного болю та заподіяв тілесні ушкодження, а саме:

- згідно висновку судово-медичного експерта № 62 від 16.04.2025 за даними наданої медичної документації у ОСОБА_5 , 2010 р.н., - було виявлене проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженнями правої долі печінки і брижі ободової кишки. Наявне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу.

Вищевказані дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, - як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Доказами в даному кримінальному провадженні є:

- покази неповнолітнього обвинуваченого;

- покази неповнолітнього потерпілого;

- покази свідків;

- письмові докази (документи).

Що стосується показань неповнолітнього обвинуваченого, то суд зазначає наступне:

- свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю та дав наступні показання:

Права та обов'язки як обвинуваченого - йому зрозумілі.

Не бажає скористатися положеннями ст. 63 Конституції України та положеннями ст. 18 КПК України, а тому - бажає надати показання.

Зазначив, що всі рбставини вчинення ним злочину, які зазначені в обвинувальному акті - відповідають дійсності, а тому йому практично немає нічого добавити.

Так, він раніше товаришував з потерпілим, але потім в них виникли неприязні відносини.

27.03.2025 року йому зателефонував його знайомий, та сказав, що він не піде в школу та запросив його до себе.

Він прийшов до його знайомого, де, окрім його знайомого перебували ще його знайомі, - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Вони згодом під час дозвіллля вирішили постріляти з пневматичної гвинтівки, яка була в його знайомого.

Коли він тримав в руках пневматичну гвинтівку, він побачив, що до домогосподарства йде потерпілий.

В цей час він вирішив вистрелити в потерпілого з пневматики, так як розумів, що це не вогнепальна зброя і він завдасть лише фізичного болю потерпілому, хоча і значного.

З цією метою він підійшов до потерпілого і здійснив постріл один раз у тулуб потерпілому.

Потерпілий спочатку присів, потім встав, вони ще трохи поговорили, і потерпілий пішов в школу.

Щиро розкаюється за те, що зробив, просить вибачення в потерпілого, його матері, та у свого батька, адже розуміє, що накоїв лиха, більше кримінальних правопорушень, - вчиняти не буде.

Погодився з видом та мірою покарання, яка запропонована прокурором.

Допитаний в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого батько, - ОСОБА_8 дав наступні показання:

- він є рідним батьком неповнолітнього обвинуваченого.

Неповнолітній обвинувачений росте в неповній сім'ї, - так його матір позбавлено батьківських прав та вона зобов'язана платити аліменти на його сина, але цього не робиить, та і взагалі ні він, ні його син (неповнолітній обвинувачений), - не знають, де мати обвинуваченого.

'Його син слухняний, добрий. Навчається добре. Допомагає по дому.

Вважає, що він має вплив ще на свого сина, і переконаний, що його син більше кримінальних правопорушень не вчинить.

Станом на сьогоднішній день він з своїм сином проживає в м. Києві, де син пішов на роботу, отримує кошти і допомомагає відшкодовувати шкоду, яку він заподіяв.

Законний представник просить вибачення в потерпілого та в матері за свого сина, та за себе, що його син таке вчинив.

Законний предстаник неповнолітнього обвинуваченого погодився на вид та міру покарання, яка була запропонована прокурором.

Окрім повного визнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні ним кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачене ч. 1 ст. 1215 КК України, - його вина у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, - доведена в судовому засіданні наступними доказами - показаннями неповнолітнього потерпілого, показаннями свідків:

Так, - неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав наступні показання:

Обвинуваченого ОСОБА_3 він знає з 2024 року, - вони потоваришували в с. Балико - Щучинка Обухівського району Київської області, де їх познайомив їх товариш.

Він з обвинуваченим товаришував, проводили спільно дозвілля.

Не пам'ятає коли, - обвинувачений ОСОБА_3 та він - посварилися, після чого обвинувачений почав над ним знущатися, фактично - здійснював булінг.

Він нікому (зокрема - мамі), - не розказував, що обвинувачений над ним знущається.

27.03.2025 року він перебував в школі, близько 14 годині закінчилися уроки, після чого він вирішив піти до товариша ОСОБА_19 , який проживає неподалік від школи в с. Балико - Щучинка.

Коли він підходив до подвір'я, то побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , який зайшов до будинку, а коли вийшов, то в нього в руках була гвинтівка, та обвинувачений підійшов до сараю.

Коли він підійшов ближче, обвинувачений підійшов до нього майже впритул та почав цілитися йому в тулуб.

Він попросив обвинуваченого не цілитися в нього, але той не реагував, після чого здійснив постріл йому в правий бік, нижче ребра.

Він присів і відчув гострий біль, та впав.

Обвинувачений хотів ще раз вистрілити в нього, але щось не вийшло.

Обвинувачений сказав йому, що так він йому помстився за те, що ніби то він неправильно себе вів з його бувшою дівчиною.

Відразу після подій до нього підходив батько неповнолітнього обвинуваченого та вибачався.

Станом на даний час, - він вибачив обвинуваченого, та немає до нього претензій.

Щодо призначення виду та міри покарання, - він погоджується повністю із позицією прокурора.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , - дала наступні показання:

- неповнолітнього обвинуваченого вона знає, так як він раніше товаришував з її сином, - потерпілим по справі.

Хлопці добре товаришували, разом проводили дозвілля, навіть разом їздили відпочивати в дитячий лагер в Закарпатті.

Її син росте в неповній сім'ї, - так як її чоловік та батько її сина - помер 6 років тому.

Вона нічого не знала про погіршення відносин між її сином та обвинуваченим, так як сама цього не помічала, а її син нічого їй не казав.

27.03.2025 року їй зателефонував директор школи та попросив її приїхати до школи з приводу її сина.

Коли вона приїхала до школи, директор школи пояснив, що її син після закінчення навчання пішов до свого товариша до хати, де в нього здійснили постріл із пневматичної рушниці, і що постріл здійснив обвинувачений.

З самого початку батько обвинуваченого просив вибачення у неї, намагався матеріально відшкодувати шкоду.

Станом на даний час - їй, як представнику неповнолітнього потерпілого - виплачує кошти законний представник неповнолітнього обвинуваченого згідно умов мирової угоди, які затверджені судом.

Вона не має до обвинуваченого претензій ні матеріального ні морального характеру, вона пробачила обвинуваченого.

Що стосується призначення виду та міри покарання, - цілком і повністю погоджується з прокурором.

Що стосується показань свідків, то суд зазначає наступне:

- допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_10 дав наступні показання:

- Станом на даний час йому виповнилося повних 16 років, навчається в Ржищівському педагогічному фаховому коледжі на зварника, на другому курсі.

Особи обвинуваченого та потерпілого - йому знайомі, неприязних відносин між ними - немає.

Обвинуваченого знає більше року, - так як він приїхав з іншого регіону.

Потерпілого знає з дитинства, так як живуть в одному населеному пункті.

27.03.2025 року він був вдома, не пішов в школу, так як проспав на маршрутку.

Поснідавши, він вирішив зателефонувати своїм друзям, щоб вони прийшли до нього для проведення дозвілля.

Через деякий час до нього прийшли його друзі, - обвинувачений, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , - вони прийшли десь о 13 годині.

Вони всі були на вулиці в дворі, коли він побачив, як до його двору йде потерпілий.

Коли обвинувачений побачив потерпілого, то обвинувачений зайшов у сарай з пневматичною гвинтівкою. Гвинтівка належить ОСОБА_20 .

Коли потерпілий зайшов на подвір'я, - обвинувачений підійшов до нього майже впритул та здійснив постріл з гвинтівки по корпусу потерпілого.

Після пострілу потерпілий присів, після чого встав та потерпілий та обвинувачений відійшли в сторону і про щось спілкувалися.

Після пострілу минуло десь 15 хвилин і всі розійшлися по домівках.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала наступні показання:

- вона є матір'ю свідка ОСОБА_10 .

Про подію вона дізналася від педдагога, який зателефонував із школи.

Вона зателефонувала до свого сина та наказала йому, щоб він позбарав усіх, хто був у них вдома, та щоб вони не ховалися від працівників поліції.

Відноситься різко негативно до того, що відбулося.

Гвинтівку та набої до гвинтівки, - вона вдома - не бачила, так як виявляється, що син їх ховав на території домогосподарства.

Окрім повного визнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні ним кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, - його вина у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, - доведена в судовому засіданні наступними доказами - письмовими доказами:

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, - ЄО № 2381 від 27.03.2025 року, (Том № 1, а.с., 162), з якої вбачається, що працівник лікувального закладу повідомила, що під час стрільби з пневматичної зброї поранена дитина - ОСОБА_5 , поранення в живіт;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, - ЄО № 2392 від 27.03.2025 року, (Том № 1, а.с., 163), з якої вбачається, що працівник лікувального закладу повідомила, що під час стрільби з пневматичної зброї поранена дитина - ОСОБА_5 , поранення в живіт, дитину після обстеження направлено до лікувального закладу КОДЛ № 2;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, - ЄО № 2394 від 27.03.2025 року, (Том № 1, а.с., 164), з якої вбачається, що працівник лікувального закладу повідомила, що під час стрільби з пневматичної зброї поранена дитина - ОСОБА_5 , поранення в живіт, дитину після обстеження та оперативного втручання направлено до лікувального закладу КОДЛ № 2.

Під час опитування дитини встановлено, що постріл здійснив неповнолітній ОСОБА_3 ;

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, (Том № 1, а.с., 165 - 167), з якого вбачається, що мати неповнолітнього потерпілого, - ОСОБА_6 , - просить органи національної поліції притягнути до кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_3 , який наніс тілесні ушкодження її сину - ОСОБА_5 ;

- Письмовою заявою ОСОБА_11 , (Том № 1, а.с., 168), з якої вбачається, що ОСОБА_11 не заперечує проти проведення її домогосподарства працівниками поліції.

Мсіцем огляду є місце, де були заподіяні тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому.

- Протоколом огляду місця події від 28.03.2025 року та фототаблицею до нього, (Том № 1, а.с. 170 - 180).

Оглядом місця події є домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Саме на території дамого домогосподарства було скоєно кримінальне правопорушення (тяжкий злочин), яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України;

- Відеозаписом до огляду місця події від 28.03.2025 року, (Том № 1, а.с., 182), яке проводилося в домогосподарстві, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , на території якого було скоєно кримінальне правопорушення (тяжкий злочин), яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України;

- висновком експерта № СЕ - 19/111 - 25/21370 - БЛ від 11.04.2025 року, (Том № 1, а.с., 189 - 193), - по результатам проведеної судової балістичної експертизи, згідно висновків якої:

1. Надана на дослідження гвинтівка не належить до вогнепальної зброї, є нарізною пневматичною поршневою гвинтівкою Beeman Longhorn серійний номер 122209855443 калібру 4.5 мм. З оптичним прицілом 4х32. Дана гвинтівка придатна до стрільби.

2. Надана на дослідження гвинтівка виготовлена промисловим способом;

- Протоколом огляду місця події від 09.04.2025 року, (Том № 1, а.с., 208 - 209).

Місцем огляду є кабінет № 823, блок Б, НДСЛ «ОХМАДИТ».

Під час огляду працівник медичної установи видав кулю, яку було вилучено з тіла неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ;

- Висновком експерта № 62 від 16.04.2025 року, (Том № 1, а.с., 217 - 219), - по результатах проведеної судово - медичної експертизи, згідно висновків якої:

1. За даними наданої медичної документації у ОСОБА_5 , 2010 р.н., було виявлене проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженнями правої долі печінки і брижі ободової кишки.

2. Наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відповідають «даті та часу їх спричинення, зазначеній в постанові, а саме 27.03.2025, близько 14 год.»

3. За даними наданої медичної документації у ОСОБА_5 , 2010 р.н., було виявлене проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженнями правої долі печінки і брижі ободової кишки. Наявне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу (відповідно до пп. 2.1.2., 2.1.3.к/ «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»). За даними наданої медичної документації, ушкодження утворилося в результаті дії одиночного металевого снаряду (кулі), випущеного зі зброї, характер якої за судово-медичними даними встановити неможливо.

4. Наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися «при обставинах вказаних останнім під час слідчого експерименту 14.04.2025».

5. Наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися «при обставинах вказаних свідком ОСОБА_21 під час слідчого експерименту 04.04.2025».

6. Наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися «при обставинах вказаних свідком ОСОБА_10 під час слідчого експерименту 14.04.2025»;

- Протоколом слідчого експерименту від 04.04.2025 року та відеозаписом до нього, (Том № 1, а.с., 236 - 237, 239), - проведеного із свідком ОСОБА_21 ;

- Протоколом слідчого експерименту від 04.04.2025 року та відеозаписом до нього, (Том № 1, а.с., 242 - 243, 245), - проведеного із свідком ОСОБА_22 ;

- Протоколом слідчого експерименту від 14.04.2025 року та відеозаписом до нього, (Том № 1, а.с., 248 - 249, 251), - проведеного із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 ;

- Протоколом слідчого експерименту від 14.04.2025 року та відеозаписом до нього, (Том № 1, а.с., 254 - 255, Том № 2, а.с., 2), - проведеного із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 ;

Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 :

- Згідно поспорту громадянина України, - ID - картка № НОМЕР_1 , який видано 20.09.2024 року органом 3238, (Том № 2, а.с., 27), - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровськ Луганської області, Україна, має РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- згідно довідки № 159, яка видана 07.04.2025 року КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», (Том № 2, а.с., 29), - ОСОБА_3 , 2010 року народження, проживаючий: АДРЕСА_5 , - за психіатричною допомогою не звертався, в психіатричному кабінеті КНП КРМ «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - не спостерігався;

- згідно довідки № 159, яка видана 07.04.2025 року КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», (Том № 2, а.с., 30), - ОСОБА_3 , 2010 року народження, проживаючий: АДРЕСА_5 , - в наркологічному кабінеті КНП КРМ «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - не спостерігався, за наркологічною допомогою, - не звертався;

- згідно довідки № 14/01 - 02 - 02/09, яка видана 28.03.2025 року Балико - Щучинським старостинським округом виконавчого комітету Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, (Том № 2, а.с., 32), - по місцю проживання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , - характеризується позитивно;

- Згідно довідки - вимоги про судимість № 163 - 04042025/32012, (Том № 2, а.с., 33), - у відношенні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ), - станом на 04.04.2025 року, - відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимості - немає;

- Згідно довідки № 08 - 01 - 26/11, яка видана 14.04.2025 року виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, (Том № 2, а.с., 36), - обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - перебуває на обліку Служби у справах дітей та сім'ї як дитина, яка перебуває в складних життєвих обставинах;

- Згідно акту обстеження житлово - побутових умов від 07.04.2025 року, (Том № 2, а.с., 37), - неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , 2010 року народження, - має нормальні житлово - побутові умови, які йому забезпечує батько;

- Згідно довідки - характеристики, (Том № 2, а.с., 38), - неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , - по місцю навчання, - характеризується позитивно;

- Згідно заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.11.2020 року в справі № 425/2500/20, провадження № 2/425/659/20, (Том № 2, а.с., 39 - 41):

- матір ОСОБА_3 , - ОСОБА_23 , - позбавлено батьківських прав;

- стягнуто з ОСОБА_23 аліменти на користь ОСОБА_8 (батька обвинуваченого) на утримання дитини - ОСОБА_3 (обвинуваченого в даному кримінальному провадженні);

- Згідно розпорядження Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області від 12.04.2019 року за № 725, (Том № 2, а.с., 42), - неповнолітній ОСОБА_3 - має статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів;

- Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (Том № 1, а.с., 139 - 146):

- Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем її проживання, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику повторного кримінального правопорушення, а також імовірної небезпеки для суспільства свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважаємо доцільним крім обов'язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов'язки, передбачені пунктом 4 частиною 3 статті 76 КК України, зокрема:

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

З урахуванням вимог абзацу двадцятого статті 368 КПК України пропонуємо зазначену досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику прийняти до відома під час винесення рішення про міру кримінальної відповідальності у межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення.

Для мінімалізації вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає за можливе виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства за умов спільних зусиль неповнолітнього ОСОБА_3 , його сім'ї та сектору з питань пробації за такими напрямками:

1. Проводити спільні наради з Службою у справах дітей та сім'ї Кагарлицької міської ради та органу пробації щодо подолання злочинності серед неповнолітніх.

2. Періодично здійснювати оцінку потреб сім'ї неповнолітнього, забезпечення надання соціальних послуг, що потребує обвинувачений та його сім'я. Відповідну роботу рекомендовано проводити Службі у справах дітей та сім'ї.

3. Батьку неповнолітнього більше приділяти увагу сину, цікавитись його життям, сприяти організації дозвілля та залучення до просоціальних видів діяльності.

4. Сприяти неповнолітньому ОСОБА_24 у виборі життєвих цілей.

5. Проводити роз'яснювальні індивідуально-профілактичні бесіди виховного характеру з неповнолітнім ОСОБА_25 про невжиття спиртних напоїв, тютюнопаління та інше, щодо недопущення правопорушень зі сторони ОСОБА_3 та правові наслідки, які тягнуть за собою порушення закону.

Суд, оцінюючи матеріали кримінального провадження, що стосуються особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , та в дотримання вимог ст. 485 КПК України, - констатує наступне:

- неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 має нормальний стан здоров'я, нормальний рівень розвитку;

- неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання та навчання характеризується з позитивної сторони;

- неповнолітній ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (тяжкому злочині), попросив вибачення в потерпілої сторони, намагається в добровільному порядку відшкодовувати шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням;

- неповнолітній ОСОБА_3 виховується в неповній сім'ї (так як його матір позбавлено батьківських прав), виховується лише батьком;

- неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 має юридичний статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів.

Підстав для зміни обвинувачення, для визнання частини обвинувачення необгрунтованою, - в рамках даного кримінального провадження, - немає.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання:

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , на думку суду, - є:

- п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

- п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України, - вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Окрім того, - суд в даному випадку вважає за необхідне застосувати положення ч. 2 ст. 66 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно, - з огляду на положення ч. 2 ст. 66 КК України, - суд вважає за можливе в рамках даного кримінального провадження визнати такою, що пом'якшує покарання неповнолітнього обвинуваченого - часткове відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням - в добровільному порядку.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, - обтяжували б покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , - судом в рамках даного кримінального провадження - не встановлено.

Мотиви призначення покарання:

Суд, призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , наслідки вчиненого кримінального правопорушення, позицію сторони обвинувачення, позицію потерпілої сторони.

Що стосується тяжкості вчиненого злочину, то:

- враховуючи положення ч.ч. 1, 3, 5 ст. 12 КК України, санкцію ч. 1 ст. 121 КК України, - кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, - по ступеню тяжкості відноситься до катгорії тяжкого злочину, відповідно, - неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

Що стосується особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , то:

- неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності взагалі, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше;

- неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 має нормальний стан здоров'я, нормальний рівень розвитку;

Щодо наслідків вчиненого кримінального правопорушення:

- внаслідок тяжкого злочину, який вчинив неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , - потерпілий отримав тяжке тілесне ушкодження, яке було небезпечне в момент заподіяння.

Що ж до сторони обвинувачення, то прокурор в судовому засіданні просив суд:

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України, - як за вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, -

- та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

- Відповідно до положень ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 , - звільнити від відбування призначеного йому судом покарання у виді позбавлення волі, - з іспитовим строком на 1 (один) рік, - якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

- В порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 наступі обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- Строк відбування покарання неповнолітньому засудженому ОСОБА_26 - на підставі ч. 1 ст. 165 КВК України, - рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Що стосується позиції потерпілої, то:

- потерпіла сторона, а саме, - неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , та його законний представник, - ОСОБА_6 (мати неповнолітнього потерпілого), - в судових дебатах пробачили неповнолітнього обвинуваченого, та погодилися із видом та мірою покарання, яка була запропонована в судовому засіданні представником державного обвинувачення (прокурором).

Отже, враховуючи ті обставини, що:

- неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив вперше, відповідно, - раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, має три обставини, які пом'якшують покарання, при цьому, - немає обставин, які б обтяжували покарання, враховуючи ту обставину, що потерпіла сторона немає до обвинуваченого будь - яких претензій матеріального та морального характеру, та просить не призначати обвинуваченому покарання, яке буде пов'язане з позбавленням волі обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації (згідно якої орган пробації вважає за можливе виправлення неповнолітнього обвинуваченого без ізоляції від суспільства), яку в даному випадку суд вважає за слушну, враховуючи правову позицію прокурора, який вважає за можливе призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі, то, - враховуючи принцип співмірності покарання вчиненому злочину, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_27 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України (в найнижцій межі санкції), з застосування положень ст.ст 75, ст. 104, ст. 76 КК України.

Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст.ст. 75, 104 КК України, - з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого та обставин вчиненого злочину, поведінки неповнолітнього обвинуваченого під час досудового розслідування та судового провадження справи, - буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.ст. 69, 69 -1, 75 КК України, - немає.

Строк відбування покарання неповнолітньому засудженому ОСОБА_26 - на підставі ч. 1 ст. 165 КВК України, - рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов.

29.10.2025 року судом в рамках даного кримінального провадження винесено ухвалу, згідно якої:

1. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, - приєднати до матеріалів кримінального провадження, - для їх спільного розгляду.

2. При цьому:

- ОСОБА_6 - визнати цивільним позивачем;

- ОСОБА_8 - визнати цивільним відповідачем.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2026 року, - позивачка ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_8 подали до суду письмовий текст підписаної сторонами позовної заяви, - для затвердження її судом, - наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене 27.03.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025111230000671, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шляхом взаємних поступок, сторони домовились врегулювати цивільний спір по справі № 368/920/25, шляхом підписання та виконання даної мирової угоди, у такий спосіб:

МИРОВА УГОДА

у справі № 368/920/25 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

місто Кагарлик "11" лютого 2026 року

- Ми, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (цивільний Позивач по справі) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (цивільний відповідач по справі), як сторони у справі № 368/920/25 (далі - Сторони) з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025111230000671,встановлено, що 27.03.2025, близько 13 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , 2010 року народження, прийшов до території домогосподарства свого товариша неповнолітнього ОСОБА_10 , 2009 року народження, яке розташоване в АДРЕСА_4 . В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3 зайшов до будинку на території вищезазначеного домогосподарства, звідки виніс належну ОСОБА_14 нарізну пневматичну поршневу гвинтівку Beeman Longhorn, серійний номер НОМЕР_3 , калібр 4.5 мм., з оптичним прицілом 4x32, з якої в подальшому, разом з іншими неповнолітніми, які на той час перебували на території даного домогосподарства, здійснювали постріли.

Близько 14 год., цього ж дня, до території домогосподарства. яке розташоване в АДРЕСА_4 , зі сторони огородньої ділянки, рухався неповнолітній ОСОБА_5 , 2010 року народження, до якого ОСОБА_3 мав неприязні відносини. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Після чого, він, тримаючи в руках вищезазначену нарізну пневматичну поршневу гвинтівку ОСОБА_28 , зайшов до підсобного приміщення, розташованого з лівого боку будинку на території даного домогосподарства, та почав цілитися нею в сторону останнього через отвір у вікнах. В подальшому, ОСОБА_13 , реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров'ю, вийшов з вище зазначеного підсобного приміщення, тримаючи в руках нарізну пневматичну поршневу гвинтівку' Beeman Longhorn, підійшов до потерпілого, спрямував її майже впритул в правий бік потерпілого та здійснив постріл.

Так, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 фізичного болю та заподіяв тиіесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 62 від 16.04.2025 за даними наданої медичної документації у ОСОБА_5 , 2010 р.н., було виявлене проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженнями правої долі печінки і брижі ободової кишки. Наявне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу.

2. З метою врегулювання даного спору, сторони вирішили визначити розмір матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у такий спосіб:

2.1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відшкодовує на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень оо коп., задану кримінальним правопорушенням, відомості про яке внесене 27.03.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025111230000671, за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - не пізніше 28.02.2026р.

2.2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відшкодовує на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду в розмірі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень оо коп., задану кримінальним правопорушенням, відомості про яке внесене 27.03.2025 року Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025111230000671, за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином:

2.2.1. 15 000,00 грн. - до 28.02.2026р.;

2.2.2. 15 000,00 грн. - до 31.03.2026р.;

2.2.3. 15 000,00 грн. - до 30.04.2026р.;

2.2.4. 15 000,00 грн. - до 31.05.2026р.;

2.2.5. 15 000,00 грн. - до 30.06.2026р.;

2.2.6. 15 000,00 грн. - ДО 31.07.2026р.;

2.2.7. 15 000,00 грн. - до 31.08.2026р.;

2.2.8. 15 000,00 грн. - до 30.09.2026р.;

2.2.9. 15 000,00 грн. - до 31.10.2026р.;

2.2.10 15 000,00 грн. - до 30.11.202бр.;

3. Оплата згідно п.2 цієї Мирової угоди може здійснюватися достроково.

4. Оплата згідно п.2 цієї Мирової угоди здійснюється у готівковій формі, про, що ОСОБА_6 надає письмову розписку про отримання коштів або у безготівковій формі за домовленістю Сторін.

5. У разі порушення строків сплати, що визначені згідно п.2 цієї Мирової угоди, ОСОБА_6 має право вимагати сплати усієї несплаченої суми, шляхом звернення до органів виконавчої служби, для примусового виконання.

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких взаємних претензій у даній справі, щодо цивільного позову і не мають ніяких інших вимог одна до одної.

7. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Мирової угоди і всіх її елементів. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам та не порушують інтересів держави та інших осіб.

8. У зв'язку з укладенням даної мирової угоди ми, сторони у справі, вважають цивільний спір врегульованим.

9. Дана мирова угода направляється Сторонами до суду, для її затвердження.

10. Сторони погоджуються, що понесені ними судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи, залишаються за Сторонами.

11. Сторони стверджують, що дана Мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

12. Сторони стверджують, що дана угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу' тяжких обставин, умови угоди сторонами зрозумілі. Текст угоди прочитаний особисто кожною Стороною, доповнень та зауважень немає.

13. Ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом.

14. Сторони стверджують, що до підписання мирової угоди їм роз'яснено наслідки ст. 256 ЦПК України і просять суд затвердити дану мирову угоду, а провадження у справі закрити у зв'язку' з укладення мирової угоди в порядку визначеному ст.ст. 207, 208, 255 ЦПК України.

Позивач (підпис) ОСОБА_6

Відповідач (підпис) ОСОБА_29

В судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2026 року, - прокурор ОСОБА_30 , - не заперечувала проти розгляду та затвердження між сторонами мирової угоди.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2026 року, - інші учасники процесу, - не запреречували проти затвердження мирової угоди на підставах та на умовах, які вказані в тексті мирової угоди між сторонами.

11.02.2026 року судом в рамках даного кримінального провадження винесено ухвалу, згідно якої:

1. Затвердити мирову угоду в справі № 368/920/25, провадження № 1 - кп/368/81/26, в частині цивільного позову за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , - про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, за наступних умов:

1.1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відшкодовує на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень оо коп., задану кримінальним правопорушенням, відомості про яке внесене 27.03.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025111230000671, за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - не пізніше 28.02.2026р.

1.2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відшкодовує на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду в розмірі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень оо коп., задану кримінальним правопорушенням, відомості про яке внесене 27.03.2025 року Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025111230000671, за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином:

1.2.1. 15 000,00 грн. - до 28.02.2026р.;

1.2.2. 15 000,00 грн. - до 31.03.2026р.;

1.2.3. 15 000,00 грн. - до 30.04.2026р.;

1.2.4. 15 000,00 грн. - до 31.05.2026р.;

1.2.5. 15 000,00 грн. - до 30.06.2026р.;

1.2.6. 15 000,00 грн. - ДО 31.07.2026р.;

1.2.7. 15 000,00 грн. - до 31.08.2026р.;

1.2.8. 15 000,00 грн. - до 30.09.2026р.;

1.2.9. 15 000,00 грн. - до 31.10.2026р.;

1.2.10 15 000,00 грн. - до 30.11.202бр.;

2. Оплата згідно п.2 цієї Мирової угоди може здійснюватися достроково.

3. Оплата згідно п.2 цієї Мирової угоди здійснюється у готівковій формі, про, що ОСОБА_6 надає письмову розписку про отримання коштів або у безготівковій формі за домовленістю Сторін.

4. У разі порушення строків сплати, що визначені згідно п.2 цієї Мирової угоди, ОСОБА_6 має право вимагати сплати усієї несплаченої суми, шляхом звернення до органів виконавчої служби, для примусового виконання.

5. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких взаємних претензій у даній справі, щодо цивільного позову і не мають ніяких інших вимог одна до одної.

6. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Мирової угоди і всіх її елементів. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам та не порушують інтересів держави та інших осіб.

7. У зв'язку з укладенням даної мирової угоди ми, сторони у справі, вважають цивільний спір врегульованим.

8. Дана мирова угода направляється Сторонами до суду, для її затвердження.

9. Сторони погоджуються, що понесені ними судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи, залишаються за Сторонами.

10. Мирова угода затверджена судом і набуває чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області про її затвердження.

11. У разі невиконання умов мирової угоди Сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством.

12. Сторони підтверджують, що їм відомі та зрозумілі наслідки укладання та затвердження судом даної мирової угоди.

13. Провадження в справі № 368/81/26, провадження № 1 - кп/368/81/26, - в частині цивільного позову, - закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

14. Роз'яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

15. Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 208 ЦПК України є виконавчим документом.

Відповідно, - цивільного позову в рамках даного кримінального провадження, - немає, - з огляду на затвердження судом мирової угоди між сторонами.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення Закону, якими керувався суд:

Речові докази і документи:

- в матеріалах кримінального провадження міститься оптичний диск формату DVD-R ємкістю 4,7 Гб 120 min з відеозаписом слідчої дії - огляду в с. Балико - Щучинка Обухівського району Київської області від 28.03.2025 (Том № 1, а.с., 182), -

- який на підставі постанови слідчого від 28.03.2025 року - визнано речовим доказом, -