Справа № 366/1718/26
Провадження № 1-кс/366/271/26
25.05.2026 с-ще Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ВП № 3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42023112330000257 від 21.04.2023 за ч. 1 ст. 172 КК України,-
І. Узагальнені доводи особи, яка подала скаргу
1.1. Заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною заявою, у якій просив:
Задовольнити відвід дізнавачу ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №42023112330000257.
1.2. Заява мотивована тим, що заявник 21 квітня 2023 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками частини 1 статті 172 Кримінального кодексу України посадовими особами Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» ( далі - ДСП «ЦРВ»), а саме в.о. генерального директора ОСОБА_6 та його першим заступником ОСОБА_7 , Вишгородська окружна прокуратура відкрила досудове кримінальне провадження за № 42023112330000257.
Кримінальне провадження та документи надані до заяви Вишгородською окружною прокуратурою були направлені до Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка в свою чергу направила їх до свого Відділення №? 3 в м. Чорнобилі (що викликає здивування, адже в м. Чорнобилі на той час не знаходилося управління ДСП «ЦППРВ». Частина знаходилася в селищі Іванків, а частина в м. Чорнобилі для проведення досудового розслідування.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, Уповноваженою особою на здійснення дізнання ВП №?3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, тобто дізнавачем для здійснення досудового розслідування був призначений лейтенант поліції ОСОБА_5 .
15 листопада 2024 року Уповноваженою особою на здійснення дізнання ВП №? 3
Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Інспектором СДПЛ Вишгородського
РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками відсутності складу злочину.
Не погоджуючись з такою постановою, а саме таким веденням досудового слідства, а саме його імітацією, я звернувся до Іванківського районного суду Київської області зі скаргою з проханням відмінити дану постанову у кримінальному провадженні № 42023112330000257.
24 червня 2025 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 прийняла ухвалу в якій Постанову інспектора СДЛП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області від 15.11. 2024 року про закриття кримінального провадження № 42023112330000257, відомості про яке внесено в ЄРДР від 21.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України була скасована.
03 липня 2025 року до Вишгородської окружної прокуратури заявник додав заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 356, 364 КК України. Вишгородська ОП направила мою заяву на ім?я заступника начальника Відділення № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області - начальника слідчого відділу ОСОБА_9 , для перевірки та прийняття рішення.
14 квітня 2026 року на мою електронну адресу надійшов лист від ОСОБА_10 про те, що моя заява приєднана до матеріалів кримінального провадження № 42023112330000257 від 21.04. 2023 року оскільки стосується одних і тих же фактів.
Не погоджуючись з тим, 24 липня 2026 року заявник подав скаргу до Іванківського районного суду Київської області про бездіяльність дізнавача щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення. 27 липня 2026 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області
ОСОБА_11 розглянувши мою скаргу заявника зобов'язав посадових осіб слідчого відділу відділення № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03 липня 2925 року про кримінальне правопорушення передбачене статтями 356, 364 КК України.
Заявник стверджує, що дії та бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 не відповідають вимогам оперативності, ретельності та безсторонності. Тривалість слідства є надмірною, більше 11 місяців. Протягом тривалого часу слідчий ОСОБА_5 не надає ОСОБА_3 постанову про відкриття кримінального провадження за ст. ст. 356, 364 КК України, ігнорує подані клопотання, а також ухвали суду, безпідставно відмовляє у задоволенні заявлених клопотань.
Слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавачу призначено до судового розгляду, витребувано з ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження № 42023112330000257.
Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та надав ідентичні пояснення.
Представники ВП №3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні надали витяг з ЄРДР № 12026111190000024 від 20.05.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України та заперечили щодо задоволення відводу.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали витребуваного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 80КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цьогоКодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий і, зокрема, дізнавач, підлягає відводу. Заявник обґрунтовує заявлений відвід тим, що дізнавач ОСОБА_5 не виконує вимоги КПК України та навмисно затягує строки кримінального провадження.
Разом з тим, заява про відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, наведені заявником доводи стосуються оцінки повноти та ефективності досудового розслідування, однак самі по собі не свідчать про наявність передбаченого ст. 77 КПК обставин, які б виключили обґрунтування сумнівів у не упередженості дізнавача.
20.05.2026 на виконання ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_11 по справі № 366/1020/26 щодо зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР № 12026111190000024 від20.05.2026, який було долучено до матеріалів справи.
Заявником не надано суду доказів наявності підстав для відводу дізнавача, наведених у ст. 77 КПК України, а зазначені у заяві доводи не можуть бути підставою для відводу слідчої, оскільки ґрунтуються лише на особистому сприйнятті та інтерпретації заявником тієї чи іншої конкретної ситуації.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 39-1 КПК України, керівник органу дізнання уповноважений відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначити іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного дізнання.
З викладеного вбачається, що заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу дізнання про відсторонення дізнавача від проведення досудового розслідування та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.
Заявлений відвід не містить належних об'єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавачу ОСОБА_5 , що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення дізнання та припущень щодо його упередженості. Учасник кримінального провадження має право за наявності підстав оскаржити дії чи бездіяльність дізнавача у встановленому процесуальним законом порядку.
Слідчим суддею при розгляді заяви про відвід дізнавача не встановлено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про її заінтересованість та упередженість в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості.
Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів конкретних фактів не надано.
При цьому щодо наявності в діях дізнавача ознак бездіяльності, слідчий суддя зазначає, що дослідження та оцінка матеріалів заяви та матеріалів витребуваного кримінального провадження була проведена виключно на предмет наявності визначених кримінально-процесуальним законом підстав для відводу в межах заявлених вимог.
Таким чином, враховуючи загальні засади кримінального провадження, з метою виконання його завдань, слідчий суддя дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 39, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -
постановила:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавачу ОСОБА_5 ВП № 3 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 42023112330000257
- відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 42023112330000257 повернути ВП № 1 3 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
Повний текст ухвали складений 25.05.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1