Іменем України
01 лютого 2011 року
справа № 5020-12/269
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020-12/269
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський завод “Спектр”,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Севастопольської міської державної адміністрації,
про зобов'язання прийняти функції з управління державним майном,
за участю представників:
позивача - Бистрицька Ю.М., спеціаліст-юрисконсульт відділу юридичного забезпечення, довіреність №2 від 05.01.2011;
відповідача - Чернікова Т.Є., начальник сектора забезпечення правової та адміністративної роботи, довіреність б/н від 01.12.2010;
Житков Є.М., головний спеціаліст відділу, довіреність б/н від 01.12.2010;
третьої особи (ВАТ “Севастопольський завод “Спектр”) -не з'явився;
третьої особи (Севастопольська міська державна адміністрація) - не з'явився;
Суть спору:
08.12.2009 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі про зобов'язання прийняти функції з управління державним майном -простим сховищем, розташованим в місті Севастополі по вулиці Промислова, 7-а, шляхом підписання акту приймання-передачі.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.12.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський завод “Спектр”.
Ухвалою суду від 18.01.2010 залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Севастопольську міську державну адміністрацію.
01.03.2010 ухвалою суду у справі №5020-12/269 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського НДІ судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.
17.01.2011 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №234 від 01.10.2010 разом з матеріалами справи №5020-12/269.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19.01.2011 провадження у справі поновлено.
Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду відзив на позов, просить у задоволенні позову відмовити (арк.с.24-28).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВАТ “Севастопольський завод “Спектр” письмово пояснила, що на цей час не веде ніякої господарської діяльності, а тому не має можливості прийняти просте сховище на зберігання (арк.с.73).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Севастопольська міська державна адміністрація письмово пояснила, що споруда, яка розташована на території ВАТ “Севастопольський завод “Спектр” не є захисною спорудою та є об'єктом незавершеного будівництва (арк.с. 63).
Ухвалою суду від 04.02.2010 строк вирішення спору продовжувався за клопотанням сторін.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін,
Положенням про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України 19.05.1999 N908/68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.99 за N414/3707 (зі змінами та доповненнями, надалі -Положення), визначено, що управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства відповідно до таких принципів: забезпечення ефективності використання та збереження державного майна, здійснення заходів контролю; сприяння підвищенню ефективності діяльності підприємств, зокрема - покращення фінансового стану господарських товариств, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних капіталів; наявність альтернативних (залежно від груп майна у межах чинного законодавства) способів забезпечення управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі; пріоритетність вибору способів управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, дотримання якого забезпечує надходження коштів до Державного бюджету України.
Відповідно до пункту 1.4 Положення, одним із способів управління державним майном, яке не увійшло до статутних фо ндів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі є передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 N1482.
Згідно до Відомостей інвентаризації державного майна, яке не увійшло до статутного фонду, затверджених начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 27.03.2000 та 06.10.2004, у процесі приватизації Державного підприємства «Севастопольський завод «Спектр», у статутний фонд Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський завод «Спектр»не увійшло просте укриття, площею 88 кв.м., 1965 року побудови, розташоване за адресою: місто Севастополь, вулиця Промислова, 7-А (арк.с.7-8).
На думку позивача, укриття, площею 88 кв.м., 1965 року побудови, розташоване за адресою: місто Севастополь, вулиця Промислова, 7-А, є об'єктом цивільної оборони, тобто об'єктом державної власності, які мають спеціальний статус, їх передача на баланс саме відповідачу - Головному управлінню Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі буде сприяти утриманню їх в належному стані, відповідно до цільового призначення, що відповідає принципам реалізації державної політики у сфері цивільного захисту населення і території.
У зв'язку з чим, листом від 14.05.2009 за вихідним №07-06-01578 позивач звернувся до відповідача з проханням при йняти у сферу свого управління вищезазначене майно, але отримало відмову (листи від 08.07.2009 №02-8489/163, від 10.02.2009 №19/479) з посилкою на відсутність в законодавчих та нормативно-правових актах будь-яких юридичних підстав для прийняття зазначеного майна та захисних споруд до сфери його управління (арк.с. 9-11).
Дана обставина обумовила звернення позивача до господарського суду з відповідними вимогами.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку наданим доказам, заслухав учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 25, 26 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб" , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 №253, під час прийняття рішення щодо приватизації (корпоратизації) державного підприємства, на балансі якого перебувають захисні споруди, державним органом приватизації (засновником відповідного відкритого акціонерного товариства (далі - засновник) враховується висновок органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань надзвичайних ситуацій або відповідного структурного підрозділу місцевої держадміністрації, складений за формою згідно з додатком, який погоджується з територіальним органом МНС. Відомості про перебування захисних споруд на балансі державного підприємства, яке приватизується (корпоратизується), відображаються в інвентаризаційному описі, а порядок їх подальшого використання - у плані приватизації майна (плані розміщення акцій акціонерного товариства, у процесі приватизації). У разі приватизації (корпоратизації) державних підприємств захисні споруди виключаються з переліку майна підприємства, що підлягає приватизації (корпоратизації), і передаються в установленому порядку його правонаступникові на відповідальне зберігання. З правонаступником державного підприємства, що приватизується (корпоратизується), державним органом приватизації (засновником) укладається договір про безоплатне зберігання захисних споруд. Форма примірного договору про безоплатне зберігання захисних споруд затверджується МНС за погодженням з Фондом державного майна.
Контроль за зберіганням та ефективним використанням захисних споруд, які не увійшли до статутних фондів підприємств під час приватизації (корпоратизації), але залишились у них на балансі, здійснюється державними органами приватизації (засновниками), органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань надзвичайних ситуацій або відповідним структурним підрозділом місцевої держадміністрації та територіальним органом МНС.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи №234 від 01.10.2010, проведеної Севастопольським відділенням Харківського НДІ судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса на виконання ухвали суду від 01.03.2010, встановлено, що споруда, площею 102,4 м, об'ємом -267 куб. м, що розташована по вулиці Промислова, 7-А у місті Севастополі, є захисною спорудою цивільної оборони (арк.с.108-111).
Відповідно до ДБН А.3.1-9-2000 «Прийняття в експлуатація закінчених будівництвом захисних споруд цивільної оборони та їх утримання»закінчені будівництвом і підготовлені до експлуатації захисні споруди цивільної оборони як об'єкти державної власності підлягають прийняттю державними приймальними комісіями. Для пред'явлення розташованих окремо або вбудованих захисних споруд державними приймальними комісіями створюються робочі комісії, прийняття робочими комісіями зазначених об'єктів і обладнання оформлюється відповідними актами, які передаються на розгляд державній приймальній комісії.
Положенням Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі, затвердженого Міністром України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 08.08.2008 (арк.с.29-38) визначено, що Головне управління відповідно до покладених до нього завдань веде електронний облік захисних споруд цивільної оброни, які знаходяться на відповідної території.
В судовому засіданні та письмово представник Севастопольської міської державної адміністрації пояснив, що споруда, яка розташована на території ВАТ “Севастопольський завод “Спектр” є об'єктом незавершеного будівництва та на обліку Управління з питань надзвичайних ситуацій Севастопольської міської державної адміністрації на знаходиться (арк.с. 63).
Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВАТ “Севастопольський завод “Спектр” письмово пояснила, що спірний об'єкт і на її балансі не знаходиться (арк.с.73).
Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не подав суду доказів того, що спірний об'єкт був прийнятий державною приймальною комісією на обік як захисна споруда цивільної оброни.
Таким чином, суд дійшов висновку, що об'єкт, розташований в місті Севастополі по вулиці Промислова, 7-а не може бути переданий відповідачу для здійснення функцій з управління державним майном як захисна споруда цивільної оброни, оскільки юридично його статус не закріплений.
Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за проведення судової експертизи відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
У задоволенні позову відмовити.
Суддя підпис І.А. Харченко
Рішення оформлено відповідно
до вимог статті 84 ГПК України
і підписано 07.02.2011.