Справа № 939/1114/26
Іменем України
26 травня 2026 рокуселище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мірошника С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (протокол серії ЕПР1 № 627061), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трест'яни Бричанского району Республіки Молдова, громадянина України, який працює на посаді помічника майстра в РБК "Сервіс" у місті Буча, має інвалідність ІІ групи, одруженого, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
29 березня 2026 року, о 12-й годині 57 хвилин, в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області по вул. Травневій, 29 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, керував автомобілем "FORD FOCUS C-MAX", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 29 березня 2026 року, приблизно, о 13-й годині, він приїхав у селище Клавдієво-Тарасове на автомобілі "FORD FOCUS C-MAX" до ветеринарної клініки, куди привіз свого собаку; він зайшов у приміщення ветеринарної клініки і з працівниками ветеринарної клініки виникла конфліктна ситуація, бо його собака вискочила з автомобіля, так як він приїхав один з собакою; працівники ветеринарної клініки викликали працівників охорони, з якими він також посварився, після чого викликали працівників патрульної поліції; працівники поліції приїхали, приблизно, через 20 хвилин після виклику; коли приїхали працівники поліції, то в нього вже виник конфлікт з працівниками поліції, які повідомили, що він вживав спиртне, але він нічого не вживав; зазначив, що він лише випив слабоалкогольний напій, який придбав у магазині, вже після сварки з працівниками ветеринарної клініки, до приїзду працівників поліції; проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, оскільки працівники поліції його не зупиняли.
Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 її чоловік; того дня вона була у центрі селища Клавдієво-Тарасове, а її чоловік поїхав до ветеринарної клініки, куди повіз собаку; згодом їй зателефонувала кума, та повідомила, що біля її чоловіка знаходиться поліція і щоби вона забрала його автомобіль; коли вона приїхала на місце, там були працівники поліції, які повідомили їй, що автомобіль заберуть на штрафмайданчик; також зазначила, що вона домовилась з чоловіком, що поїде на автомобілі після відвідування чоловіком ветеринарної клініки; її чоловік ОСОБА_1 спиртного майже не вживає; чоловік їй розповів, що коли приїхав до клініки, то лікар йому відмовив у прийомі, бо на думку лікаря, він був п'яний.
Під час розгляду справи допитана як свідок ОСОБА_3 пояснила, що з ОСОБА_1 вони знайомі; того дня вона разом з сім'єю їхала у селищі Клавдієво-Тарасове; біля ветеринарної клініки побачила автомобіль ОСОБА_1 і зупинилась; ОСОБА_1 їй розповів, що він привіз собаку на щеплення та посварився з працівниками клініки, після чого випив слабоалкогольний напій; в подальшому між нею та поліцейськими також виникла конфліктна ситуація і вона зателефонувала дружині ОСОБА_1 , щоби та забрала його автомобіль, бо ОСОБА_1 вже випив спиртне.
Захисник - адвокат Мірошник С.Б. під час розгляду справи просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував.
При розгляді справи також були досліджені такі докази.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6929961 від 29 березня 2026 року, 29 березня 2026 року на ОСОБА_1 відділення поліції № 2 (селище Бородянка) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки 29 березня 2026 року він керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, у виді штрафу у розмірі 425 гривень.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 поліцейський виявив ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода; ОСОБА_1 огляд з використанням приладу DRAGER не проводився і ОСОБА_1 це підтвердив своїм підписом у акті.
Згідно з направлення від 29 березня 2026 року, ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до Ірпінської центральної міської лікарні на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: хитка хода, не чітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота.
З письмових пояснень ОСОБА_4 від 29 березня 2026 року вбачається, що він лікар-ветеринар і 29 березня 2026 року, приблизно, о 12-й годині, на автомобілі приїхав наочно знайомий, який був п'яний і від якого був запах алкоголю, а тому він відправив його додому: ця особа сіла за кермо свого автомобіля "ФОРД", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та поїхала; в подальшому він повернувся на цьому ж автомобілі ще у сильнішому сп'янінні та розпочав сварку, тому він ( ОСОБА_4 ) викликав поліцію; також повідомив, що ця особа весь час керувала своїм автомобілем у п'яному стані і навіть як приїздив до ветеринарної клініки, то за кермом пив алкогольний напій "Рево".
З рапорту молодшого інспектора Бучанського РВ УПО у Київській області Коваленка Дмитра вбачається, що 29 березня 2026 року, о 13-й годині 23 хвилини, надійшов виклик з пульту поліції охорони про те, що власник ветклініки натиснув тривожну кнопку і коли вони прибули на виклик, було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, за словами лікаря ветклініки, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, дебоширив у ветклініці; лікар надав відео з камер відеоспостереження у приміщенні та з камер, що знаходились на вулиці; прибувши на місце виявили ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, поводився неадекватно, провокував конфлікт.
З відтвореного відеозапису з відеокамери з місця події, яка розміщена біля ветлікарні, вбачається, що о 12-й годині 57 хвилин 29 березня 2026 року автомобіль "FORD" зупиняється частково на тротуарі біля ветеринарної клініки, з автомобіля виходить водій ( ОСОБА_1 ) і заходить до приміщення ветеринарної лікарні.
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 29 березня 2026 року, о 13-й годині 53 хвилини, поліцейські підходять до автомобіля "FORD FOCUS C-MAX", реєстраційний номер НОМЕР_2 , поруч стоїть водій і співробітник поліції охорони, який пояснює, що водій знаходиться у стані алкогольного сп'яніння і висловлює погрози, висловлюється нецензурною лайкою, ображає працівників ветеринарної аптеки; водій має зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, висловлюється нецензурною лайкою, пояснює, що привіз собаку на щеплення, о 13-й годині 58 хвилин поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, але водій ОСОБА_1 відмовляється; після чого поліцейський пропонує водію пройти огляд у медичному закладі, але водій знову відмовляється; працівники ветеринарної лікарні підтверджують, що водій приїхав на автомобілі і одразу зайшов у приміщення із запахом алкогольного сп'яніння, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою; водій ОСОБА_1 поводить себе зухвало, висловлюється нецензурною лайкою, ображає поліцейських; о 15-й годині 01 хвилин працівники поліції ознайомили водія ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації від 04 лютого 2025 року № 99-адм "Про затвердження Переліку закладів охорони здоров'я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння, Комунальне некомерційне підприємство "Ірпінська центральна міська лікарня" Ірпінської міської ради Київської області, яке в даному випадку є найближчим медичним закладом від місця зупинки ОСОБА_1 і куди було видано направлення ОСОБА_1 , входить до переліку установ охорони здоров'я Київської області, які мають право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства були дотримані в повному обсязі і належним чином.
Оцінюючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Заперечення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, як необґрунтовані і такі, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, фактичними даними, що містяться у відтвореному відеозаписі з відеокамери з місця події, з якого вбачається, що автомобіль "FORD" зупиняється біля ветеринарної клініки і з автомобіля виходить водій ОСОБА_1 , який заходить до ветлікарні, у відтвореному відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці з використанням спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі, у письмових поясненнях ОСОБА_4 від 29 березня 2026 року, у рапорті молодшого інспектора Бучанського РВ УПО у Київській області Коваленка Дмитра.
Позитивні характеристики з місця роботи та проживання ОСОБА_1 не спростовують висновку судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Як убачається з копії посвідчення серія НОМЕР_3 , ОСОБА_1 має II групу інвалідності.
У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів - ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету - 21081300).
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО