Справа № 355/422/26
Провадження № 2/355/700/26
про заочний розгляд справи
21 травня 2026 року селище Баришівка
Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючої судді Цирулевської М. В.,
за участю секретаря судового засідання Білоног В. О.,
за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02 березня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за підписом представника позивача Оболонкової Юлії Вікторівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 19.07.2023-100001874 від 19.07.2023 у розмірі 9906,00 грн, з яких: 6000,00 грн основного боргу, 3906,00заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами.
Підставою позову є наявність непогашеної заборгованості у відповідачки за означеним кредитним договором.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23.03.2026 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 20.04.2026.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 23.03.2026 направлялась на зареєстровану адресу відповідачки, до суду повернулось рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 27.03.2026.
За змістом п. 5 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) означена ухвала вважається такою, що вручена відповідачці.
В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд встановлював ОСОБА_1 п'ятнадцятиденний строк із дня отримання копії означеної ухвали для надання до суду відзиву на позов.
Відзиву на позов від відповідачки до суду не надходило.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.
У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідачки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Розгляд справи позивач просить проводити за відсутності представника позивача.
З огляду на вказане клопотання, в судові засідання у цій справі представник позивача не з'явився, про дати, час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.
У судові засідання 20.04.2026, 21.05.2026 відповідачка не з'явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, заяви про розгляд справи без її участі не надала.
Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці повернулись із позначками «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленими 27.03.2026 та 23.04.2026, що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.
Додатково відповідачка викликалася до суду також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, а представник позивача у своєму клопотанні, заявленому в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 178, 258-261, 272, 280-281 ЦПК України, суд
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача й відповідача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя
Баришівського районного суду
Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА