Справа №293/453/26
Провадження № 6/293/27/2026
26 травня 2026 рокуселище Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Збаражського О.М.
з участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження, -
02.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому проваджені №64899332 з примусового виконання виконавчого напису №73134, що видав приватний нотаріус Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначає, що приватний нотаріус Горай О.С. видав виконавчий напис №73134 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
19.03.2021 приватний виконавець Лужинецький П.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64899332 з примусового виконання виконавчого напису №73134 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.
Також заявник зазначає, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладений договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та реєстром прав вимоги №63 від 28.01.2020 відступило ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 , а ТОВ «Таліон плюс» набуло таке право вимоги.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладений договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» право грошової вимоги до боржників. Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 05.08.2020 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло права грошової вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_1
16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладений договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Позика» право грошової вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 , а ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло таке право вимоги.
Набувши право вимоги за зобов'язаннями боржника перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну сторони та замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за виконавчим написом №73134 його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Позика».
У судове засідання від 26.05.2026 сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись встановленим порядком.
В прохальній частині заяви заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» просить проводити розгляд справи у відсутності представника заявника (а.с.3).
Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ч.1 ст.512 ЦК України).
Законодавець у ст. 442 ЦПК України визначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах, а тому при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) є беззаперечним.
Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися зокрема внаслідок укладання договору купівлі-продажу, дарування, факторингу.
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.
Так, аналізуючи надані заявником докази, а саме: договір факторингу №28/1118-01, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», реєстр прав вимоги №63 від 28.01.2020, договір факторингу №05/0820-01 укладений між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», реєстр прав вимоги №1 від 05.08.2020, договір факторингу №161025-01-ОФ укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», реєстр боржників №2 від 16.10.2025 та інші докази, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту повної оплати за договорами факторингів на час або після їх укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання сторонами своїх зобов'язань.
Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14 та від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.
Зокрема, у п.10.22 постанови Верховного Суду вказано таке: «… за відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, посилання Скаржника (підпункт 6.2) на те, що ціна Договору відступлення оплачена до моменту укладення цього Договору і цей пункт має обов'язкову силу для учасників відповідних цивільних правовідносин, Суд вважає необґрунтованим. Суд апеляційної інстанції критично оцінив пункт 4.1.1 Договору відступлення, згідно з яким ціна договору в повному обсязі сплачена Новим кредитором на час укладення Договору відступлення, тобто не визнав це положення достатнім доказом на підтвердження зазначеної обставини.».
Про необхідність перевірки доводів перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення прав вимоги за кожним договором посилався Верховний Суд також у постанові від 29.09.2021 у справі № 2-879/11.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не доведені належними та допустимими доказами обставини повної оплати за договорами факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, №05/0820-01 від 05.08.2020 та №161025-01-ОФ від 16.10.2025, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про заміну стягувача.
Керуючись ст. 260,261, 353, 354 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ