Іменем України
29 листопада 2010 року справа № 5020-7/145
За позовом Приватного підприємства «Шедевр»
(вул. Хрустальова, 78-А, м. Севастополь, 99040,
вул. Хрустальова, 131, кв. 18, м. Севастополь, 99055),
до відповідача -Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
(вул. Леніна, б. 48, м. Севастополь, 99011)
про визнання незаконним та скасування рішення,
Суддя С. М. Альошина
Від позивача - Новікова О.В. - представник по довіреності від 09.06.2007, Мікеш А.А. -представник по довіреності від 09.06.2007 (довіреності у справі)
Від відповідача -Єльнова А.П. -юрисконсульт відділу досліджень та розслідувань, довіреність № 9/968 від 07.10.2010 (копія довіреності у справі)
Суть спору:
Приватне підприємство «Шедевр»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/23-09-РШ від 27.08.2009 про визнання Приватного підприємства «Шедевр»таким, що вчинило правопорушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді ненадання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у строки, встановлені головою територіального відділення та про накладення штрафу у розмірі 10 000,00 грн.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Також, представники позивача надали суду пояснення від 29.11.2010 у справі, в якому позивач додатково обґрунтував позовні вимоги, вказавши, що підприємство зупинило свою діяльність, внаслідок чого не мало можливості надати витребувану відповідачем інформацію.
Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві № 9/1114 від 16.11.2010 на позовну заяву, залученому до матеріалів справи, і просив у позові відмовити, посилаючись, зокрема, на пропущення позивачем встановленого законодавством двомісячного строку на оскарження рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/23-09-РШ від 27.08.2009.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2009 № 27/23-09-РШ у справі № 27/15-09 Приватне підприємство «Шедевр»визнане таким, що вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у строки, встановлені головною територіального відділення.
Також, цим рішенням на позивача був накладений штраф у розмірі 10 000,00 грн.
Позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було направлене відповідачем на юридичну адресу позивача, проте, було повернене на адресу відповідача, з приміткою поштового відділення на конверті про відсутність підприємства за зазначеною на конверті адресою.
У зв'язку з неодержанням позивачем вищевказаного рішення, воно було опубліковане у газеті «Севастопольские известия»№ 35(1217) від 21.04.2010, належно завірена копія якої наявна у матеріалах справи.
У відповідності зі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-ІІІ від 11.01.2001 (із змінами) рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Газета «Севастопольские известия»є друкованим виданням Севастопольської міської Ради.
З урахуванням викладеного, рішення вважається врученим позивачу 04.05.2010 (перший робочий день після вихідних днів).
Відповідно до частини першої ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»№ 2210-ІІІ від 11.01.2001 р. заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Даний позов був направлений до господарського суду 21.10.2010, про що свідчить відповідний штемпель поштового відділення на конверті.
Рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2009 № 27/23-09-РШ у справі № 27/15-09 могло бути оскаржене до господарського суду протягом 2 місяців, тобто з 05.05.2010 по 05.07.2010, однак, позивач наданим йому правом не скористався та вказаний строк був позивачем пропущений.
Як вже зазначалось, у частині першій ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»№ 2210-ІІІ від 11.01.2001 р. визначено, що встановлений двомісячний строк на оскарження такого рішення відновлений бути не може.
Таким чином строк на звернення до господарського суду з даним позовом позивачем пропущений.
Посилання позивача на те, що підприємство зупинило свою діяльність, не мало працівників та не одержувало кореспонденцію суд не приймає до уваги, оскільки, на день розгляду справи, як і на день розгляду відповідачем справи № 27/15-09 та на день прийняття оскаржуваного рішення, Приватне підприємство «Шедевр», включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не змінювало своєї юридичної адреси та є юридичною особою, що не оспорювалось представниками позивача у судових засіданнях.
За таких обставин у позові повинно бути відмовлено.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на позивача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представників сторін про складення повного рішення 03.12.2010.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити повністю.
Суддя С. М. Альошина
Рішення складено відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального
кодексу України та підписано 03.12.2010.