П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/11858/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Голуб В.А.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року про роз'яснення судового рішення у справі № 400/11858/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 400/11858/24 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 суд задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність відповідача у нерозгляді заяви позивача від 15.10.2024 про ненадання довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України; зобов'язав відповідача вирішити питання щодо надання позивачу довідку про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 19.04.2025.
12.06.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи по адміністративній справі № 400/11858/24.
07.08.2025 головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 78803624 на підставі виконавчого листа № 400/11858/24, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 12.06.2025.
23 березня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця від 20.03.2026 № 45790 про роз'яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 400/11858/24 в частині зобов'язання боржника «вирішити питання щодо надання ОСОБА_1 довідки», а саме: чи вважається судове рішення виконаним у разі прийняття боржником рішення про відсутність підстав для видачі довідки (відмови), чи воно передбачає обов'язок боржника фактично видати зазначену довідку.
Ухвалою від 01.04.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив заяву головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.03.2026 № 45790. Роз'яснив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 400/11858/24: "вважається виконаним у разі розгляду військовою частиною НОМЕР_1 по суті заяви ОСОБА_1 від 15.10.2024 про надання йому довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України; не передбачає обов'язок військової частини НОМЕР_1 фактично видати ОСОБА_1 відповідну довідку".
Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу. В обґрунтування незгоди з ухвалою суду апелянт вказав, що суд першої інстанції, формально посилаючись на відсутність неясності, водночас фактично надав нове тлумачення резолютивної частини рішення суду від 19.03.2025, яке звужує обсяг обов'язків відповідача. На думку апелянта, первісним рішенням суд зобов'язав відповідача «вирішити питання щодо надання довідки», що у розумінні адміністративного судочинства означає обов'язок суб'єкта владних повноважень здійснити повноцінний, правомірний та обґрунтований розгляд заяви та прийняти рішення про надання довідки. З огляду на вказане, позивач вважає, що ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права та з порушенням принципу обов'язковості та ефективності судового рішення, та по суті є втручання у принцип правової визначеності через зміну змісту рішення.
Разом з тим, представником Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду подано клопотання про залучення останнього учасником справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Отже, у справу можуть вступати як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, такі особи, на права, свободи, інтереси або обов'язки яких може вплинути рішення у справі.
Проте за змістом статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу або бути залучені до участі в ній виключно до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що на момент розгляду цього клопотання справа вже вирішена по суті, а судове рішення перебуває на стадії виконання, підстави для залучення Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відсутні. За таких обставин, вказане клопотання представника органу ДВС задоволенню не підлягає.
При цьому суд враховує, що заява про роз'яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 400/11858/24 була подана саме державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що представником Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано пояснення щодо апеляційної скарги, а тому право заявника висловити свою правову позицію було повністю забезпечено та ним реалізовано.
Керуючись статтями 49, 321, 325 КАС України, суд
Клопотання представника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - залишити бкез задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.А. Голуб
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко