ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"01" лютого 2011 р. Справа № 14/145а
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши справу №14/145а
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2
про стягнення 38 161,24 грн.
Представники:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - ОСОБА_3,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 боргу за виконані перевезення в розмірі 38 161,24 грн., з яких 36 000,00 грн. основного боргу, 1 675,98 грн. інфляційних збитків, 485,26 грн. 3% річних, а також судових витрат та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 2 923,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на статті 639,640,909,916 Цивільного кодексу України та стверджує про існування між позивачем та відповідачем договірних правовідносин по перевезенню вантажу та наявність боргу за надані послуги по перевезенню в розмірі 36 000,00 грн.
В підтвердження існування договірних правовідносин по перевезенню вантажу позивача надав до суду копію заявки на перевозку бн та дати (а.с.9), в якій замовником зазначений ПП ОСОБА_2, в графі перевізник будь-який запис відсутній, заявка містить відтиск печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та підпис, підпису та печатки перевізника на документі не існує, а також копію заявки на перевозку бн та дати(а.с.10), в якій замовником зазначений ПП ОСОБА_2, перевізником ПП ОСОБА_1, заявка містить відтиски печаток замовника та перевізника, при цьому підпис замовника на копії документа не піддається читанню.
До позовної заяви додано також копії міжнародних товаротранпортних накладних типу СМR А№0125605, А№0112560(а.с.11,12), в яких графа 1 "Відправник" містить запис - ЗАТ з ІІ "Сережа Оріана Україна", графа 2 "Одержувач" містить запис - ТОВ "Арзамікс", Росія, графа 16 "Перевізник" містить відтиск печатки "PE TYMKIV IHOR". Будь-яких посилань на ПП ОСОБА_2, як сторони, що приймала участь в договірних правовідносинах по перевезенню вантажу, вищезазначені міжнародні товаротранспортні накладні не містять.
Під час підготовки справи до слухання ухвалою від 09.12.2010 р. суд зобов"язав позивача подати до суду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи, а також належні докази направлення відповідачу оригіналів накладних СМR А№0125605, А№0112560.
На виконання вимог ухвали суду позивач повідомив суд , що копії транспортних замовлень (заявок), надіслані на адресу суду, мають такий же вигляд, як і їх оригінали, оскільки, як оригінали так і копії не містять ні "мокрих" печаток, ні оригінальних підписів уповноважених осіб, а лише відтворені друкувальним пристроєм їх копії. Позивач також стверджував, що долучені до позовної заяви транспортні замовлення, направлені замовником перевезення на електронну адресу перевізника.
23.12.2010 р. позивач участі в судовому засіданні не приймав та подав клопотання про розгляд справи без участі представника.
Відповідач в судовому засіданні 23.12.2010 р. позовні вимоги не визнав, факт направлення заявок на перевезення вантажу на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 категорично заперечив та зазначив, що підписи на копіях заявок, поданих позивачем до суду йому не належать, тому просив суд витребувати у позивача оригінали документів, доданих до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 23.12.2010 р. суд зобов"язав позивача подати суду оригінали заявок на перевезення вантажу, ухвалою від 18.01.2011 р. господарський суд зобов"язав позивача до дня судового засідання надати суду оригінали документів доданих до матеріалів справи, а також належним чином посвідчені копії цих документів; належні докази надсилання відповідачу оригіналу міжнародної товарно-транспортної накладної СМR А№0125605; докази направлення відповідачем заявки на перевезення 19.07.2010 р. засобами факсимільного зв"язку (дата, час, номер адресату факсимільного зв"язку); докази, що підтверджують факт електронного листування між позивачем та відповідачем з приводу направлення та отримання заявки на перевезення 19.07.2010 р., 22.04.2010 р.; правове обґрунтування посилання на статтю 909 Цивільного кодексу України та визначення правового статусу відповідача у спірних правовідносинах; належне обґрунтування витрат на правову допомогу адвоката.
18.01.2011 р., 01.02.2011 р. позивач в судовому засіданні участі не приймав, вимог ухвал суду від 23.12.2010 р., 18.01.2011 р. не виконав, витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору не подав.
Не надавши суду оригінали документів доданих до матеріалів справи, докази направлення відповідачем заявки на перевезення 19.07.2010 р. засобами факсимільного зв"язку (дата, час, номер адресату факсимільного зв"язку); докази, що підтверджують факт електронного листування між позивачем та відповідачем з приводу направлення та отримання заявки на перевезення 19.07.2010 р., 22.04.2010 р., а також правового обґрунтування посилання на статтю 909 Цивільного кодексу України та визначення правового статусу відповідача у спірних правовідносинах, позивач заявою від 31.01.2011 р. повідомив суд про участь посередника ПП ОСОБА_5 (Росія) в наданні послуг по перевезенню вантажу та просив суд у разі відмови відповідача від визнання достовірності копій документів, що підтверджують даний факт, звернутися із судовим дорученням до господарського суду Нижегородської області з проханням витребувати у ПП ОСОБА_5 письмових пояснень з приводу виконання умов міжнародного перевезення, що здійснювалося за її посередництва та посередництва ФОП ОСОБА_2, перевізником ФОП ОСОБА_1 автотранспортними засобами останнього, з державними номерними знаками НОМЕР_1НОМЕР_2 та НОМЕР_3НОМЕР_4 з витребуванням належним чином завірених копії документів. Зупинити провадження у справі до моменту отримання вказаних вище документів та інформації.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншою справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки неможливість розгляду даної справи пов"язана з неподанням позивачем належних доказів, що підтверджують факт існування між сторонами правовідносин по перевезенню вантажу у відповідності до статті 909 Цивільного кодексу України та навіть доказів, що підтверджують подання особисто ФОП ОСОБА_2 заявок ФОП ОСОБА_1 на перевезення вантажу. Наявність пояснень ПП ОСОБА_5 при неподанні позивачем необхідних для вирішення спору вищезазначених доказів не може бути достатньої підставою для правильного вирішення господарського спору.
Позивач також звернувся з клопотанням до суду про направлення запиту на адресу АТ Банк "Фінанси та Кредит", 04050, м. Київ, вул. Артема,60 з вимогою надати інформацію про те, коли, і у якій сумі у 2010 р. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 рр НОМЕР_5, МФО НОМЕР_6 були внесені кошти ПП ОСОБА_5.
Відповідно до частин 1,3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п"ятнадцять днів.
Строк вирішення даного спору закінчується 06.02.2011 р., клопотання про продовження строку розгляду спору сторонами до суду не подано, отже з урахуванням поштового обігу господарський суд не вважає за можливим задовольнити клопотання позивача про направлення запиту на адресу АТ Банк "Фінанси та Кредит".
В той же час господарський суд вважає за необхідним зазначити , що на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2011 р. надано виписку по особовому рахунку відповідача №НОМЕР_7, філія "Придніпровське РУ"АТ "Банк "Фінанси та Кредит", за період з 22.04.2009 р. по 25.01.2011 р., яка не містить відомостей про надходження коштів від ПП ОСОБА_5
Витребувані ухвалами суду від 09.12.2010 р., 23.12.2010 р., 18.01.2010 р. докази є об"єктивно необхідними для розгляду по суті позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оскільки наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для вирішення даної справи.
Дані обставини унеможливлюють дослідження господарським судом правомірності та законодавчої обґрунтованості заявлених позовних вимог.
За викладених обставин, господарський суд залишає позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.
Згідно частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права в майбутньому звернутись з цими ж вимогами до суду, надавши необхідні документи в їх обґрунтування.
Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому законом.
Суддя С. Б. Колодій