про повернення без розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову
26 травня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2567/26-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського МУЮ Мицька Богдана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,
У поданому до суду позові ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - позивач) просить:
- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в частині відкриття виконавчого провадження №80954581 протиправними;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №80954581 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богдана Мицьки;
- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (виконавче провадження № 80954581) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богдана Мицьки;
- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору (виконавче провадження №80954581) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богдана Мицьки.
Ухвалою суду від 26.05.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.
Разом з позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить:
- забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження №80954581 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богдана Мицьки, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (виконавче провадження №80954581) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богдана Мицьки, зупинити дію постанови про стягнення виконавчого збору (виконавче провадження №80954581) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Богдана Мицьки до набрання чинності рішення суду.
Разом із заявою про забезпечення позову представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено запит щодо отримання коштів, необхідних для сплати судового збору, у зв'язку з чим на даний час очікується їх надходження на відповідний рахунок.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 2 ст. ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Розміри ставок судового збору визначені ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року 3328 гривень.
Водночас, згідно ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 798,72 грн (998,40 грн х 0,8).
Проте, до заяви про забезпечення позову заявником не додано доказів сплати судового збору.
Щодо доводів представника позивача зазначених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору суддя зазначає наступне.
У постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №697/2951/19 (провадження №61-16827св21) зазначено, що «з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Відтак обставини, на які посилається позивач не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, з огляду на що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
З урахуванням викладеного, заявником, в порушення вимог ч. 4 ст. 152 КАС України, не додано до матеріалів заяви документа, що підтверджує сплату судового збору, що є підставою для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.
Згідно частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути без розгляду.
Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
2. Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення адміністративного позову - повернути без розгляду.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя О.В. Анісімов