з питань розгляду звіту про виконання судового рішення
та клопотання про звільнення від сплати штрафу
27 травня 2026 року Справа № 480/13633/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду та клопотання про звільнення від сплати штрафу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 року у справі №480/13633/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18.12.2023 № 046350014698 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.12.2023 про призначення пенсії та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні інших вимог - відмовлено. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 року у справі № 480/13633/23 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №480/13633/23 скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18.12.2023 №046350014698 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 періоди навчання з 01.09.1993 по 19.06.1997 у Павлоградському машинобудівному технікумі (нині Відокремлений структурний підрозділ “Павлоградський фаховий коледж Національного технічного університету “Дніпровська політехніка» Код ЄДРПОУ: 00220026 - відокремлений підрозділ НТУ “Дніпровська політехніка») за спеціальністю “Експлуатація і ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв», з 01.09.1997 по 30.06.2001 у Національній гірничій академії України (нині Національний технічний університет “Дніпровська політехніка» Код ЄДРПОУ 02070743) за спеціальністю “Гірництво. Розробка родовищ корисних копалин», з 01.08.2001 по 29.06.2002 у Національному гірничому університеті (нині Національний технічний університет “Дніпровська політехніка» Код ЄДРПОУ 02070743) за спеціальністю “Розробка родовищ корисних копалин», періоди роботи з 07.11.2011 по 20.02.2012 у Товаристві з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Днепрострой» (Код ЄДРПОУ: 33019123) на посаді замісника начальника підземної гірничопроходчеської дільниці з повним робочим днем у шахті, з 21.02.2012 по 17.05.2012 у Товаристві з обмеженою відповідальністю “ДДС-Плюс» (Код ЄДРПОУ: 37085252) на посаді начальника підземної гірничопроходчеської дільниці з повним робочим днем у шахті та з 18.05.2012 по 26.07.2012 у Товаристві з обмеженою відповідальністю “Донбасс-Днепрострой» (Код ЄДРПОУ: 33019123) на посаді начальника підземної гірничопроходчеської дільниці з повним робочим днем у шахті, періоди проходження військової служби з 04.04.2014 по 27.03.2015 у Збройних Силах України (військова частина польова пошта НОМЕР_1 на посаді командира взводу) та з 24.02.2022 по 11.12.2023 у Збройних Силах України (військова частина НОМЕР_2 на посадах командира взводу батальйону та начальника штабу та військова частина НОМЕР_3 на посаді командира взводу охорони роти) до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 11.12.2023 та провести відповідні виплати. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
17.12.2024 року Сумським окружним адміністративним судом видано у цій справі виконавчі листи.
Ухвалою суду від 26.06.2025 за заявою позивача (т.2 а.с.96-99) встановлено судовий контроль за виконанням рішення у цій справі, зокрема, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 16.10.2024 в адміністративній справі №480/13633/23 на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду (т.2 а.с.140-142).
Ухвалами суду від 06.10.2025, від 20.01.2026 відмовлено у прийнятті звіту відповідача та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту - на три місяці з дня отримання копії ухвали суду (т.2 а.с.160-162, 182-184).
У встановлений ухвалою суду строк від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому представник відповідача вказав, що на виконання рішення у цій справі позивачу у листопаді 2024 здійснено призначення пенсії з 11 грудня 2023, а сума нарахованих коштів за період з 11.12.2023 по 30.11.2024 складає 268528,39 грн.
Також зазначено, що згідно п.5 Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання судцям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821, виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.
Також вказано, що кошти на фінансування видатків, пов'язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КГІКВК 2506080 «Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду») і визначаються в межах граничних обсягів видатків державного бюджету України за цією програмою.
Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 №127 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік, що передбачає 2 млрд.грн. на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень.
Крім того, вказав, що відповідно до п. 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації, фактичного проживання) особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії. Таким чином, виплата перерахованих коштів на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 року у справі №480/3633/23 здійснюється за місцем проживання ОСОБА_1 територіальним органом Пенсійною фонду України, на обліку якого перебуває відповідна пенсійна справа, а саме, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відтак, відповідач вважає, що рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області виконано в межах покладених зобов'язань.
Також представник відповідача подав клопотання про звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу за неналежне виконання рішення суду у цій справі, вмотивоване тим, що головним управлінням до Пенсійного фонду України направлено лист від 18.09.2025 № 1800-0304-5/37606 для виділення коштів нарахованих згідно з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №480/13633/23. Листом від 21.10.2025 № 2800-030102-9/70638 Пенсійний фонд України повідомив, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень
Згідно ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Перевіривши матеріали справи, звіту про виконання рішення та клопотання про звільнення від накладення штрафу у порядку письмового провадження, суд вказує наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно частини 2 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів»).
Обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області 13.11.2024 виконано рішення в цій справі в частині зарахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" періоди навчання, період роботи та періоди проходження військової служби у Збройних Силах України та призначення позивачу пенсії з 11.12.2023. Сума нарахованих коштів за період з 11.12.2023 по 30.11.2024 складає 268528,39 грн. (т.2 а.с.124зворот-125, 155-156). Вказане підтверджується відповідним протоколом, розрахунком стажу позивача по формі РС-право та розрахунком суми доплати за рішенням суду від 16.10.2024 у справі №480/13633/23 (т.2 а.с.131-134).
Однак суд відмічає, що призначення пенсії з врахуванням періодів до стажу та проведення нарахування пенсії з 11.12.2023 до 30.11.2024 у сумі 268528,39грн. є лише передумовою до виплати нарахованих сум, оскільки рішенням суду ГУ ПФУ в Сумській області зобов'язано також провести відповідні виплати після призначення пенсії позивачу. Втім доказів про виплату цієї суми ГУ ПФУ в Сумській області суду не надано.
Посилання представника відповідача у звіті на те, що виплата перерахованих коштів на виконання судового рішення у цій справі здійснюється за місцем проживання ОСОБА_1 територіальним органом Пенсійною фонду України, на обліку якого перебуває відповідна пенсійна справа, а саме, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд не приймає до уваги як необґрунтовані. Так, судовим рішенням від 16.10.2024 в адміністративній справі №480/13633/23 зобов'язано саме Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 періоди навчання, періоди роботи та періоди проходження військової служби у Збройних Силах України до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також зобов'язано саме Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 11.12.2023 та провести відповідні виплати.
Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18, дійшов висновків, що в адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення. Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а здійснення лише перерахунку пенсії, та не здійснення її виплати не свідчить про повне виконання рішення суду.
Згідно ч.ч.1,2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
З урахуванням зазначеного, рішення суду від 16.10.2024 у цій справі на момент розгляду звіту про виконання рішення суду ГУ ПФУ в Сумській області у повному обсязі не виконано, виплату позивачу нарахованої пенсії за період з 11.12.2023 до 30.11.2024 у розмірі 268528,39грн. проведено не було, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 16.10.2024 у справі №480/13633/23.
Щодо поданого відповідачем клопотання про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу, суд вказує наступне.
Згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Так, представник відповідача у клопотанні про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу в порядку ст.382-3 КАС України вказує, що відповідач звертався до ПФУ із листом щодо виділення коштів на погашення боргу за рішенням у цій справі.
Судом встановлено, що ГУ ПФУ в Сумській області дійсно до Пенсійного фонду України направлено лист від 18.09.2025 № 1800-0304-5/37606 для виділення коштів нарахованих згідно з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №480/13633/23 (т.2 а.с.157). Листом від 21.10.2025 № 2800-030102-9/70638 Пенсійний фонд України повідомив, що відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь- які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень. Механізм фінансування з бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду, який передбачає здійснення виплат за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати визначено пунктом 25 розділу “Прикінцеві положення» Закону України “Про Державний бюджет' України на 2025 рік». Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, яким визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання законної сили рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).
Також суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі « 361/2109/17 вказав наступне: «...Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафних санкцій є заходом для забезпечення права громадян на судовий захист у разі невиконання рішення суду. Для того щоб накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, суд повинен встановити, що рішення суду не виконано та з'ясувати причини її невиконання.
Суд має право, але не зобов'язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.
Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.
З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність підстав для висновку суду про умисне невиконання відповідачем рішення суду, суд на підставі ч.5 ст.382-3 КАС України вбачає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу, встановивши відповідачеві новий строк для подання звіту про виконання рішення у цій справі - на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення від 16.10.2024 в адміністративній справі №480/13633/23.
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задовольнити та звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу за невиконання судового рішення від 16.10.2024 в адміністративній справі №480/13633/23.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 16.10.2024 в адміністративній справі №480/13633/23 - на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.
Суддя І.Г. Шевченко