Справа № 420/11600/26
27 травня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (подана представником - адвокатом Носенко І.П. до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить: - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 46724/15-32-24-05-20, № 46729/15-32-24-05-20 та № 46732/15-32-24-05-20 від 28.07.2025р; - визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) № 46736/15-32-24-05-20 від 28.07.2025р; - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області № 46739/15-32-24-05-20 від 28.07.2025р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Також представник позивача у позовних вимогах просить поновити строк звернення до суду.
Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
До позову не надані докази реєстрації місця проживання позивача та копія РНОКПП.
Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Пунктом 5 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Проте представник позивача, якій є професійним адвокатом, не дотримано вимог ч.6 ст.161 КАС України, не надана заява про поновлення строку звернення до суду, а клопотання про поновлення строку викладено у позові та позовних вимогах.
При цьому сам представник наводить у позові висновок Верховного Суду щодо можливості визнати пропущений строк за поважними причинами за наявності одночасно умов: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином
У той же час представник вказує, що ним отримані за запитом докази направлення позивачу копій документів, у тому числі ППР, та надав їх до суду, в яких наявний підпис про отримання поштового відправлення.
Позивач посилається на те, що він дізнався про порушення своїх прав 20.03.2026 року після отримання документів та рішень на адвокатський запит, проте строк об звернення до суду обчислюється не лише з дня, коли особа дізналася, але и коли повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску з відповідними доказами.
Представник посилається на проходження позивачем навчання, проте доказів цих обставин не надає.
Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Представник позивача вказує, що фактично акт перевірки та прийняті ППР ґрунтуються на тому, що позивачем не надані документи, які підтверджують показники податкової звітності.
До позовної заяви додані копії первинних документів, що підтверджують показники відображені ОСОБА_1 у податковій звітності за 2023-2024 роки.
Отже позивачем не викладені обставини в спростування висновків Акту перевірки та підтвердження податкової звітності.
За висновком Акту перевірки позивачем у декларації за 2023 рік вказані витрати у розмірі 602073,77грн, проте документально підтверджені на суму 221393,41грн, не підтверджені на суму 380680,36, тобто на вказану суми витрати завищені.
Отже позивачу необхідно викласти обставини наявності витрат на суму 602073,77грн з посиланням на первинні документи (чітко зазначив якими документами та на яку суму підтверджені витрати). Тобто спростувати висновки Акту перевірки.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз'ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, якій відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України, надання доказів сплати судового збору, заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин поважності його пропуску.
Ухвалою суду від 27.04.2026 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову. Вирішено здійснювати розгляд справи в електронній формі.
Ухвала суду доставлена в електронний кабінет позивача 27.04.2026 року. Станом 27.05.2026 року в автоматизованій системі діловодства суду не зареєстровано будь яких заяв, клопотань позивача, який є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу без розгляду.
Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва