про закриття провадження в адміністративній справі
27 травня 2026 р.№ 400/1188/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву відповідача про закриття провадження у справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.
Ухвалою від 16.02.2025 року суд відкрив провадження у спарві та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.
05.03.2026 року від відповідача надійшов відзив та заява про закриття провадження у справі.
В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 були винесені постанови R233733 від 02.12.2025 року та R304749 від 16.01.2026 року, якими позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 та були накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафу, які позивач сплатив 03.12.2025 року та 16.01.2026 року. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що предмет спору відсутній.
Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тобто, наведена норма передбачає наявність підстав для закриття провадження у справі у випадку прийняття суб'єктом владних повноважень оскаржених позивачем рішень, дій або бездіяльності.
Суд зазначає, що підстави закриття провадження у справі визначені ч. 1 ст. 238 КАС України, відповідно до пункту 2 частини першої якої суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Як встановлено судом, начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 були винесені постанови R233733 від 02.12.2025 року та R304749 від 16.01.2026 року, якими позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 та були накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафу, які позивач сплатив 03.12.2025 року та 16.01.2026 року відповідно.
Вказані обставини зумовлюють висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України суд роз'яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За правилами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, суд роз'яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.
Керуючись ст.ст. 142, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про - визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Малих