Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про зміну способу виконання рішення суду
27 травня 2026 року Справа №200/168/23
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №200/168/23 за його адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності та дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області через грубе порушення ст.ст. 3, 8, 17, 19, 21, 22, 58 та 64 Конституції України, які є нормами прямої дії, рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів та зобов'язань, до яких приєдналася Україна, а також статей 43, 51, частин 1,3 ст. 63 Закону України №2262- ХІІ від 9 квітня 1992 року “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанов Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року “Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393 і №988 від 11 листопада 2015 року “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» щодо відмови пенсіонеру органів МВС України ОСОБА_1 , у перерахунку пенсії згідно довідки про розмір грошового забезпечення ДУ “ТМО МВС України по Донецькій області» №33/25-1731 від 07.07.2022 року станом на листопад 2019 року,
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести пенсіонеру органів МВС України, ОСОБА_1 новий перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до частин 3, 18 ст. ст. 43, частини 3 ст. 51 та частин 1,3 ст. 63 Закону України №2262-ХІІ від 9 квітня 1992 року “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України 13 лютого 2008 року №45 “Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393, та № 988 від 11 листопада 2015 року “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, і з урахуванням раніше виплачених сум на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ДУ “ТМО МВС України по Донецькій області» №33/25-1731 від 07.07.2022 року у розмірі 76% від грошового забезпечення,
- на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України вийти суд за межі позовних вимог позивача та визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з весь період несплати виходячи із розміру 76% грошового забезпечення та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії,
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії, та заборгованості по пенсії на підставі нової довідки про розмір мого грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми,
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп., які перерахувати на поточний рахунок № НОМЕР_1 у ТВБВ/філії-Донецьке РУ, код в ЄДРПОУ 09334702, код банку 335106, код згідно з ЄДРПОУ 2424412379,
- допустити до негайного виконання рішення суду,
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року по справі №200/168/23 було вирішено: адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності та дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугою років з 76 % від відповідних сум грошового забезпечення на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років в розмірі 76 % від відповідних сум грошового забезпечення та виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією з 01.01.2016 року.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 07.07.2022 року №33/25-1731.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 07.07.2022 року №33/25-1731 у розмірі 76% від суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/168/23 від 27.06.2023 року було постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - задовольнити частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у справі № 200/168/23 - скасувати в частині задоволення позовних вимог про:
визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугою років з 76 % від відповідних сум грошового забезпечення на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення;
зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років в розмірі 76 % від відповідних сум грошового забезпечення та виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією з 01.01.2016.
а позовні вимоги в цій частині - залишити без розгляду.
В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у справі № 200/168/23 - залишити без змін.
З урахуванням наведеного, рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/168/23 від 24.03.2023 року набрало законної сили - 27.06.2023 року в наступній редакції - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 07.07.2022 року №33/25-1731 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 07.07.2022 року №33/25-1731 у розмірі 76% від суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
У квітні 2026 року від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну порядку та способу виконання рішення донецького окружного адміністративного суду по справі №200/168/23.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду Троцак С.Г. №35 від 20.04.2026 року щодо повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Кочанової П.В у відрядженні, було зобов'язано відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 зі змінами та доповненнями, керуючись частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України здійснити повторний автоматизований розподіл справи № 200/168/23.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 року головуючим суддею для розгляду вищезазначеної заяви визначено - Голошивця І.О.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2026 року було ухвалено заяву ОСОБА_1 щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №200/168/23 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності та дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду. Роз'яснено заявнику, що повернення заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №200/168/23 не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
У травні 2026 року на адресу суду від позивача на адресу суду повторно надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №200/168/23 в якій він просив:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 24.03.2023 року у справі №200/168/23;
- викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області код ЄДРПОУ 13486010, 84122, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 код НОМЕР_2 заборгованість з пенсії у розмірі 424 082,62 грн (чотириста двадцять чотири тис. вісімдесят дві грн. 62 коп.)
- Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області код ЄДРПОУ 13486010 (боржнику) кошти у сумі 424 082,62гр. перерахувати на рахунок позивача у Головному Управлінні по м.Києву та Київський області АТ «Ощадбанк» МФО 322669, код отримувача 2424412379, картковий рахунок НОМЕР_1 .
- визнати виконавчий лист № 200/168/23, виданий 02.08.2023 року, таким, що не підлягає виконанню у частині зобов'язання вчинити дії;
- видати новий виконавчий лист про стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь позивача заборгованості в сумі 424082,62грн., який надіслати на його адресу мешкання: АДРЕСА_1 рекомендованим листом, за його рахунок.
Дана заява позивача була вмотивована наступним: «Рішенням Донецького окружного адміністративного суду (суддя Кочанова П.В.) від 24.03.2023р. по справі № 200/168/23 було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі ГУ ПФУ в Д/о) код ЄДРПОУ 13486010, 84122, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3) здійснити перерахунок та виплату мені заборгованості з пенсії. На виконання рішення видано виконавчий лист, за яким 15.05.2025 року відкрито виконавче провадження № 78092583, яке не дало ніяких результатів по стягненню борга з ГУ ПФУ в Донецькій області. Станом на сьогодні рішення суду залишається невиконаним у частині виплати коштів у повному обсязі. Згідно з довідкою ГУ ПФУ від 29.03.2026р. №21282-16843/О-02/8-0500/26, сума нарахованої, але не виплаченої заборгованості становить 424848,67грн. Боржник (ГУ ПФУ в Д/о) фактично ухиляється від повного виконання рішення, здійснюючи виплати лише по 100-187,5 грн на місяць, починаючи тільки з жовтня 2025р., посилаючись на Постанову КМУ №821. З урахуванням виплат за період з жовтня 2025р. по березень 2026р. сума заборгованості складає 424 082,62грн. ( 424848,67-766,05=424082,62 грн.). За такого темпу виконання рішення триватиме більше 280 років, що є порушенням принципу розумних строків та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини. […]. Додатково повідомляю суду, що на даний час перебуваю у тяжкому фінансовому стані. Пенсія є моїм єдиним джерелом доходу, а її розмір не покриває витрати на необхідне лікування та прожиття. Виплата заборгованості частинами по 101 гривні на місяць позбавляє мене можливості забезпечити базові потреби, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини (право на мирне володіння своїм майном). У квітні 2024р., у зв'язку з необхідністю моїй дружині ОСОБА_2 було зроблено операцію вартістю понад 70 тис.грн. (підтверджуючі копії документів додаються). Окремо наголошую на критичності мого фінансового стану: у зв'язку з наявною заборгованістю перед АТ КБ «ПриватБанк», мій єдиний пенсійний рахунок, на який надходять соціальні виплати, перебуває під арештом у межах виконавчого провадження № 80741071 від 15.04.2026р., що підтверджується АТ «Ощадбанк» від 17.04.2026р. Оскільки пенсія є моїм єдиним джерелом існування, накладення арешту фактично позбавило мене засобів до існування. Отримання всієї суми заборгованості від ПФУ шляхом стягнення дозволить мені погасити борг перед банком, зняти арешт з рахунку та відновити доступ до життєво необхідних.».
Про надходження даної заяви на адресу суду відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить наявність у нього реєстрації кабінету «Електронний суд» та в графі «доставлено» зазначено - 11.05.2026 року.
Окрім цього, позивачем був виконаний обов'язок передбачений приписами Кодексу адміністративного судочинства України щодо надсилання копії заяви разом із додатками доданими до неї, що підтверджується Квитанцією № 7015971 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (відповідача) - 08.05.2026 15:29.
З урахуванням вищенаведеного відповідач був належним чином обізнаний про наявність вищезазначеної заяви на розгляді в Донецькому окружному адміністративному суді.
Станом на час розгляду даної заяви від відповідача на адресу суду не було надано жодних заперечень, заяв, клопотань тощо.
Згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 в умовах воєнного стану режим роботи кожного суду визначається окремо. Рекомендовано судам за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя.
Враховуючи активні бойові дії на території Донецької області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров'ю і безпеці учасників справи, режим роботи суду встановлений наступним чином:
- прийом вхідної кореспонденції та процесуальних документів здійснюється судом в підсистемі «Електронний суд» або через офіційну електронну адресу суду;
- розгляд справ у судових засіданнях за участю сторін не здійснюється до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату суду.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що розгляд заяви представника позивача про встановлення зміни способу та порядку виконання рішення суду по справі №200/168/23 провести у порядку письмового провадження без виклику учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві, матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до приписів ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Приписами ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст.124, ч.3 ст.129-1 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.
Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.
Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.
Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов'язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов'язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а.
Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З аналізу положень ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України суд робить висновок, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом.
З огляду на вказані норми Конституції України, які є нормами прямої дії, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, при цьому підставою для застосування правил статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Як зазначалось вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року, яке набрало законної сили 27 червня 2023 року (з урахуванням змін відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду) було зобов'язано: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 07.07.2022 року №33/25-1731 у розмірі 76% від суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
У своєму листі від 24.03.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначило: - «На виконання Рішень суду до Вашої пенсійної справи було внесено заборгованість в загальній сумі 457070,99 грн: за період з 01.12.2019 по 31.07.2023 у сумі 424848,67 грн (по справі №200/168/23); за період з 01.08.2023 по 31.03.2025 у сумі 32222,32 грн (по справі №200/6684/24). Протягом 2025 та 2026 років Головним управлінням здійснено виплати на погашення заборгованості відповідно до Порядку № 821 у загальній сумі 766,05 грн: в жовтні 2025 року - в розмірі 187,35 грн; в листопаді 2025 року - в розмірі 187,35 грн; в грудні 2025 року - в розмірі 187,35 грн; в лютому 2026 року - в розмірі 103,00 грн; в березні 2026 року - в розмірі 101,00 грн. Таким чином, виплата доплати пенсії за Рішенням суду в загальній сумі 456304,94 грн (457070,99грн-766,05грн=456304,94грн) буде здійснено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до Порядку № 821.».
Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем на виконання рішення суду по справі №200/168/23 за період з 01.12.2019 по 31.07.2023 у загальній сумі становить - 424848,67 грн. - 766,05 грн. = 424 082,62 грн., як про це зазначає позивач у своїй заяві.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-ІХ, невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Оскільки, судове рішення, яке є предметом судового контролю у даній справі, стосується виплати заборгованості з пенсійних виплат, яке не виконується більше двох місяців з дати набрання ним законної сили, то вказане є безумовною підставою для зміни способу виконання рішення суду в частині:
- з «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов'янськ, 84122, ЄДРПОУ 13486010) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 07.07.2022 року №33/25-1731 у розмірі 76% від суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.»
- на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, площа Соборна, буд.3, ЄДРПОУ: 13486010) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованості з пенсії з 01.12.2019 по 31.07.2023 року в сумі 424 082 (чотириста двадцять чотири тисячі вісімдесят дві) гривні 62 коп.».
Відповідно до частини 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи відсутність належних доказів виконання відповідачем судового рішення на час розгляду заяви, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви позивача щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду в частині зобов'язання здійснити виплату перерахованої пенсії.
Щодо інших питань зазначених в заяві позивача, таких як: викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області код ЄДРПОУ 13486010, 84122, м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 код НОМЕР_2 заборгованість з пенсії у розмірі 424 082,62 грн ( чотириста двадцять чотири тис. вісімдесят дві грн. 62коп.); Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області код ЄДРПОУ 13486010 (боржнику) кошти у сумі 424 082,62гр. перерахувати на рахунок позивача у Головному Управлінні по м.Києву та Київський області АТ «Ощадбанк» МФО 322669, код отримувача 2424412379, картковий рахунок НОМЕР_1 ; визнати виконавчий лист № 200/168/23, виданий 02.08.2023 року, таким, що не підлягає виконанню у частині зобов'язання вчинити дії; видати новий виконавчий лист про стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь позивача заборгованості в сумі 424082,62грн., який надіслати на його адресу мешкання: АДРЕСА_1 рекомендованим листом, за його рахунок, - задоволенню не підлягають.
Оскільки сама по собі подана позивачем заява, яка передбачена ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає зміну резолютивної частини рішення суду, так і видачі нових виконавчих листів по справі, тому що, законодавча норма не передбачає зміну судового рішення по суті, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
Слід зазначити, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення належним чином відображений у постанові Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».
Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №200/168/23 за його адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності та дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Змінити спосіб виконання рішення суду по справі №200/168/23 в частині:
- з «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов'янськ, 84122, ЄДРПОУ 13486010) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 07.07.2022 року №33/25-1731 у розмірі 76% від суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.»
- на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, площа Соборна, буд.3, ЄДРПОУ: 13486010) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованості з пенсії з 01.12.2019 по 31.07.2023 року в сумі 424 082 (чотириста двадцять чотири тисячі вісімдесят дві) гривні 62 коп.».
Повний текст ухвали складений та підписаний 27 травня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя І.О. Голошивець