26 травня 2026 року Справа №160/9712/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.05.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі №160/9712/18,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витребувати пенсійну справу або відновити її, перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст. ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 року та здійснювати виплату пенсії на визначений пенсіонером банківській рахунок.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року заяву представника ОСОБА_2 задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі №160/9712/18, зобов'язано відповідача подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року замінено позивача у справі №160/9712/18 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 07.07.2023 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі №160/9712/18. Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі №160/9712/18.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою від 08.01.2024 року повторно зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року у справі №160/9712/18 у 90-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою від 27.06.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання рішення суду по справі №160/9712/18 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України, в 15-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/9712/18.
Ухвалою від 13.08.2024 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.07.2024 року.
Заяву представника ОСОБА_2 від 06.08.2024 року про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області Козак Юрія Івановича штрафу - задоволено частково.
Стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області ОСОБА_4 штраф на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 30280,00 грн та штраф на користь Державного бюджету України у розмірі 30280 грн.
Встановлено новий строк для подання Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року в адміністративній справі №160/9712/18 - протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_5 за період з 07.10.2009 року по липень 2024 року розрахунок компенсації втрати частини доходу з 2009 року та довідку про її виплату.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для встановлення нового строку щодо надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року.
19.02.2026 року ухвалою суду прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.07.2024 року та від 21.03.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі №160/9712/18.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк - три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі №160/9712/18 в частині виплати нарахованих позивачу доплат, а також перерахованої суми компенсації втрати частини доходів.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 08.08.2019 року по справі №160/9712/18 в частині виплати нарахованої доплати, а також перерахованої суми компенсації втрати частини доходів.
26.02.2026 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по справі №160/9712/18.
Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області докази належного розрахунку та виплати компенсації втрати частини доходу ОСОБА_5 за період з 07.10.2009 року по 01.04.2023 року та докази виплати боргу та поточної пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок по справі №160/9712/18.
22.05.2026 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано додаткові пояснення, в яких просить:
- прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі № 160/9712/18;
- звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі № 160/9712/18;
- у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі № 160/9712/18 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі № 160/9712/18.
У поясненнях зазначено, що нарахований на виконання рішення суду борг за період з 07.10.2009 року по 31.12.2019 року в сумі 174181,52 грн. та поточні суми пенсії, які не були отримані Позивачем на поштовому відділенні за період з 01.01.2020 року по 31.07.2020 року у сумі 20255,44 грн. всього 194436,96 грн. виплачені в квітні 2023 року додатковою відомістю на банківський рахунок позивача в АТ «ОТП БАНК». Повернення банком перерахованої суму не зафіксовано. В квітні 2025 року після доопрацювання пенсійної справи, додатково нараховано доплату за період з 01.08.2020 року по 30.04.2025 року в сумі 263031,76 грн., яка була перерахована на визначений рахунок позивача в АТ «ОТП БАНК», але кошти повернуті банком у зв'язку з закриттям рахунку.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до АТ «ОТП БАНК» із запитами № 0400-010401-8/113145 від 13.06.2025 року та № 0400-010401-8/144587 від 30.07.2025 року щодо надання інформації про стан поточного рахунку відкритого 11.08.2022 року в АТ «ОТП БАНК». Стом на 15.05.2026 року відповіді від банку не надходило. 19.05.2026 року за № 0400-010501-8/94726 повторно направлено запит до банківської установи щодо надання інформації про стан поточного рахунку, відкритого в АТ «ОТП БАНК». З 01.05.2025 року виплату пенсії позивача переведено на поштове відділення 49045, дата виплати 05 число. Пенсійні кошти на поштовому відділенні не отримані. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для забезпечення виконання рішення суду листом № 0400-010501-8/96211 від 21.05.2026 року звернулось до представника ОСОБА_6 вказавши про необхідність подання позивачем заяви про поновлення виплати пенсії та заяви про спосіб виплати пенсії.
Відтак, Головнем управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області вчинено всі можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду, а саме: перераховано розмір пенсії та поновлено виплату пенсії позивачу, нараховано борг за період з 07.10.2009 року по 30.04.2025 року, який частково виплачено, нараховано та частково виплачено компенсацію втрати частини доходів, направлено запит до уповноваженого банку та представника позивача. Отже вчинені дії свідчать про відсутність умисного ухилення від виконання судового рішення.
22.05.2026 року представником позивача подано заяву, в якій зазначено, що заборгованість та поточна пенсія на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк» не виплачується. Компенсація втрати частини доходу за визначений судом період в порядку передбаченому Законом не розраховано та не виплачено.
Судом досліджено означені звіти пенсійного органу, а також заперечення позивача на звіти, з приводу чого суд вказує таке.
Відповідно до ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про невиконання рішення суду або недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
При цьому, відповідно до частин 2, 3 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
У звіті від 22.05.2026 року пенсійний орган вказав, що за період з 07.10.2009 року по 31.12.2019 року в сумі 174181,52 грн. та поточні суми пенсії, які не були отримані позивачем на поштовому відділенні за період з 01.01.2020 року по 31.07.2020 року у сумі 20255,44 грн. всього 194436,96 грн. виплачені в квітні 2023 року додатковою відомістю на банківський рахунок позивача в АТ «ОТП БАНК» Повернення банком перерахованої суми не зафіксовано. В квітні 2025 року після доопрацювання пенсійної справи, додатково нараховано доплату за період з 01.08.2020 року по 30.04.2025 року в сумі 2630301,76 грн., яка була перерахована на визначений рахунок позивача в АТ «ОТП БАНК», але кошти повернуті банком у зв'язку з закриттям рахунку.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для забезпечення виконання рішення суду листом № 0400-010501-8/96211 від 21.05.2026 року звернулось до представника ОСОБА_2 вказавши про необхідність подання позивачем заяви про поновлення виплати пенсії та заяви про спосіб виплати пенсії.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач зверталась до відповідача із заявою про виплату пенсії на рахунок який відкритий в АТ «ОЩАДБАНК».
Матеріали справи не містять доказів виплат означених сум.
Щодо питання накладення на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області штрафу за не виконання рішення у відповідній частині, слід зазначити, що згідно із правовою позицією Верховного Суду від 24.01.2018 р. по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.
Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 р. у справі №814/2655/14, від 21.08.2019 р. у справі №754/3105/17, від 10.09.2019 р. у справі №0840/3476/18 та від 19.08.2020 р. у справі №140/784/19 та багатьох інших (в т.ч. й у постановах від 07.11.2019 р. у справі №420/70/19, від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19, від 24.01.2018 р. у справі №405/3663/13-а та від 24.07.2023 р. у справі №420/6671/18).
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.
Підсумовуючи викладене, суд приймає звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у відповідній частині, а також керуючись ч. 11 ст. 382-3 КАС України, вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту щодо повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/9712/18. Розумним та достатнім строком для надання нового звіту у цьому випадку буде один місяць з дня отримання цієї ухвали.
Водночас, суд вважає за можливе запропонувати позивачу надати пояснення, викладені логічно та структуровано, щодо стану виконання пенсійним органом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі №160/9712/18.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Прийняти звіти Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 22.05.2026 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі №160/9712/18.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк - один місяць з дня отримання цієї ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі №160/9712/18 в частині виплати нарахованих позивачу доплат, а також перерахованої суми компенсації втрати частини доходів.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 08.08.2019 року по справі №160/9712/18 в частині виплати нарахованої доплати, а також перерахованої суми компенсації втрати частини доходів.
Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко